10-125 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Le contribuable estime que le sous-traitant devrait être traité comme l'entrepreneur consommateur imposable.

Sujet

Biens meubles corporels,

Assujettissement des personnes et des transactions

Date d'émission

07-07-2010

Juillet 7, 2010

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

La présente fait suite à votre lettre demandant la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation délivré à ***** (le contribuable "" ) à la suite d'un contrôle portant sur la période allant de janvier 2005 à janvier 2008. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

FAITS

Le contribuable est un entrepreneur général. À la suite d'un contrôle, le contribuable s'est vu imposer une taxe d'utilisation sur plusieurs achats de biens meubles corporels. Le contribuable soutient qu'il n'est pas redevable de la taxe imposée pour plusieurs transactions. Le contribuable soutient que la taxe doit être payée par ses sous-traitants parce que leurs contrats de sous-traitance avec le contribuable étaient des contrats de travail uniquement ou des contrats de sous-traitance de biens immobiliers à prix forfaitaire. Le vérificateur a déjà révisé l'audit pour supprimer la totalité de la pénalité et une partie de l'impôt établi sur la base d'informations soumises avant l'introduction de l'appel.

DÉTERMINATION

Entrepreneur paysagiste

Le contribuable soutient qu'un certain sous-traitant doit être considéré comme l'entrepreneur consommateur imposable du matériel végétal, des plantes, des semences, du gazon, du paillis, des accessoires d'aménagement paysager et du système d'irrigation qu'il a fournis et installés.

Le titre 23 du code administratif de Virginia 10-210-610 assimile la fourniture et l'installation de plantes et d'arbres à la vente au détail de biens meubles corporels. Dans le document public (P.D.) 07-171 (11/7/07), le ministère a modifié sa politique concernant les transactions qui deviennent des biens immobiliers au moment de l'installation. Les entrepreneurs en construction, les entrepreneurs paysagistes et les autres personnes qui fournissent des services liés aux biens immobiliers, tels que préparation du chantierLes services d'excavation, de contrôle de l'érosion, d'installation de systèmes de drainage et d'irrigation, d'enlèvement des débris et autres services similaires ne sont plus considérés comme des détaillants en ce qui concerne la fourniture et l'installation d'arbres, d'arbustes, de matériel de pépinière, de plantes, de gazon, de clôtures anti-sédimentation et d'autres articles similaires. Ces entreprises sont considérées comme les utilisateurs ou consommateurs imposables des arbres, du matériel végétal, du gazon, des clôtures et des articles similaires et doivent payer la taxe sur les ventes applicable lorsqu'elles achètent ces articles auprès de vendeurs ou de fournisseurs.

Pour le travail n°4142360, le contribuable a engagé un sous-traitant pour effectuer des services immobiliers, tels que l'installation d'un système d'irrigation et la préparation du site. En raison de ces services immobiliers, j'estime que le sous-traitant agit en tant qu'entrepreneur de construction immobilière et qu'il doit donc être considéré comme l'utilisateur imposable des éléments qu'il a fournis et installés dans le bien immobilier, y compris les matériaux végétaux. En conséquence, les postes 27, 28, 29 et 30 seront supprimés de l'audit révisé. Sur la base de la politique révisée en matière d'aménagement paysager et du fait que le même sous-traitant a fourni et installé des plantes dans le cadre du travail n°41311301, je trouve également des raisons de supprimer le poste 26 de l'audit révisé. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, je considère également qu'il y a lieu de supprimer les postes suivants de l'audit révisé : 1 2, 3, 16, 46, 47, 48, 62 et 63.

Béton - Pompage, mise en place et finition

Le vérificateur a évalué la taxe sur le béton vendu par un certain sous-traitant. Le contribuable soutient toutefois que ce sous-traitant n'a été engagé que pour pomper, placer et finir une dalle de béton dans une installation militaire et qu'il n'a pas fourni les matériaux en béton. Les matériaux en béton ont été fournis et livrés sur le chantier par une autre partie qui a facturé la taxe sur les ventes au contribuable. Le contribuable soutient qu'une taxe d'utilisation aurait dû être payée par le sous-traitant.

Sur la base des faits présentés, les matériaux en béton ont été correctement taxés. En tant qu'acheteur des matériaux en béton, le contribuable est directement redevable de la taxe. Si aucune taxe n'avait été payée sur ces achats, le sous-traitant chargé de l'installation des matériaux en béton dans l'immeuble aurait également pu être redevable de la taxe en vertu de la loi sur la taxe sur la valeur ajoutée. Va. Code § 58.1-610 B. Sur la base de ce statut et Va. Code § 58.1-604, le ministère peut imposer une taxe d'utilisation à l'utilisateur (le sous-traitant) ou à l'acheteur (le contribuable) pour toute taxe de vente impayée. La taxe sur les ventes ayant été acquittée, il n'y a plus de taxe à payer sur les matériaux en béton.

Sur la base de la documentation présentée, il est évident que le sous-traitant engagé pour pomper, placer et finir les matériaux en béton n'était pas le fournisseur de ces matériaux et n'a donc fourni que la main-d'œuvre et l'équipement nécessaires à l'exécution de ses services. Pour ces raisons, j'estime qu'il y a lieu de supprimer les postes 49, 50, 51 et 52 de l'audit révisé.

Équipements de réfrigération de type "Reach-in" et "Walk-in" (de plain-pied)

Le contribuable s'est engagé à rénover et à moderniser un magasin d'échange militaire en Virginia. Un ordre de modification a ensuite modifié le contrat pour inclure la fourniture d'un système de réfrigération complet (à savoirL'audit a permis d'évaluer l'équipement du système de réfrigération (unités de condensation extérieures, conduites de condensat et raccordements), qui a été évalué dans le cadre de l'audit. Le contribuable a sous-traité la fourniture et l'installation de l'équipement de réfrigération. Le contribuable soutient que le sous-traitant engagé par le contribuable pour fournir et installer un système de réfrigération complet est le consommateur imposable de ces articles.

Sur la base des P. D. 91-254 (10/8/91), le ministère considère généralement les chambres froides et les congélateurs installés dans les établissements de vente au détail comme des biens meubles corporels après leur installation. Une exception à cette règle générale a été faite dans l'affaire P.D. 94-142 (4/29/94), qui a déterminé qu'un système de réfrigération utilisé dans un restaurant et fourni par le bailleur devenait un accessoire fixe de l'immeuble. Pour déterminer si une autre exception peut être faite à la règle générale susmentionnée, les faits et les circonstances doivent être examinés au cas par cas. À cet égard, il incombe au contribuable de prouver ¹ que l'installation de l'équipement de réfrigération était destinée à être fixée de façon permanente à l'immeuble pour en devenir une partie permanente. Lorsqu'il n'y a pas d'accord spécifique entre les parties sur le caractère du bien mobilier placé sur le freehold, la Cour suprême de Virginia a adopté trois critères généraux pour déterminer si le bien mobilier devient une partie de l'immeuble. Voir Danville Holding Corp. c. Clement, 178 Va. 223, 232 (1941) et Transcontinental Gas Pipe Line Corporation c. Prince William County, 210 Va. 550 (1970). Ces tests sont les suivants :

1)L'annexion de la propriété à l'immeuble ;
2)Adaptation à l'usage ou à la finalité à laquelle la partie de l'immeuble à laquelle le bien meuble est lié est affectée ; et
3)L'intention des parties.

En l'espèce, aucun de ces critères n'est facilement vérifiable à partir des contrats et des faits présentés. Tout d'abord, les documents présentés ne mentionnent pas le mode d'attachement permanent ou d'annexion, le cas échéant, des glacières au magasin. Deuxièmement, il n'est pas prouvé que l'équipement de réfrigération a été spécifiquement adapté à l'utilisation du magasin afin d'en améliorer l'utilité et la valeur marchande. Troisièmement, les documents contractuels n'apportent aucune preuve de l'intention du gouvernement de faire des glacières un ajout permanent au magasin.

En outre, alors que les plans architecturaux présentés pour le sol et les élévations intérieures du magasin indiquent l'emplacement de l'équipement de réfrigération, les plans indiquent l'emplacement des étagères, des chaises de barbier, des chaises et des tables pour la salle de repos, les bureaux et les zones de vente au détail, des présentoirs et potentiellement d'autres biens meubles corporels. L'inclusion de l'équipement de réfrigération dans les plans architecturaux n'apporte pas, en soi, la preuve que cet équipement est devenu une partie permanente de l'immeuble.

La Cour suprême de Virginia a statué dans l'affaire Mullins c. Sturgill, 192 Va. 653La Cour de justice des Communautés européennes (CJCE), à l'adresse 659 (1951), a déclaré que "[p]our qu'un bien meuble puisse être converti en accessoire fixe, il faut que l'intention de l'intégrer de façon permanente à l'immeuble ait été exprimée. doit apparaître de manière affirmative et évidente; si la question est laissée dans le doute et l'incertitude, les qualités juridiques de l'article ne sont pas modifiées, et il doit être considéré comme un bien meuble." (souligné par l'auteur). Dans l'affaire P.D. 95-32 (3/1/95), le commissaire fiscal a déterminé que certains présentoirs, accessoires et vitrines de magasins étaient devenus une partie permanente de l'immeuble parce qu'ils étaient soit encastrés dans les murs existants, soit fixés de manière permanente au plafond ou au sol. Les deux plans architecturaux présentés n'apportent aucune preuve que les chambres froides et les congélateurs ont été encastrés dans les murs existants, et ces plans n'indiquent pas non plus que ces éléments ont été fixés de manière permanente au sol ou au mur de la structure. Pour ces raisons et les autres précédemment citées, il ne ressort pas clairement des preuves présentées que le contribuable avait l'intention que le système de réfrigération soit attaché de façon permanente à l'immeuble. Par conséquent, je dois conclure que le système de réfrigération contesté est resté un bien meuble corporel après son installation. Il restera donc dans l'audit.

CONCLUSION

L'évaluation de l'audit sera révisée en fonction de cette décision. Une facture actualisée, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours suivant la date de facturation afin d'éviter des frais d'intérêts supplémentaires. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, Attention : *****, 600 East Main Street, 15th Floor, Richmond, Virginia 23219. Pour toute question concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Veuillez noter que le défaut de paiement intégral dans le délai de 30jours peut entraîner l'imposition d'une pénalité supplémentaire de 20% sur l'impôt dû, conformément aux dispositions du programme d'amnistie de Virginia. Voir l'annexe intitulée "Informations importantes concernant le paiement."

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Linda Foster
        Commissaire fiscal adjoint

AR/1-3628764215.R

1.En vertu de Va. Code 58.1-205.1, tout avis d'imposition émis par le département est réputé à première vue correcte. Cela signifie qu'il incombe au contribuable de prouver que l'évaluation est incorrecte.

Décisions du commissaire fiscal