Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Ventes exonérées non justifiées par un certificat d'exonération
Sujet
Exemptions,
Vente pour revente
Date d'émission
12-11-2009
11 décembre 2009
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ****** :
Il s'agit d'une réponse à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction d'un avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation émis à l'adresse *****. (le "contribuable") pour la période allant d'août 2005 à juillet 2008. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable vend des systèmes et équipements médicaux. Un audit réalisé par le Département a révélé que le contribuable avait effectué une vente exonérée d'un contrat d'entretien pièces et main d'œuvre qui n'était pas étayée par un certificat d'exonération. Le coût de l'accord de maintenance a été facturé par l'intermédiaire d'un fournisseur tiers. Le contrat de maintenance concernait un équipement situé dans un hôpital. Le contribuable conteste la taxe imposée sur le contrat au motif que la vente était une vente exonérée pour la revente et que la vente remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exonération pour les organisations à but non lucratif. Le contribuable a ensuite obtenu un certificat d'exemption de revente de la part du vendeur tiers ; cependant, le vérificateur a refusé le certificat parce qu'il semblait invalide à première vue et parce qu'il n'y avait pas suffisamment d'informations disponibles pour déterminer si cette transaction de vente spécifique remplissait les conditions requises pour l'exemption de revente.
DÉTERMINATION
Code de Virginie Le § 58.1-623 stipule que "les ventes ou locations sont soumises à la taxe jusqu'à preuve du contraire". La charge de la preuve que la vente, la distribution, la location ou l'entreposage d'un bien meuble corporel n'est pas imposable incombe au négociant, à moins qu'il n'obtienne du contribuable un certificat attestant que le bien est exonéré en vertu du présent chapitre."
-
- Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-280 A stipule :
Toutes les ventes, tous les baux et toutes les locations de biens meubles corporels sont soumis à la taxe jusqu'à preuve du contraire. La charge de la preuve de la non-application de la taxe incombe au concessionnaire, à moins qu'il ne prenne, de bonne foi, de l'acheteur ou du locataire, un certificat d'exonération indiquant que le bien est exonéré en vertu de la loi..... Un certificat incomplet, invalide, infirme ou incohérent n'est jamais acceptable, que ce soit avant ou après la notification.
- Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-280 A stipule :
Le ministère a déjà statué dans le document public 98-29 (2/20/98) que l'absence d'un certificat d'exemption au moment d'une transaction de vente indique que le certificat n'a jamais été accepté de bonne foi. Ainsi, les certificats d'exemption obtenus après le début d'un contrôle ne peuvent être acceptés "de bonne foi" et font l'objet d'un examen plus approfondi de la part du département. Par conséquent, ces certificats ne sont acceptables que si le département est en mesure de confirmer que l'utilisation du certificat par un client était valable et appropriée pour une transaction spécifique identifiée lors de l'audit.
En l'espèce, le contribuable a fourni un certificat d'exemption de revente pour la vente contestée du contrat d'entretien après le début de l'audit. L'auditeur a refusé le certificat d'exonération parce qu'il était insuffisant pour déterminer si l'utilisation de l'exonération pour revente était valable pour la transaction. Le tiers vendeur étant un fournisseur de services de maintenance d'équipements cliniques, l'auditeur a dû examiner un accord ou un contrat entre le tiers vendeur et l'hôpital afin de déterminer si le certificat d'exemption était valable pour la transaction. Cette information n'a pas été fournie. Le certificat d'exonération obtenu par le contribuable n'était pas non plus valable à première vue. Le vendeur tiers s'est inscrit lui-même et l'hôpital en tant qu'acheteurs, alors qu'il s'agit d'une entité juridique distincte.
Le contribuable soutient également que le contrat de maintenance est une vente exonérée entre le contribuable et un hôpital sans but lucratif, et que le tiers ne fournit que des services de facturation. Le contribuable a fourni au ministère des copies d'un bon de commande, de rapports de service sur le terrain et d'un "contrat d'assistance à la clientèle" pour étayer son affirmation.
L'examen de la documentation fournie montre que le contribuable fournit des pièces de rechange et des services d'entretien pour les produits décrits dans le contrat. Toutefois, le fournisseur tiers figure dans la commande en tant qu'acheteur du contrat de maintenance. En outre, il est clair que le contribuable a facturé au vendeur tiers la redevance annuelle pour le contrat de maintenance. Le fait que le contribuable fournisse des services d'entretien sur des équipements appartenant à l'hôpital ne constitue pas une preuve concluante que le contrat d'entretien est une vente à l'hôpital sans but lucratif. Sur la base de ces informations, je ne peux pas être d'accord avec l'affirmation du contribuable selon laquelle la vente du contrat de services et de fournitures peut être considérée comme une vente exonérée à l'hôpital sans but lucratif.
La position du ministère est également étayée par le document public 09-74 (5/26/09), qui est directement lié à cette question. Cette décision s'appuie sur la politique du ministère en matière de certificats d'exemption, que le P.D. 98-29 aborde. En conséquence, le commissaire fiscal a décidé dans l'affaire P.D. 09-74 qu'un certificat d'exemption de revente obtenu auprès d'un vendeur tiers après le début de l'audit n'était pas suffisant pour permettre l'exemption de revente pour une vente contestée. Dans ce cas, l'auditeur du département a eu raison d'exiger des informations supplémentaires sur la relation entre les parties impliquées dans la transaction afin d'étayer l'affirmation du vendeur selon laquelle la transaction était une vente exonérée pour la revente. En vertu de Va. Code § 58.1-623, Titre 23 VAC 10-210-280 A, P.D. 98-29 et P.D. 09-74, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la vente du contrat d'entretien était exonérée.
Sur la base de ce qui précède, il n'y a pas lieu d'ajuster l'évaluation d'audit du département. Une facture actualisée, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée au contribuable. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu si le solde est payé dans les 30 jours à compter de la date de la facture.
Je comprends que le contribuable a exprimé des inquiétudes quant à la conduite du vérificateur du département au cours de la vérification. Je vous prie de m'excuser si le contribuable estime que les actions du personnel d'audit du ministère sont inappropriées. Il n'est certainement pas dans l'intention du ministère que le personnel chargé des contrôles intimide les contribuables ou leur manque de respect au cours des contrôles.
Le service Code de Virginie les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *********** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings), à l'adresse **********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Janie E. Bowen
Commissaire à la fiscalité
AR/1-3152847317S
Décisions du commissaire fiscal