09-115 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Le contribuable estime que la réintégration devrait être autorisée sur la base d'une répartition préalable.

Sujet

Allocation et répartition,

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Redevances

Date d'émission

07-31-2009

Juillet 31, 2009

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur les sociétés émises à l'encontre de ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux clos les 31 décembre 31, 2004 et 2005.

FAITS

Pour les années d'imposition en question, le contribuable a payé des redevances et des intérêts à une entité affiliée. Dans sa déclaration d'impôt sur le revenu, le contribuable a énuméré quatre États dans lesquels l'entité affiliée a déposé des déclarations d'impôt sur le revenu et a demandé une exception pour toutes les déductions de redevances et d'intérêts au motif qu'elles étaient assujetties à l'impôt dans un autre État.

Lors de l'audit, le département a limité le montant demandé en tant qu'exception à l'add back en le réduisant pour qu'il corresponde au montant du revenu de redevances de la société affiliée réparti entre chaque État dans lequel les sociétés affiliées ont payé l'impôt et a augmenté l'add back net correspondant de redevances et d'intérêts.

Le contribuable a introduit un recours pour contester les évaluations. Le contribuable fait valoir que la clause de réintégration viole les clauses de procédure régulière et de commerce de la Constitution des États-Unis. Elle affirme également que l'évaluation de l'auditeur limite l'exception au-delà du sens clair de la loi. En outre, le contribuable conteste le caractère équitable de l'exception qui n'inclut pas l'impôt payé aux États dans lesquels une déclaration combinée ou consolidée est déposée. Enfin, le contribuable estime que la majoration devrait être autorisée sur la base d'une répartition préalable.

DÉTERMINATION

Sous réserve de l'exception fiscale

Code de Virginie § 58.1-402 B 8 prévoit plusieurs exceptions à la règle générale selon laquelle une majoration de certaines déductions incorporelles est nécessaire. L'exception relative à l'évaluation du contribuable par le ministère est la suivante :

- Cet ajout n'est pas nécessaire pour toute partie de les dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes est remplie : (1) L'élément de revenu correspondant reçu par le membre lié est soumis à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net ou le capital imposé par Virginia, un autre État ou un gouvernement étranger qui a conclu une convention fiscale globale avec le gouvernement des États-Unis. (C'est nous qui soulignons).

Selon le contribuable, le sens ordinaire de la loi lui permet d'exclure de la majoration 100% les redevances qu'il a versées. Cette interprétation n'est toutefois pas compatible avec l'utilisation par le législateur des termes limitatifs "partie" et "poste correspondant." Lors de l'interprétation des lois "[une] règle fondamentale de l'interprétation des lois exige que chaque partie d'une loi être présumées avoir un sens et ne pas être traitées comme dépourvues de sens à moins que cela ne soit absolument nécessaire." Raven Red Ash Coal Corporation c. Henry Absher, 153, Va. 332, 149 S.E. 541 (1929). (souligné par l'auteur).

Dans l'affaire Public Document (P.D.) 07-153 (10/2/2007), le ministère a déterminé que l'analyse du langage statutaire du Va. Code § 58.1-402 B 8 montre que l'exception n'est pas exhaustive. Si l'on considère cette loi dans son ensemble, l'exception ne s'applique pas au montant brut des paiements qu'un contribuable a effectués à une société affiliée simplement parce que le montant brut figure dans la déclaration fiscale d'un autre État. Au contraire, l'exception est limitée à la partie des dépenses incorporelles payées par un contribuable à sa société affiliée qui correspond à la partie du revenu de la société affiliée soumise à l'impôt dans d'autres États, comme en témoignent les pourcentages de répartition indiqués dans les déclarations fiscales de la société affiliée déposées auprès d'autres États.

Dans ce cas, le contribuable a payé des redevances et des intérêts à une entité affiliée. Le vérificateur a réduit l'exception relative à l'ajout de redevances et d'intérêts à la partie des redevances et des intérêts payés par le contribuable à la société affiliée qui correspond à la partie du revenu de la société affiliée assujettie à l'impôt dans d'autres États.

Le contribuable soutient qu'il suffit, pour que l'exception s'applique, que l'élément de revenu soit soumis à un impôt sur le revenu ou sur la fortune en Virginia ou dans un autre État. En outre, le libellé de la loi, selon le contribuable, ne limite pas l'exception aux États où des déclarations séparées sont déposées.

En théorie, seuls les revenus provenant de l'utilisation d'un brevet, d'une marque ou d'un autre bien incorporel dans un État sont constitutionnellement soumis à l'impôt dans cet État. Mais lorsqu'une société exerce une activité unitaire ", une méthode comptable distincte est incompatible avec une imposition correcte, précise et efficace d'une société multiétatique exerçant une activité unitaire." Commonwealth de Virginie c. Lucky Stores, Inc., 217 Va. 121, 225 S.E.2d 870 (1976). Au lieu de cela, la société déclare l'ensemble de ses revenus provenant de brevets et de marques dans tous les États et utilise ensuite une formule pour calculer la part de ces revenus attribuable à l'État taxateur. L'impôt est alors prélevé sur cette partie du revenu de la société. Ce processus permet de s'assurer que l'État n'est pas en mesure d'imposer les revenus gagnés ailleurs. "L'objectif principal de l'exigence de répartition est de garantir que chaque État ne taxe que sa juste part d'une transaction interétatique." Goldberg c. Sweet, 488 U.S. 252, 260 (1989).

Par conséquent, l'exception ne s'applique pas au montant brut des paiements que le contribuable a effectués à sa société affiliée simplement parce que le montant brut figure sur la déclaration fiscale d'un autre État. L'exception est limitée à la partie des redevances payées par le contribuable à sa société affiliée qui correspond à la partie du revenu ou du capital de la société affiliée soumise à l'impôt dans d'autres États, comme en témoignent les pourcentages de répartition indiqués dans les déclarations fiscales de la société affiliée déposées auprès d'autres États.

Clause de commerce

Le contribuable affirme que la loi sur la majoration a pour effet économique de discriminer le commerce interétatique. Afin de déterminer si une taxe viole la clause de commerce en imposant une charge excessive au commerce interétatique, la Cour suprême des États-Unis a élaboré un test à quatre volets. Complete Auto Transit Inc. c. Brady, 403 U.S. 274, 279 (1977). Brady a soutenu qu'un impôt d'État peut surmonter une contestation de la clause de commerce s'il "[1] est appliqué à une activité ayant un lien substantiel avec l'État taxateur, [2] est équitablement réparti, [3] n'est pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique et [4] est équitablement lié aux services fournis par l'État."

Le fait d'exiger un add-back ne constitue pas une discrimination à l'encontre du commerce interétatique. La clause de commerce exige qu'un régime fiscal soit cohérent sur le plan interne. La formule d'imposition "doit être telle que, si elle était appliquée par toutes les juridictions, elle n'entraînerait pas l'imposition de plus de la totalité du revenu d'entreprise unitaire." Oklahoma Tax Comm'n c. Jefferson Lines, Inc., 514 US 159 (1983). La loi sur la rétrocession n'exige du contribuable qu'il rétrocède les redevances déduites dans la mesure où le revenu du contribuable provenant de ces redevances n'est pas réparti entre une autre juridiction fiscale. Le montant est ensuite réparti conformément à la loi de Virginia. Par conséquent, si tous les États adoptaient la même loi sur la majoration et disposaient de la même loi sur l'attribution et la répartition que Virginia, il n'en résulterait pas une imposition supérieure à la totalité du revenu d'entreprise unitaire d'un contribuable.

Impôt payé à un autre État

Pour l'exercice fiscal 2004, l'auditeur a accordé une dérogation pour les revenus attribués à ***** (État A). Le contribuable soutient que le vérificateur n'a pas accordé d'exception pour une partie des revenus soumis à l'impôt sur le revenu de l'État A pour 2005. Le contribuable a indiqué qu'il avait joint à son recours une copie de sa déclaration de l'État A ( 2005 ), mais celle-ci n'a pas été jointe. Le département a demandé à plusieurs reprises au contribuable de lui fournir la déclaration, mais ce dernier n'a pas répondu. En conséquence, le Département ne peut pas accorder l'ajustement demandé.

CONCLUSION

La disposition statutaire exigeant l'ajout (et autorisant des exceptions) stipule spécifiquement que Va. Code § 58.1-402 B 8 c that "[n]othing in subdivision B 8 shall be interpreted to limit or negate the Department's authority under § 58.1-446." Ce dernier article autorise un ajustement équitable lorsque le ministère constate que les accords entre sociétés affiliées reflètent de manière inappropriée les affaires réalisées en Virginia. Les termes cités autorisent clairement le département à invoquer le principe de l'égalité des chances. Va. Code § 58.1-446 lorsqu'elle estime que l'octroi d'une exception aurait pour effet que le revenu du contribuable reflète de manière incorrecte les activités exercées en Virginia.

Si le contribuable remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exception concernant 100% de l'addition pour les redevances et les intérêts, la situation semble être similaire à celle décrite dans l'AP 05-29 (3/7/2005) en ce qui concerne les redevances et dans l'AP 05-28 (3/7/2005) en ce qui concerne les intérêts. Dans ces affaires, le commissaire aux impôts a confirmé un redressement au titre de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-446 sur la base de la consolidation des entités affiliées avec le contribuable ou de l'exclusion de la déduction des montants payés à l'entité affiliée. Dans ces circonstances, le département peut invoquer Va. Code § 58.1-4-46 de procéder à un ajustement similaire dans la mesure où un ajout n'est pas effectué en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-402 B 8. Dans ce cas, cependant, comme le contribuable ne peut bénéficier que d'une partie de l'exception demandée, le ministère a conclu que la prise en compte incorrecte des activités réalisées en Virginia n'est pas d'une ampleur suffisante pour nécessiter un ajustement équitable en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu et de la loi sur la protection des consommateurs. Va. Code § 58.1-446.

Le contribuable n'a pas fourni de copie de la déclaration de l'État A à l'adresse 2005; par conséquent, les cotisations de contrôle doivent être maintenues. Le Département examinera cependant toute information supplémentaire que vous pouvez fournir pour justifier votre demande concernant le revenu réparti à l'État A, à condition qu'elle soit reçue dans les 30 jours à compter de la date de la présente lettre. Veuillez fournir la documentation au Département de la fiscalité, des appels et des décisions, P.O. Box 27203, Richmond, Virginia 23261-7203, Attn : *****.

Si les documents sont fournis et que le département détermine qu'un ajustement doit être effectué, les documents seront renvoyés à l'auditeur afin d'ajuster le rapport d'audit et les cotisations. Une fois que le vérificateur a procédé aux ajustements nécessaires, le contribuable reçoit une facture révisée. Le contribuable doit s'acquitter du solde de la facture révisée dans un délai de 30 jours à compter de la date de la facture révisée afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.

Le service Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Janie E. Bowen
        Commissaire à la fiscalité

AR/1-2994753611B

Décisions du commissaire fiscal