07-178 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Le contribuable ne loue pas d'installations au terminal et n'a pas d'établissement stable

Sujet

Base d'imposition,

Discussion sur les impôts locaux,

Entités intermédiaires

Date d'émission

11-14-2007

14 novembre 2007

Objet : Appel de la décision locale finale
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'un avis d'imposition sur les licences d'exploitation, de profession et d'activité (BPOL) émis à l'encontre du contribuable par la ***** (la ville "" ) pour les années fiscales 2002 à 2005.

La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable exploite une entreprise de vente au détail et en gros de produits pétroliers. Son activité de vente en gros de produits pétroliers approvisionne les activités de vente au détail du contribuable et vend également des produits pétroliers à des clients tiers. Le commerce de gros livre les produits par l'intermédiaire de terminaux appartenant à des tiers non apparentés, dans lesquels le contribuable a des privilèges de levage "" en ce qui concerne le stockage temporaire des produits pétroliers.

Les produits pétroliers du contribuable sont livrés au terminal par un oléoduc interétatique qui appartient également à un tiers. Au niveau des rampes de chargement de carburant du terminal, les chauffeurs des camions appartenant soit au client, soit à un transporteur public, entrent un code électronique qui leur permet d'accéder au terminal et de charger les véhicules en vue de leur livraison finale aux clients du contribuable.

Les clients du contribuable ont conclu un accord avec lui pour acheter certains types de carburant au terminal à un prix affiché sur ",", qui est fixé quotidiennement et affiché sur le site web du contribuable. Le contribuable est informé par voie électronique des achats effectués par ses clients et les facture quotidiennement.

Le propriétaire du terminal (le propriétaire "" ) est rémunéré pour son activité commerciale par le contribuable conformément à un accord "thru-put" négocié par le propriétaire et le contribuable. Cet accord stipule ce qui suit :

1. Le contribuable paiera au propriétaire une redevance mensuelle basée sur le nombre de gallons distribués aux clients du contribuable ;
2. Le contribuable doit payer au propriétaire une redevance supplémentaire pour l'ajout d'un additif générique pour l'essence ; et
3. Le contribuable et le propriétaire conviennent de s'indemniser mutuellement en cas de réclamation pour négligence.

La ville a déterminé que le contribuable est un grossiste de produits pétroliers qui a un contrat de location "" avec le propriétaire pour le stockage de ses produits. La ville a estimé que la situation du contribuable était analogue à celle du contribuable dans l'affaire Ville de Richmond c. Petroleum Marketers, Inc., 221 Va. 372, 269 S.E.2d 389 (1980), et à ce titre, le contribuable était assujetti à la taxe BPOL de la ville. La ville a également imposé au contribuable une pénalité de retard ( 10% ), estimant que le fait que le contribuable n'ait pas déposé de déclaration en tant que grossiste était en contradiction directe avec la décision de la Cour suprême de Virginia (la Cour "" ).

Le contribuable conteste l'évaluation, arguant du fait qu'il n'a pas d'établissement stable dans la ville et que le contrat de cession directe ne constitue pas un contrat de location. En outre, le contribuable ne pense pas être soumis à la pénalité parce qu'il s'est appuyé sur les dispositions actuelles de la Code de Virginie et les autorités administratives.

ANALYSE

Situation des recettes brutes

Le contribuable se présente comme exploitant une entreprise de vente en gros et au détail de produits pétroliers. Code de Virginie § 58.1-3703.1 Le site 1 prévoit qu'un contribuable doit avoir un lieu d'activité défini dans la juridiction fiscale pour être assujetti à la taxe locale sur les BPOL. L'ordonnance de la ville prévoit que les grossistes soient taxés sur les achats. Le lieu d'établissement de ces contribuables est l'endroit précis où ou à partir duquel les livraisons de biens, de marchandises et de produits sont effectuées aux clients. Voir Va. Code [§ 58.13703.1 Á 3 á (2).]

Lieu d'activité défini

Code de Virginie § 58.1-3700.1 3 définit l'établissement définitif "comme suit :":

- un bureau ou un lieu où se déroule une activité régulière et continue pendant trente jours consécutifs ou plus. L'installation définitive d'une personne exerçant une activité professionnelle peut comprendre un emplacement loué ou obtenu d'une autre personne sur une base temporaire ou saisonnière et un bien immobilier loué à une autre personne.

Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; (6) et la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité commerciale dans ce lieu particulier. L'entreprise du contribuable ne présente aucune des caractéristiques ci-dessus. Voir P.D.s 97-201 (4/25/1997), 98-204 (8/13/1999) et 99-234 (4/13/1999).

En l'espèce, le contribuable 1) n'a pas eu de présence continue au terminal ; 2) n'a pas eu de bureau avec téléphone au terminal ; 3) n'a pas reçu de courrier au terminal ; 4) n'a pas eu d'employés sur place au terminal ; 5) n'a pas tenu de registres au terminal ; et 6), et ne s'est pas présenté comme exerçant une activité commerciale au terminal.¹ En résumé, le contribuable ne répondait à aucun des critères utilisés pour définir un établissement stable aux fins de l'impôt local sur les licences au cours des années fiscales en cause.

Néanmoins, la ville soutient que la présence des produits pétroliers du contribuable dans les installations du tiers dans la ville équivaut à un emplacement "" dans la ville aux fins de la taxe BPOL. Je ne suis pas d'accord. La ville soutient également que les publicités du contribuable pour ses services satisfont à l'exigence de "." Un examen plus approfondi révèle que le site Internet du contribuable renvoie à 15 différents centres de distribution en Virginia, dont aucun ne se trouve dans la ville. En d'autres termes, le contribuable n'a pas d'établissement dans la ville et ne se présente pas non plus comme un grossiste dans la ville.

Les faits présentés dans ce recours sont essentiellement les mêmes que ceux présentés dans une demande d'avis consultatif et publiés par la suite dans le document public (P.D.) 06-97 (9/29/2006). Cet avis concluait que le contribuable n'avait pas d'établissement stable dans la localité et que, si les livraisons de carburant étaient effectuées au terminal, c'était le propriétaire du terminal, et non le contribuable, qui avait un établissement stable dans la localité. Les faits présentés dans le cas du contribuable m'amènent à la même conclusion.

Contrat de bail

Pour conclure que le contribuable était assujetti à la taxe BPOL, la ville s'est appuyée sur le fait que le contrat de vente directe du contribuable était par essence un contrat de location similaire à celui de l'affaire Commercialisation du pétrole. La ville a décidé qu'en vertu de l'accord conclu entre le contribuable et le propriétaire, le contribuable avait mené une activité commerciale continue dans la ville pendant au moins 30 jours consécutifs. S'appuyant sur cette analyse, la ville a estimé que le contribuable disposait d'un lieu d'activité précis sur son territoire.

Je ne suis pas d'accord avec la décision rendue dans l'affaire Commercialisation du pétrole est déterminante dans la situation du contribuable. Commercialisation du pétrole a été décidée avant que la nouvelle définition de l'établissement stable ne soit incorporée dans la loi en 1997². En outre, la Cour suprême de Virginia n'a pas analysé la question d'un lieu d'activité défini dans l'affaire Commercialisation du pétrole. La décision a plutôt porté sur le lieu où les ventes de pétrole du contribuable ont eu lieu, que ce soit à l'endroit où les contrats ont été exécutés ou à l'endroit où le pétrole a été livré. La question, le droit et les faits de l'appel du contribuable sont différents de ceux de l'affaire Commercialisation du pétrole.

Un bail est défini comme suit : "Contrat par lequel le possesseur légitime d'un bien immobilier cède le droit d'utiliser et d'occuper ce bien en échange d'une contrepartie, généralement un loyer. Le terme peut également englober les concepts de droit de sous-location." Voir Dictionnaire juridique Black's 907 (8ème édition 2004). La Cour suprême de Virginia a estimé qu'un bail confère au locataire "la possession exclusive" d'un bien. Voir Hickman c. Melson[, 200 Vá. 693, 697, 107 S.É~.2d 387, 389 (1959).]

Un accord de débit "" ou de débit est défini comme suit : "Accord prévoyant le passage d'une quantité déterminée de produits par période dans une installation donnée." Glossaire de l'argent. com.

Le ministère a analysé l'accord sur les droits de passage. L'accord prévoit essentiellement la réception, le stockage temporaire et la distribution des produits pétroliers du contribuable. Bien que la ville soutienne que l'accord était un contrat de location d'un espace de stockage, le contribuable n'avait pas le droit d'utiliser et d'occuper le bien. L'accord serait plutôt qualifié d'accord de service entre le contribuable et le propriétaire, par lequel le propriétaire fournissait un espace de stockage temporaire commun par lequel les produits du contribuable étaient transférés à ses clients. Le contribuable n'a pas loué d'installations au propriétaire.

DÉTERMINATION

Compte tenu des faits spécifiques présentés, j'estime que le contribuable ne louait pas les installations du terminal dans la ville et qu'il n'avait pas d'établissement stable dans la ville. Le contribuable n'a donc pas été soumis à la taxe BPOL de la ville pour les années fiscales 2002 à 2005. En résumé, le contribuable s'est appuyé à juste titre sur les lois et les décisions administratives existantes en matière de BPOL pour déterminer qu'il n'était pas tenu d'obtenir une licence d'exploitation locale. Étant donné que le contribuable n'a pas d'établissement stable dans la ville et qu'il n'est pas redevable de la taxe BPOL, il n'est pas redevable des pénalités dues. Voir Va. Code § 58.1-3916.

Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez appeler le ***** Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Janie E. Bowen
        Commissaire à la fiscalité

AR/1-938275617H

1 L'une des autres entreprises du contribuable, située dans une autre localité de Virginia, est répertoriée dans l'annuaire téléphonique. Il n'en va pas de même pour ses activités au terminal.
2 Voir P.D. 06-97 pour plus de détails sur cette question.

Décisions du commissaire fiscal