07-118 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

La demande n'est pas conforme à la procédure de demande de changement de méthode

Sujet

Allocation et répartition

Date d'émission

07-19-2007

Juillet 19, 2007

Objet : Demande de décision : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

La présente répond à votre lettre dans laquelle vous demandez une autre méthode d'attribution et de répartition pour le compte de votre client, ***** (le contribuable "" ).

FAITS

Le contribuable est une société à responsabilité limitée commercialement domiciliée à ***** (État A). L'activité principale du contribuable consiste à investir dans divers types de biens immobiliers commerciaux et résidentiels par le biais d'une série de sociétés à responsabilité limitée à plusieurs niveaux. L'un de ces investissements est ***** (société B), qui possède un hôtel situé en Virginie.

L'hôtel est administré et contrôlé par la société de gestion immobilière non liée qui est un actionnaire minoritaire de l'entreprise B. La société de gestion est responsable de toutes les activités quotidiennes de l'hôtel. Il est responsable de toutes les décisions en matière de personnel, des études de marché, des politiques de prix, de l'entretien et des réparations. L'entreprise B tient des livres comptables détaillés qui enregistrent les recettes et les dépenses liées à l'hôtel.

Le contribuable soutient qu'il ne devrait pas être tenu d'inclure les facteurs de répartition de l'hôtel dans le calcul de son impôt sur le revenu des sociétés en Virginie. Le contribuable affirme que l'utilisation d'une comptabilité séparée refléterait plus fidèlement les revenus soumis à l'impôt de Virginie. Le contribuable demande l'autorisation d'utiliser une autre méthode de répartition et d'attribution.P. D.

ARRÊT

La Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'allocation et la répartition des revenus est un processus arbitraire conçu pour rapprocher les revenus des transactions commerciales au sein d'un État. Tant que la méthode d'attribution et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans l'État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valable, même s'il y a des chevauchements. Voir [Móór~máñ M~fg. Có~. v. Báí~r]437 U.S. 279 (1978). Le contribuable doit donc démontrer que la méthode légale de répartition aboutit à un résultat inconstitutionnel.

Une formule de répartition utilisée comme approximation du revenu d'une société raisonnablement lié aux activités menées dans un État taxateur ne sera remise en cause que si le contribuable a prouvé par "une preuve claire et convaincante" que le revenu attribué à l'État est en fait "hors de toute proportion raisonnable avec les activités menées ... dans cet État," Hans Rees' Sons, Inc. c. Caroline du Nord, 283 U.S. 123, 135 (1931), ou a "conduit à un résultat grossièrement faussé," Norfolk & Western R. Co. c. Missouri State Tax Commission, 390 U.S. 317, 326 (1968).

Les politiques qui s'appliquent aux demandes de méthode alternative d'allocation et de répartition en vertu de la directive sur la protection des données sont les suivantes Va. Code § 58.1-421 sont bien établis. Pour qu'un contribuable puisse demander une autre méthode de répartition et d'attribution, il doit remplir la déclaration en utilisant la méthode légale et payer l'impôt dû. Ensuite, le contribuable est tenu de déposer une déclaration rectificative proposant une méthode alternative dans le délai prescrit pour le dépôt des déclarations rectificatives demandant des remboursements. La déclaration modifiée doit indiquer pourquoi la méthode légale est inapplicable ou inéquitable et expliquer la méthode d'attribution et de répartition proposée. Le ministère n'accordera pas de méthode alternative d'attribution et de répartition à moins qu'il ne détermine que : (1) la méthode légale aboutit à un résultat inconstitutionnel compte tenu des faits et circonstances propres à la situation du contribuable ; ou (2) la méthode légale est inéquitable parce qu'elle aboutit à une double imposition et que l'inéquité est imputable à la Virginie plutôt qu'à la méthode de répartition d'un autre État. Voir le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-120-280.

Dans le cadre d'une demande de ruling, lorsqu'un contribuable ne donne pas au département la possibilité d'examiner les documents qui sous-tendent la demande, le contribuable ne peut pas démontrer que la formule factorielle de la Virginie produit un résultat déraisonnable ou faussé. En outre, même en supposant l'existence d'une double imposition, l'argument d'une société selon lequel la méthode légale de la Virginie (plutôt que la méthode d'un autre État) entraîne un résultat inconstitutionnel ne sera pas accepté en l'absence de documents révélant l'origine des bénéfices de la société. Cela ne peut se faire qu'après que la société a entièrement comptabilisé et préparé ses états financiers après la clôture d'une période imposable. Par conséquent, il n'est pas pratique pour le Département d'émettre une décision anticipée en ce qui concerne l'allocation et la répartition. Les procédures prévues au titre 23 VAC 10-120-280 ont été conçues à cette fin.

Le contribuable affirme qu'en vertu de Container Corp. c. Franchise Tax Board( 463 U.S. 169 (1983), il doit y avoir un partage ou un échange de valeur au-delà du simple flux de fonds découlant d'un investissement passif pour que la répartition selon une formule soit une méthode raisonnable d'imposition. Le contribuable soutient également que Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la Division des impôts504 U.S. 768 (1992) interdit la répartition de tout revenu d'investissement qui n'est pas lié à des activités opérationnelles exercées dans l'État. Le contribuable soutient que la répartition n'est pas applicable en l'espèce parce que l'hôtel est un investissement passif et ne fait pas partie d'une entreprise unitaire en Virginie.

Code de Virginie § 58.1-391 B fournit :

- Chaque élément de revenu, de gain, de perte ou de déduction d'une entité intermédiaire a le même caractère pour un propriétaire en vertu du présent chapitre qu'aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Lorsqu'un élément n'est pas caractérisé aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu, il a le même caractère pour un propriétaire que s'il était réalisé directement à partir de la source à partir de laquelle il a été réalisé par l'entité pass-through ou encouru de la même manière par l'entité pass-through.

Aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu, les attributs et les activités de l'hôtel seront transmis au contribuable par l'intermédiaire des multiples niveaux de sociétés à responsabilité limitée. En outre, le ministère considère qu'un contribuable est propriétaire d'une partie de l'actif et du passif de l'entité intermédiaire. Voir document public (D.P.) 97-343 (8/28/1997). Dans ce cas, les caractéristiques de la société B en tant qu'exploitant d'une entreprise hôtelière se répercutent sur le contribuable. Par conséquent, le contribuable inclura le revenu ou la perte de l'hôtel dans le calcul du revenu imposable en Virginie et le montant approprié des biens, des salaires et des ventes de l'hôtel dans le calcul du revenu réparti en Virginie.

Le contribuable soutient également que la comptabilisation séparée de l'hôtel permet de répartir plus précisément l'impôt sur le revenu dû par chaque État. Le contribuable soutient cet argument en déclarant que l'hôtel est son seul investissement en Virginie et qu'il existe des livres et des registres distincts pour l'exploitation de l'hôtel. Le contribuable affirme également qu'il déclare ses activités d'investissement pour tous les autres États, à l'exception d'un seul, sur une base séparée. Le contribuable a cité des décisions administratives d'autres États qui autorisent une comptabilité séparée dans des situations analogues. Enfin, le contribuable a fourni des lettres de deux autres États qui l'autorisent à utiliser la comptabilité séparée au lieu de la répartition.

La politique de longue date du ministère n'est pas favorable à l'utilisation de la comptabilité séparée. Voir Département de la fiscalité c. Lucky Stores, Inc217 Va. 121, 225 S.E.2d 870 (1976). Le fait que la comptabilité séparée produise un résultat différent de la formule à trois facteurs ne suffit pas à démontrer que la méthode de répartition légale est inéquitable.

CONCLUSION

L'utilisation d'une méthode alternative n'est autorisée que dans des circonstances extraordinaires, lorsque la nécessité d'un allègement a été démontrée par des preuves claires et convaincantes. Sur la base des faits présentés, vous n'avez pas démontré que la méthode légale est inconstitutionnelle ou inapplicable dans la mesure où elle s'appliquerait au contribuable. En outre, la demande du contribuable n'est pas conforme à la procédure de demande d'une autre méthode d'attribution et de répartition décrite au titre 23 VAC 10-120-280. Sur la base de ce qui précède, je dois rejeter la demande du contribuable d'utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition des revenus.

Le service Code de Virginie les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, veuillez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
        
        Janie E. Bowen
        Commissaire à la fiscalité

AR/1-893640297B

Décisions du commissaire fiscal