Décisions du commissaire fiscal

Objet : Demande de correction de la décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises

Chère *************** :

Vous avez introduit une demande de correction d'une cotisation erronée au nom de ***** (le contribuable "" ). La demande fait appel d'une décision locale finale concernant l'évaluation des taxes sur les biens personnels corporels des entreprises ("BTPP") prise par le directeur des finances du ***** (le comté "" ) pour les années d'imposition 2001 et 2002.

Les impôts locaux sur les biens personnels sont imposés et administrés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours formés par les contribuables contre certaines impositions au titre du BTPP. En appel, un avis d'imposition du BTPP est réputé à première vue L'évaluation locale sera maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

Cette décision est basée sur les faits présentés au Département, résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.



Le contribuable est un fabricant de produits en bois. L'une des divisions du contribuable dispose d'un réseau de distribution interne qui lui permet de vendre ses produits à des grossistes, des détaillants et des utilisateurs industriels. Environ 75% des produits du contribuable sont vendus par l'intermédiaire de ce réseau de distribution. Le reste de ses ventes ( 25% ) sont des ventes directes de l'usine au client. L'entrepôt et l'installation de distribution du contribuable (l'installation "CSC") situés dans le comté font partie de ce réseau.

Afin de compléter et de diversifier sa gamme de produits, le contribuable achète des produits à des fabricants non apparentés. Bien que ces produits ne soient pas fabriqués par le contribuable, ils enrichissent la gamme de produits que le contribuable peut offrir à sa clientèle. La quasi-totalité de ces produits sont complémentaires de la gamme de produits du contribuable. Parfois, lorsque le stock d'un article particulier produit par le contribuable est faible, l'installation du CSC achète des articles similaires à des fabricants tiers non liés. Le contribuable produit environ 80 à 85% des produits vendus par l'usine CSC.

Au niveau national, 85% des employés du contribuable travaillent directement dans l'industrie manufacturière. Le personnel du contribuable dans les locaux de CSC dans le comté se compose de neuf employés d'entrepôt, de neuf employés de vente et de sept employés administratifs. Le personnel de l'entrepôt décharge les expéditions reçues, gère les stocks dans l'entrepôt, modifie les produits pour répondre aux spécifications des clients et prépare les produits pour le transport vers les clients. Les produits du contribuable sont livrés de ses usines à l'installation CSC par chemin de fer ou par les camions du contribuable.

Le personnel administratif et commercial sollicite les commandes, signe les contrats et effectue les ventes aux comptes clients établis. Le personnel de vente est également autorisé à traiter avec les clients potentiels. Bien que la plupart des pistes "" proviennent des bureaux de l'entreprise du contribuable, il arrive que des clients actuels les recommandent. L'équipe de vente est également encouragée à promouvoir les nouveaux produits fabriqués par le contribuable par le biais de campagnes de vente et de marketing conçues et lancées par les bureaux du contribuable. Il n'y a pas de passage dans l'établissement.

Le contribuable soutient que les fonctions qu'il exerce dans les locaux de CSC font partie intégrante de son activité de fabricant. Ainsi, le contribuable maintient que les biens meubles corporels situés dans les installations du CSC doivent être classés comme des capitaux qui sont des biens incorporels en vertu des dispositions de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-1101, et exonérés de l'impôt foncier local. Le comté n'est pas d'accord et considère l'installation de CSC comme une entreprise de vente en gros aux fins de la taxe BTPP. Le comté a évalué la propriété du contribuable située sur le site du CSC au taux d'imposition du BTPP.



Imposition des biens meubles corporels des entreprises

En général, les biens personnels corporels des entreprises, à quelques exceptions près, sont soumis à l'impôt local. Code de Virginie § 58.1-1100 prévoit que certains biens qui sont par ailleurs tangibles en fait, sont classés comme biens intangibles et séparés pour l'imposition au niveau de l'État uniquement. L'un des sujets classés comme biens personnels incorporels dans le cadre de la Va. Code § 58.1-1101 2 est :

• • Le capital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans l'industrie manufacturière (y compris, mais pas seulement à, mobilier, agencements, matériel de bureau et matériel informatique utilisés au siège social) . . entreprises. Machines et outils, véhicules à moteur et matériel de livraison de ces entreprises ne sont pas définis comme des biens meubles incorporels aux fins du présent chapitre et sont imposés localement comme des biens meubles corporels conformément aux dispositions légales applicables à ces biens. (souligné par l'auteur).

Il n'est pas contesté que l'activité globale du contribuable est celle d'un fabricant. La question est de savoir si l'installation CSC du contribuable dans le comté doit être considérée comme faisant partie d'une entreprise de fabrication intégrée et si ses biens meubles corporels doivent être traités comme des biens incorporels à des fins d'imposition, ou si l'installation CSC doit être considérée comme une entreprise de vente en gros, avec ses biens meubles corporels soumis à l'impôt sur le BTPP.

Position du comté

Le comté fait valoir que le contribuable exerce en fait deux activités, la fabrication et la vente en gros. Le comté s'appuie sur Va. Code § 58.1-5, qui prévoit :

• • Lorsqu'une personne, une entreprise ou une société exerce plus d'une activité soumise à l'impôt par la loi, cette personne, cette entreprise ou cette société doit payer l'impôt prévu par la loi pour chaque branche de son activité.

Le comté affirme que l'activité du contribuable dans les installations du CSC est celle d'un grossiste et qu'à ce titre, elle est soumise à l'impôt foncier local en vertu des dispositions de la loi sur l'impôt foncier. Va. Code § 58.1-3503. Le comté soutient que le cas du contribuable est contrôlé par la décision de la Cour suprême de Virginie (la Cour "" ) dans l'affaire Coca-Cola Bottling Company of Roanoke, Inc. c. Comté de Botetourt[, 259 Vá. 559, S.É~.2d 746 (2000).]

. Coca-ColaDans cette affaire, le contribuable détenait une franchise de la société Coca-Cola pour la production, la distribution et la vente de ses produits. Le statut de fabricant du contribuable n'était pas en cause. La question était de savoir si les distributeurs automatiques utilisés pour la vente au détail des produits du contribuable étaient utilisés dans le cadre de son activité de fabrication.

Dans la procédure de première instance, le tribunal de circuit du comté de Botetourt a décrit les distributeurs automatiques comme n'ayant aucune relation logique et rationnelle avec une entreprise de fabrication. "Les distributeurs automatiques n'accélèrent pas la fabrication, n'aident pas à la production ou au contrôle de la production, ne régulent pas, n'améliorent pas et n'ont pas d'autre impact sur la fabrication des produits Coca-Cola." Coca-Cola Bottling Company of Roanoke, Inc. c. Comté de Bofetourt, 1998 Va. Cir LEXIS 437. La Cour suprême a jugé cet argument convaincant en déclarant : "[L]es éléments de preuve en l'espèce indiquent que l'équipement de vente en question (les distributeurs automatiques) n'a pas été utilisé pour la fabrication, mais simplement pour la vente du produit fini." Coca-Cola Bottling Company of Roanoke, Inc. c. Comté de Botetourt, 259 Va. 559, 565, 526 S.E.2d 746, 750 (2000). La Cour a estimé que la vente au détail par le contribuable de ses produits par le biais de distributeurs automatiques constituait une activité distincte et que les biens utilisés dans le cadre de cette activité (les distributeurs automatiques) étaient soumis à la taxe BTPP.

Il est important de reconnaître que la Coca-Cola La Cour a limité son analyse à l'imposition foncière des distributeurs automatiques utilisés dans le cadre de l'activité de vente au détail du contribuable. La Cour a refusé d'aborder la question de savoir si le contribuable exerçait une activité de vente en gros distincte parce que le contribuable n'avait "pas supporté la charge qui lui incombait en vertu de la loi sur la protection des droits de l'homme. Code § 58.1-3984 de la démonstration, laquelle, le cas échéant, des biens imposés (les distributeurs automatiques) était utilisé dans les ventes au niveau du commerce de gros." Id. (souligné par l'auteur). La Cour ne s'est penchée que sur la question des ventes au détail de l'activité distincte de distribution automatique. La Cour n'a pas abordé les autres activités commerciales du contribuable, notamment le stockage et la vente de ses produits dans ses entrepôts et centres de distribution.

La question qui se pose en l'espèce concerne l'imposition des biens meubles corporels d'un centre de distribution d'un fabricant qui vend en gros les produits du fabricant et certains produits d'autres fabricants.

La position du contribuable

Le contribuable soutient qu'en tant que membre d'une entreprise de fabrication verticalement intégrée, ses biens meubles corporels professionnels situés dans les locaux de CSC dans le comté devraient être classés en tant que biens incorporels en vertu de la loi sur les biens incorporels et de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-1101, et n'est donc pas soumis à l'impôt local. Le contribuable cite l'arrêt de la Cour suprême de Virginie dans l'affaire Ville de Winchester c. American Woodmark Corporation, 250 Va. 451La Commission a également publié un rapport sur l'état d'avancement du projet, 464 S.E.2et 148 (1995) à l'appui de sa position.

. Marque de boisEn 2005, les cadres dirigeants de l'entreprise, le personnel comptable, le personnel de gestion du crédit, les gestionnaires et opérateurs de systèmes informatiques, le personnel de vente et de marketing, le personnel des opérations et du service à la clientèle, ainsi que les cadres dirigeants de la fabrication étaient situés dans la ville de Winchester. Les installations de fabrication et les centres de distribution du contribuable étaient situés ailleurs.

La ville de Winchester a d'abord soutenu que le contribuable exerçait en fait quatre activités distinctes : la fabrication, l'assemblage, la distribution et la vente, et a imposé au contribuable un impôt sur les biens corporels professionnels pour les biens meubles corporels situés au siège social du contribuable à Winchester.¹ La société a fait appel de l'évaluation, en soutenant que, en tant qu'entité manufacturière verticalement intégrée, ses biens corporels devraient être classés comme incorporels en vertu des dispositions de la loi sur la fiscalité des entreprises. Va. Code § 58.1-1101 et soumis uniquement à la fiscalité de l'État. La Cour a donné raison au contribuable, estimant que l'activité commerciale entreprise sur le site du contribuable à Winchester faisait partie intégrante de l'activité globale du fabricant. En tant que tels, les biens personnels du contribuable en question constituaient du capital utilisé dans une entreprise de fabrication et, par conséquent, en vertu des dispositions de la loi sur la fiscalité des entreprises, ils étaient considérés comme des biens de consommation. Va. Code § 58.1-1101 B, n'était pas soumis à l'impôt par la ville de Winchester.

Il n'a pas été demandé à la Cour d'aborder la question des biens dans les centres de distribution. Il est toutefois important de noter que la Cour n'a pas contesté le rejet par le Circuit Court de la ville de Winchester de l'idée que le contribuable exerçait des activités multiples aux fins de l'imposition foncière. ²

En l'espèce, la question est de savoir si les ventes en gros par le contribuable de ses propres produits et des produits d'autres fabricants à partir de son propre centre de distribution font partie intégrante de l'activité de fabrication, si elles en sont l'accessoire ou si elles en sont distinctes.

Fabricants et grossistes

. Commonwealth de Virginie et ville de Richmond contre Leonard Meyer, et al., 180 Va. 466Dans l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 12 décembre 2003, 471, 23 S.E.2d 353, 355 (1942), la Cour aborde la distinction entre l'activité des fabricants vendant en gros et l'activité des commerçants de détail et de gros, en notant une définition de l'État du Tennessee à cet effet :

• • "La différence marquée entre un fabricant et un commerçant est que le commerçant vend pour réaliser un bénéfice, alors que le fabricant vend pour réaliser un bénéfice déjà acquis. Il doit acheter les matériaux nécessaires à la fabrication de son produit fini, et il doit vendre le produit de son usine une fois qu'il est terminé. Mais ce n'est pas son métier." [Citation de Neuhoff Packing Co. c. Sharpe, 146 Tenn. 293, 297, 240 S.W. 1101, 1102 (1921).

Le tribunal de circuit de la ville de Winchester a cité ce texte avec approbation dans l'affaire American Woodmark Corp. c. Ville de Winchester, 34 Va. Cir. 421 435 1994 "Le fabricant ne modifie pas son statut de fabricant parce qu'il vend également ses produits."

. MeyerLa Cour a établi une distinction entre un fabricant qui vend ses produits en tant que partie intégrante de son activité de fabrication et un commerçant dont l'activité consiste à vendre. En Coca-Colatant le tribunal de circuit du comté de Botetourt que le tribunal de première instance du comté de Botetourt. et la Cour suprême de Virginie a estimé que l'activité de vente au détail du contribuable par l'intermédiaire de ses distributeurs automatiques constituait une branche d'activité indépendante et distincte, non liée à l'activité de fabrication. En d'autres termes, le contribuable agissait en tant que commerçant, et non en tant que fabricant, dans le cadre de son activité de vente au détail de distributeurs automatiques.

Contrairement à la question des distributeurs automatiques dans l'affaire Coca-ColaLa délimitation des fonctions du CSC n'est pas aussi claire. Si la plupart des activités menées par le CSC sont clairement une extension du processus de fabrication, d'autres pourraient être considérées comme une activité de vente distincte. Dans ce cas, le CSC est le premier contact entre le contribuable et ses clients. Le contribuable achète des matières premières, les transforme en produits finis et les met sur le marché par l'intermédiaire de son CSC. Le CSC gère les stocks de produits finis, reçoit les commandes des clients, modifie occasionnellement les stocks pour répondre aux spécifications des clients et effectue les livraisons de produits.

Outre sa fonction de distribution, le CSC exerce également une activité de grossiste. Le personnel et les équipements de vente sont activement utilisés pour promouvoir et solliciter des commandes de produits fabriqués par d'autres fabricants. Dans certains cas, les produits sont en concurrence directe avec les produits fabriqués par le contribuable. L'équipement en question est donc utilisé à la fois pour les activités de fabrication et de vente.

. Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, Inc., 238 Va. 64, 380 S.E.2d 890 (1989), la Cour a examiné avec approbation un avis de l'Attorney General qui n'a trouvé aucune base juridique pour permettre "à un seul bien immobilier d'être soumis à plus d'une taxe ad valorem répartie en fonction de son utilisation." 1984-1985 Va. Att'y Gen. Rep. 364, 366. Étant donné que les biens corporels du contribuable ne peuvent être soumis à plus d'un impôt ad valorem aux fins de l'impôt sur le BTPP, la question est de savoir laquelle des activités commerciales du contribuable doit être prise en compte.

Dans le cas présent, l'industrie manufacturière n'est pas seulement une partie substantielle, mais bien une partie prépondérante de l'activité du contribuable. La vente en gros de ses propres produits à partir de l'installation CSC fait partie intégrante de l'activité de fabrication du contribuable. Bien que le contribuable puisse utiliser un autre système pour distribuer ses produits, le simple fait qu'il ait choisi d'utiliser des installations de distribution stratégiquement situées qui vendent également en gros les produits d'autres fabricants ne modifie pas l'objectif premier de la CSC.



Après avoir examiné attentivement les excellents arguments des deux parties, je voudrais faire les observations suivantes :

• 1. Aucune des affaires citées par les parties n'est directement pertinente.

• 2. Aucune des affaires citées ne donne d'indications définitives sur la manière dont les questions présentées dans ce cas devraient être résolues.

• 3. Bien que je m'abstienne d'établir une distinction absolue entre les ventes au détail et les ventes en gros dans cette affaire, cette considération est une question centrale dans les décisions de la Cour suprême de Virginia.

• 4. Si les ventes avaient eu lieu sur le site de fabrication, cette question ne se poserait pas en appel. La classification autodéclarée du contribuable en tant que grossiste dans le cadre de la taxe BPOL n'est pas déterminante en l'espèce. Elle indique seulement que les ventes en gros n'ont pas lieu sur le lieu de fabrication, sinon les recettes brutes de ces ventes seraient exonérées de la taxe BPOL. En outre, comme on l'a souvent dit, les conséquences fiscales de la taxe BPOL ne sont pas déterminantes pour les conséquences fiscales de toute autre taxe, y compris la taxe sur les biens meubles corporels.

• 5. Le fabricant doit disposer d'un moyen de vendre ses produits et de les mettre sur le marché. Dans ce cas, l'installation du CSC vend exclusivement en gros. Le fait que l'installation du CSC soit éloignée du site de fabrication ne change pas son caractère fonctionnel. Une entreprise manufacturière nationale doit être en mesure de prépositionner ses stocks dans des lieux décentralisés, proches de ses clients, afin d'assurer une livraison rapide.

• 6. Le fait que, accessoirement aux ventes de sa propre gamme de produits, le contribuable puisse vendre des produits d'autres fabricants ne détruit pas le caractère des ventes du fabricant, tant que la vente de ses propres produits est l'activité prédominante. Ici, il représente 75 pour cent des ventes en gros.

Par conséquent, sur la base des faits présentés dans cette affaire, le contribuable est clairement un fabricant. Contrairement aux distributeurs automatiques utilisés pour la vente au détail dans les pays de l Coca-ColaBien que la distribution et la vente des produits du contribuable soient considérées comme une activité commerciale distincte non essentielle à l'activité de fabrication, la distribution et la vente des produits du contribuable "accélèrent l'activité de fabrication" et font partie intégrante de l'activité de fabrication du contribuable. En tant que tel, aux fins de l'imposition des biens personnels, je suis d'avis que les biens situés dans les installations du CSC doivent être classés comme des biens incorporels, séparés pour l'imposition au niveau de l'État uniquement, en vertu des dispositions de la loi sur l'imposition des biens incorporels et de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-1101. Je renvoie la question au comté pour qu'il corrige l'évaluation conformément aux conclusions de la présente décision.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • Kenneth W. Thorson
              Commissaire à la fiscalité

AR/52968H

---

¹Cet argument a été présenté par la ville et rejeté par le tribunal de circuit de la ville de Winchester dans l'affaire American Woodmark Corp. c. Ville de Winchester, 34 Va. Cir. 421 (1994), l'affaire de la cour de circuit qui précède Woodmark.

²Citation Ville de Norfolk c. Griffin Brothers, 120 Va. 524, 91 S.E. 640 (1917), la Cour de circuit de la ville de Winchester a noté : "Le commissaire du revenu ne peut pas diviser une entreprise en ses activités composantes afin de maximiser les impôts." Voir American Woodmark Corp. c. Ville de Winchester[, 34 Vá. Cí~r. 421, 435 (1994).]

Décisions du commissaire fiscal