05-51 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Classification spéciale des services de recrutement de personnel professionnel

Sujet

Discussion sur les impôts locaux,

Recours des contribuables

Date d'émission

04-08-2005

Avril 8, 2005

Objet : Demande de correction de la décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'une décision locale finale refusant un remboursement partiel des taxes BPOL payées à la ville ***** (la ville "" ) pour les années d'imposition 1999 et 2000.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Les Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du ministère, à l'adresse www.policylibrary.tax.virginia.gov.

FAITS

Le contribuable est une entreprise de recrutement située dans la ville. Aux fins de l'impôt BPOL, le contribuable a été considéré comme un service commercial au cours des exercices fiscaux 1999-2003. Le contribuable a initialement déposé une demande de révision auprès du commissaire local du revenu le décembre 12, 2002, en vertu des dispositions du Va. Code §§ 58.1-3980 et 58.1-3981, demandant un remboursement partiel de ses 1999, 2000, 2001 et 2002 taxes BPOL payées. La demande du contribuable était fondée sur le fait qu'il s'agit d'un service de recrutement de personnel professionnel et qu'à ce titre, il est soumis à la classification spéciale prévue par le Va. Code § 58.1-3732.4.

En plus de satisfaire aux exigences d'une demande de révision formelle telle que définie au § 7.4 de la 2000 Lignes directrices BPOLLe contribuable a joint à sa demande d'examen des rapports annuels sur les salaires, des rapports trimestriels au niveau de l'État et au niveau fédéral et des rapports mensuels sur les accidents du travail pour l'année civile 1998 (l'année de référence pour la taxe sur les licences 1999 ). Le contribuable a demandé au commissaire local de lui indiquer quels documents supplémentaires seraient éventuellement nécessaires pour l'examen par le commissaire des années de licence 2000, 2001 et 2002.

La ville a répondu à la demande de révision du contribuable le décembre 17, 2002, et a entamé ce que la ville a qualifié de "deuxième audit" couvrant les années d'imposition sur les licences 1999-2002. Alors que le contrôle était encore en cours en novembre 2003, le contribuable a étendu sa demande de remboursement à l'exercice fiscal des licences 2003. La ville a accédé à la demande du contribuable et le contrôle a été étendu à l'exercice fiscal des licences 2003. En janvier 2004, la ville a adressé au contribuable une dernière demande d'informations complémentaires concernant les années d'imposition des licences 1999, 2000, 2001, 2002 et 2003.

Le mars 17, 2004, la ville a informé le contribuable qu'elle avait approuvé la demande de remboursement partiel pour les années fiscales 2001-2003, mais qu'elle refusait la demande de remboursement pour les années fiscales 1999 et 2000. En refusant au contribuable le remboursement partiel pour les années fiscales 1999 et 2000, le commissaire du revenu de la ville a expliqué : "Mon bureau effectue une évaluation d'audit sur chaque demande de licence commerciale traitée par le bureau du commissaire au revenu [de la ville]." La ville est d'avis que, conformément aux dispositions de la loi sur la protection de l'environnement, elle a le droit d'exiger que l'on respecte ses obligations. Va. Code § 58.1-3703.1 A 5(a), tel qu'il existe en 1999¹Le contribuable aurait dû déposer une demande de révision dans les 90 jours suivant la date de paiement de la licence. La ville a publié sa décision locale finale le 1er avril 2, 2004.

En accordant au contribuable un remboursement pour les années fiscales 2001-2003, la ville a accepté l'argument du contribuable selon lequel sa classification initiale en tant que service commercial était incorrecte. Le refus de la ville de rembourser les taxes payées pour les années de licence 1999 et 2000 n'est pas fondé sur la question de la classification. Elle repose plutôt sur la position selon laquelle la demande de remboursement du contribuable pour les années fiscales 1999 et 2000 n'a pas été déposée dans les délais. Le contribuable fait appel de la décision de la ville.

ANALYSE

Demande de réexamen

Le contribuable a initialement introduit une demande de correction de ses cotisations 1999, 2000, 2001 et 2002 en décembre 2002 en vertu des dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3980 A. Cette section prévoit que toute personne, entreprise ou société évaluée avec :

- une taxe locale sur les licences, s'il est lésé par une telle évaluation, peut, dans les délais suivants trois ans à compter du dernier jour de l'exercice fiscal pour lequel cette cotisation est établie, ou dans un délai d'un an à compter de la date de la cotisation, si cette dernière date est postérieure, s'adresser au commissaire du revenu ou à tout autre fonctionnaire qui a établi la cotisation pour en obtenir la correction ^2. (souligné par l'auteur).

En vertu de la présente Code La demande de correction de la cotisation BPOL présentée par le contribuable a été déposée dans les délais. La demande de réexamen a été déposée le décembre 12, 2002, soit dans les trois ans suivant le dernier jour de l'exercice fiscal 1999.

Évaluations d'audit

La ville soutient que la demande de révision du contribuable pour les années de licence 1999 et 2000 était prescrite en vertu des dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3703.1 A 5(a), qui, telle qu'elle existait au cours de ces années, prévoyait :

- Toute personne assujettie à une taxe locale sur les licences à la suite d'un audit peuvent s'appliquer au sein de quatre-vingt-dix jours à compter de la date de cette évaluation à l'évaluateur pour une correction de l'évaluation. (souligné par l'auteur).

Pour les années de licence 1999 et 2000, les seules évaluations de la taxe sur les licences pouvant faire l'objet d'un recours auprès du commissaire local du revenu en vertu de cette disposition de la loi étaient des évaluations d'audit.

La ville affirme qu'elle réalise une évaluation de contrôle lorsqu'un contribuable dépose une demande de licence commerciale³.

Cette position est contraire aux définitions habituelles de l'audit "." La définition communément admise d'un audit "" fait référence à un examen des livres, registres et documents dont l'entreprise a extrait les informations contenues dans la déclaration fiscale ou le rapport annuel afin de vérifier l'exactitude des informations déclarées. Dans le cadre de la 2000 Lignes directrices BPOL § 7.4 " audit" signifie :

- un examen des dossiers, des états financiers, des livres de comptes et d'autres informations afin d'évaluer l'exactitude d'une taxe locale sur les licences. Un audit comprend, sans s'y limiter, un examen visant à déterminer l'exactitude de la classification d'une entreprise soumise à licence, des examens entraînant des ajustements des recettes brutes, de l'impôt et d'autres informations contenues dans la déclaration du contribuable, et des examens entraînant l'imposition d'un impôt local sur les licences lorsqu'aucune déclaration n'a été déposée. (souligné par l'auteur).

En vertu des dispositions de la Va. Code § 58.1-3701 A 5(a), tel qu'il existait à 1999, un contribuable ne pouvait faire appel que d'une cotisation de contrôle. Un examen superficiel d'une sélection de déclarations fiscales par la ville au moment de la demande de licence BPOL ne constitue pas un audit. Par conséquent, je considère que l'affirmation de la ville selon laquelle le contribuable n'a pas déposé dans les délais une demande de réexamen en vertu des dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu n'est pas fondée. Va. Code § 58.1-3701 A 5(a), tel qu'il existait à 1999, est sans fondement. Étant donné qu'aucun audit n'a été réalisé, il n'y a pas lieu de faire appel en vertu de cette section de la loi. Le contribuable a introduit à juste titre une demande de correction en vertu des dispositions de la Va. Code § 58.1-3980 A.

Je note également que tout examen ou contrôle de la taxe de licence du contribuable pour l'année de licence 2003 aurait dû être considéré comme distinct du contrôle portant sur les années de taxe de licence 1999-2002. Statutairement, un audit ou un examen ne peut porter que sur l'année en cours et les trois années précédentes à compter de la date de l'évaluation. L'ajout d'années supplémentaires à un examen ne peut servir de justification à l'élimination des années couvertes par la période initiale, que ce soit le contribuable ou le fonctionnaire chargé de l'évaluation qui soit à l'origine de l'examen.

Limites de temps

Alors que le délai pendant lequel un contribuable peut exercer son droit de demander la correction d'une évaluation erronée est limité par la loi, il n'y a pas de limite à la période pendant laquelle un contribuable peut obtenir un remboursement. Dans un avis récent, le procureur général de Virginia a noté que :

- §58.1-3980 ne prévoit pas de délai pour l'obtention d'un remboursement des impôts erronés peuvent être payés à la suite d'une demande de correction déposée dans les délais, mais uniquement lorsqu'une telle demande peut être déposée. [2004 Óp. Át~t'ý] Gén.[, 03-113, 2004 Vá. ÁG~ Léxí~s 9]⁴. (souligné par l'auteur).

En l'espèce, le contribuable a déposé dans les délais sa demande de réexamen pour les exercices fiscaux 1999-2002. La ville a affirmé à tort qu'elle était dans l'impossibilité d'effectuer le remboursement pour les années d'imposition des licences 1999 et 2000.

DÉTERMINATION

Le contribuable a introduit à juste titre une demande de révision auprès de la commune conformément aux dispositions de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-3980. Le fait que la période de contrôle ait été prolongée n'affecte pas la demande initiale de remboursement du contribuable. Je renvoie cette affaire à la ville avec l'instruction d'effectuer le remboursement approprié des impôts excédentaires payés par le contribuable, avec les intérêts, pour les années d'imposition des licences 1999 et 2000.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        Commissaire à la fiscalité

AR/51744H

¹Cette section a été modifiée par le chapitre 364 de la 2002 Actes de l'Assemblée qui remplace le terme "audit" par le terme "événement susceptible de recours" et qui prolonge de 90 jours à un an le délai dont dispose un contribuable pour faire appel d'une évaluation fiscale BPOL auprès de l'agent d'évaluation local.
²Cette disposition est remplacée par Va. Code § 58.1-3703.1 qui, à partir de juillet 1, 2002, permet à un contribuable de demander la correction d'un événement "susceptible de recours" dans un délai d'un an à compter du dernier jour de l'exercice fiscal pour lequel la cotisation est établie, ou dans un délai d'un an à compter de la date d'entrée en vigueur de la cotisation. la date de l'événement susceptible de faire l'objet d'un recours, la date la plus tardive étant retenue. Aucun des événements jugés "ne peut faire l'objet d'un recours" tel que défini dans Va. Code § 58.1-3703.1 Une 5 f s'est toutefois produite.
³Il semble qu'il s'agisse d'une politique non écrite. Ni l'ordonnance de la ville ni le formulaire fiscal BPOL ne stipulent que le dépôt d'une déclaration constitue un audit "."
⁴Les faits de cette affaire sont très différents de ceux présentés dans l'affaire [Óp. Át~t'ý G~éñ.,] 03-113, 2004 Va. AG Lexis 9, dans laquelle le contribuable a fait appel à 2003 pour obtenir une exonération totale des impôts établis à 1998. Dans cette affaire, le procureur général a estimé que le délai pendant lequel le contribuable pouvait introduire un recours administratif avait expiré. En l'espèce, la demande de réexamen a été déposée dans les délais.

Décisions du commissaire fiscal