05-16 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Achats non taxés d'actifs corporels ; marchés publics

Sujet

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Exemptions

Date d'émission

02-09-2005

9 février 2005

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

La présente fait suite à votre lettre demandant la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation émis à l'encontre de votre client, ***** (le contribuable "" ), à la suite d'un contrôle portant sur la période allant d'octobre 1997 à février 2002. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

FAITS

Le contribuable est un entrepreneur public qui exploite et entretient des navires appartenant à des fiducies ou au gouvernement des États-Unis. Un audit a révélé des achats non taxés d'actifs corporels, de fournitures administratives et opérationnelles et d'autres biens meubles corporels utilisés dans le cadre des services fournis par le contribuable à bord de ces navires.

Je comprends que les éléments contestés consistent généralement en des fournitures consommables et des équipements non fixés de manière permanente aux navires, mais reçus dans l'entrepôt du contribuable en Virginie. Vous soutenez que la taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation devraient être déterminées sur la base de l'application du test de l'objet véritable aux ordres de livraison individuels des contrats gouvernementaux contestés. Vous soutenez également que le contribuable est un agent des États-Unis et que les achats qu'il effectue dans le cadre de ses contrats devraient être exonérés sur la base de l'exonération gouvernementale prévue par la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-609.1 4. Vous soutenez en outre que les achats contestés peuvent bénéficier de l'exonération des livraisons de navires accordée par le Va. Code § 58.1-609.3 4.

DÉTERMINATION

Contrats à livraison/quantité indéterminée (ID/IQ)

Le contribuable affirme que les contrats contestés devraient être évalués en utilisant la même analyse que celle appliquée dans le document public ("P.D.") 01-6 (01/04/01). Le contribuable déclare que "[chacun] de ces contrats est divisé en deux parties : (1) une indemnité journalière ferme à prix fixe payée par le gouvernement pour l'exploitation de navires ; et (2) un contrat de remboursement à prix coûtant pour l'acquisition de biens meubles corporels." Le contribuable demande que tous les biens meubles corporels achetés conformément aux dispositions des contrats litigieux relatives au remboursement des coûts soient retirés de la vérification.

La politique générale pour déterminer l'application de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation aux contrats publics est d'appliquer le test de l'objet réel au contrat global, plutôt qu'aux ordres de mission ou de livraison individuels émis dans le cadre de ces contrats. Voir le titre 23 du code administratif de Virginie ("VAC") 10-210-693.

Une exception à cette politique générale se trouve dans le P.D. 01-6 et le P.D. 04-53 (8/18/04). Dans ces deux cas, il n'a pas été possible de déterminer l'objet réel du contrat ID/IQ sous-jacent, car il n'y avait que peu ou pas de preuves de l'objet réel du gouvernement. Le gouvernement n'était pas tenu d'acheter des biens ou des services au contractant tant qu'un ordre de livraison n'avait pas été exécuté. Ainsi, ce n'est que lorsque le gouvernement a émis une tâche individuelle ou un ordre de livraison à l'intention du contractant que ce dernier a pris connaissance des attentes du gouvernement. Dans ces circonstances, l'objet véritable est appliqué de manière appropriée à l'ordre de mission ou de livraison plutôt qu'au contrat sous-jacent. Ces circonstances diffèrent toutefois de celles du cas du contribuable.

En l'espèce, le contribuable a conclu un contrat avec le gouvernement pour l'exploitation et l'entretien de certains navires publics. L'examen du cahier des charges ("SOW") du contrat sous-jacent ne laisse planer aucun doute sur ce que l'on attend du contribuable. Le contribuable s'est vu confier un mandat étendu pour effectuer des tâches d'exploitation, de gestion et d'entretien des navires. Contrairement aux contrats ID/IQ dont il est question dans les documents publics cités ci-dessus, le véritable objet du travail du contribuable peut être facilement déterminé à partir du libellé des contrats sous-jacents en question.

Par exemple, le cahier des charges du contrat T-AGOS impose au contribuable "de fournir le personnel, le soutien opérationnel et technique (à terre et en mer), l'équipement, les outils, les provisions et les fournitures nécessaires à l'exploitation et à l'entretien.... les navires publics du gouvernement des États-Unis sous le contrôle administratif des [États-Unis]." Voir la clause C-1.1 du cahier des charges. Le contrat indique clairement que le contribuable fournira l'équipage et le capitaine pour chaque navire. (Clause C-5.7) En tant que capitaine de chaque navire, le contribuable conserve le pouvoir ultime de contrôler les mouvements de chaque navire et la responsabilité de faire naviguer les navires en toute sécurité pour soutenir les opérations gouvernementales à tout moment. (Clauses C-1.6.3.2.2 et C-5.1.3.6) En outre, le contribuable "doit entretenir et réparer chaque navire et l'ensemble de ses équipements et systèmes installés et effectuer toutes les modifications des navires." (Clause 5.3) Le contribuable est en outre censé assurer le contrôle de la gestion de la remise en état des navires. (Clauses C-5.7.1, C-5.7.1.1, arid C1.6.2.4.1.2.)

Bien que le contribuable doive acquérir et fournir des biens meubles corporels dans le cadre du contrat, le cahier des charges démontre suffisamment le souhait du gouvernement d'obtenir l'expertise commerciale du contribuable en matière d'exploitation, de gestion et d'entretien des navires. En conséquence, j'estime que le véritable objet du contrat T-AGOS est la fourniture par le contribuable de services d'exploitation et de gestion de navires. Dans ces circonstances, le contribuable est redevable de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour tous ses achats de biens meubles corporels (à moins qu'une exemption statutaire ne soit disponible), indépendamment de la méthode contractuelle de rémunération, à savoirLe montant de l'aide est calculé selon la méthode du prix ferme et forfaitaire ou selon la méthode du remboursement à prix coûtant.

De même, j'estime que l'objet véritable des autres contrats en cause [le contrat LMRS et les contrats MPS] est la prestation de services.

Relation avec l'agent

Le contribuable affirme être un agent des États-Unis et soutient que les achats effectués dans le cadre de ses contrats de service devraient bénéficier de l'exonération gouvernementale prévue par la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-609.1 4.

Aux fins de l'impôt sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginie, un prestataire de services publics est considéré "comme l'utilisateur et le consommateur imposables de tous les biens meubles corporels utilisés dans le cadre de ses services, même si le titre de propriété des biens fournis peut être transféré au gouvernement ou si le prestataire peut être entièrement et directement remboursé par le gouvernement, ou les deux." Voir le titre 23 VAC 10-210-693.

En outre, "[o]u seulement dans les cas où le crédit d'une entité gouvernementale est engagé directement et où le contractant a été officiellement désigné comme le agent d'achat pour cette entité gouvernementale, ces achats seront considérés comme exonérés de la taxe." (souligné par l'auteur). Voir le titre 23 VAC 10-210-410(J). Cette politique a été établie en grande partie sur la base des éléments suivants États-Unis contre Forst442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977), aff'd, 569 F.2d 811 (4th Cir. 1978). Dans cette affaire, la Cour a statué "que la taxe sur les ventes et l'utilisation était constitutionnellement imposée à un contractant du gouvernement fédéral en tant qu'acheteur de biens meubles corporels, même si les États-Unis détenaient le titre de propriété après la livraison, supportaient le risque avant la livraison et exerçaient un contrôle substantiel sur l'approvisionnement dans le cadre du contrat, étant donné que seul le crédit du contractant était engagé dans l'accord d'achat."

. États-Unis contre Nouveau Mexique, 455 U.S. 720 (1982), la Cour suprême des États-Unis a rejeté l'argument du gouvernement selon lequel les achats effectués par les contractants l'avaient été en leur qualité de "procurement agents" parce que les contractants avaient effectué tous ces achats en leur nom propre et que les vendeurs n'avaient pas été informés que le gouvernement était la seule partie ayant un intérêt indépendant dans ces achats. L'identité d'intérêts entre le gouvernement et les contractants était loin d'être complète.

Vous citez plusieurs avis de tribunaux de district et de cours d'appel des États-Unis qui tentent d'établir que le contribuable devrait être considéré comme un agent des États-Unis. Dans un cas représentatif que vous citez, Buck Kreihs Company, Inc. c. International Marine Carriers, Inc, 741 F.Supp. 1249 (E.D. La 1990), le tribunal a statué qu'un "[c]ontract operator of a naval vessel is generally an agent of the United States for purposes of the exclusive remedy provision of the Suits in Admiralty Act, § 5, 46 U.S.C.A. App. § 745." Cette disposition exclusive exclut toute action ou réclamation à l'encontre des opérateurs contractuels de navires publics dont les actions donnent lieu à une réclamation. Sur la base de [Búck~ Kréí~hs,] lorsque le contrat entre l'opérateur contractuel et le gouvernement confère à l'opérateur contractuel "l'autorité d'exploiter le [navire d'État] au nom du gouvernement conformément aux règlements et directives du gouvernement," l'opérateur contractuel est considéré comme un agent du gouvernement des États-Unis aux fins de 46 U.S.C.A. App. § 745. Contrairement à la Forst et Nouveau-Mexique les avis mentionnés ci-dessus, tous les avis des tribunaux que vous citez sont muets sur la question de savoir si les exploitants de navires sous contrat sont des agents d'achat "" des États-Unis capables de lier le crédit des États-Unis à leurs achats dans le cadre des contrats. Ces affaires sont donc inapplicables.

Bien que le contribuable puisse être désigné comme un agent des États-Unis au sens du Suits in Admiralty Act, les contrats ne désignent pas officiellement le contribuable comme un agent d'achat des États-Unis ayant le pouvoir de lier le crédit des États-Unis à ses achats. Je crois plutôt savoir que les factures des fournisseurs sont adressées au contribuable qui est responsable du paiement. En fait, les factures présentées dans le cadre du recours du contribuable révèlent que c'est le contribuable qui est facturé par le vendeur. Rien dans les bons de commande présentés n'indique que le gouvernement est le seul responsable direct du paiement. Au contraire, ces ordonnances ne mentionnent que le contribuable en tant qu'entité pour la facturation des fournisseurs.

Étant donné que le crédit du contribuable est lié aux achats et non au crédit du gouvernement, l'incidence juridique de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginia incombe clairement au contribuable et non au gouvernement. En fait, l'identité d'intérêts entre le gouvernement et le contribuable est loin d'être complète et suffisamment distincte. Par conséquent, en l'absence de désignation d'un agent d'achat dans les contrats présentés et de preuve que le crédit des États-Unis est directement lié à l'achat, j'estime que le contribuable est réputé avoir acheté le bien meuble corporel en sa propre qualité d'entité commerciale privée. Par conséquent, ses achats ne bénéficient pas de l'exemption gouvernementale prévue par la loi sur les marchés publics. Va. Code § 58.1-609.1 4.

Exemption pour les navires et les bateaux

Code de Virginie § 58.1-609.3 4 prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour :

- Les navires ou bateaux, ou leurs réparations et modifications, utilisés ou destinés à être utilisés exclusivement ou principalement dans le commerce inter-États ou étranger ; le carburant et les fournitures destinés à être utilisés ou consommés à bord de navires ou bateaux naviguant en haute mer, soit dans le cadre du commerce intercôtier entre des ports du Commonwealth et des ports d'autres États des États-Unis ou de leurs territoires ou possessions, soit dans le cadre du commerce extérieur entre des ports du Commonwealth et des ports de pays étrangers, lorsqu'ils sont livrés directement à de tels navires ou bateaux ; ou les biens meubles corporels utilisés directement pour la construction, la transformation ou la réparation des navires ou bateaux couverts par la présente sous-section.

Dans le P.D. 01-7 (01/04/01), le ministère a déterminé que l'exemption susmentionnée s'applique aux pièces destinées aux réparations navales des équipements installés qui sont fixés sur un navire public du gouvernement des États-Unis lorsque le navire est utilisé principalement dans le cadre d'une entreprise commerciale maritime. Cette décision a également établi que l'exonération pour les approvisionnements de navires n'était pas disponible parce qu'il n'y avait pas d'indication que les navires utilisaient les ports de Virginie pour se livrer au commerce intercôtier spécifié ou au commerce extérieur entre les ports de Virginie et les ports situés en dehors de la Virginie. En outre, les fournitures contestées n'ont pas été livrées directement aux navires. Ils ont plutôt été livrés par des fournisseurs à l'entrepôt du contractant en Virginie pour être ensuite expédiés vers des ports étrangers.

Dans ce cas, le contribuable exploite et entretient des navires publics qui naviguent en haute mer et qui sont contrôlés et utilisés par le contribuable dans le cadre d'une entreprise maritime (c'est-à-dire, l'exploitation de navires de guerre à des fins lucratives). Je comprends également que certains de ces navires effectuent des liaisons entre des ports de Virginia et des ports étrangers. Bien que ces navires fassent du commerce extérieur, il reste à savoir si les fournitures sont livrées directement aux navires qui utilisent les ports de Virginie et qui font du commerce extérieur en haute mer [ou du commerce intercôtier], comme le prévoit l'exonération susmentionnée.

La livraison directe implique généralement qu'il n'y a pas d'arrêt intermédiaire dans le processus de livraison (par exemple, livraison sans entreposage intermédiaire). Je reconnais que la livraison directe au navire par un vendeur peut parfois s'avérer peu pratique. Par exemple, l'arrivée tardive du navire au port en raison de conditions météorologiques, de problèmes de sécurité nationale ou de problèmes mécaniques peut empêcher le vendeur d'effectuer une livraison directe au navire. Ces circonstances sont problématiques, en particulier pour les vendeurs qui ne se trouvent pas dans la zone portuaire et qui ont déjà expédié leurs marchandises au navire. Dans ce cas, il peut être nécessaire d'entreposer ou de stocker les marchandises jusqu'à l'arrivée du navire. Ce raisonnement fournit une base raisonnable pour que l'exonération des fournitures de navires englobe la livraison de fournitures au propriétaire du navire ou à son agent autorisé (par exemplele capitaine du navire), lorsque ces fournitures sont destinées à être livrées à un navire spécifique, comme indiqué sur la facture du vendeur et le connaissement, et qu'elles sont en fait livrées au navire dans un port de Virginie.

L'audit sera révisé afin de supprimer les achats qui peuvent être identifiés comme étant marqués pour être livrés à un navire admissible, mais qui ont été reçus et conservés brièvement dans l'entrepôt du contribuable en Virginie, dans l'attente de l'arrivée du navire admissible, à condition qu'il soit démontré que les fournitures ont ensuite été livrées par le contribuable au navire admissible dans un port de Virginie.

Autres ajustements

Le contribuable affirme également que le rapport d'audit inclut certains achats de biens meubles corporels qui n'ont pas été livrés ou utilisés en Virginie ou qui ont été livrés directement par le vendeur au navire et n'ont pas été entreposés. En outre, le contribuable affirme que le rapport d'audit incluait des achats de biens meubles corporels utilisés directement pour la réparation de navires. Sur la base des documents supplémentaires présentés, tous ces achats seront retirés de l'audit.

CONCLUSION

L'évaluation sera révisée en fonction de cette décision. Lorsque la révision est achevée, une facture consolidée, avec les intérêts courus à ce jour, est envoyée au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours à compter de la date de la facture consolidée pour éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. En outre, si le paiement intégral n'est pas effectué dans le délai de 30jours, une pénalité supplémentaire de 20% peut être imposée sur l'impôt dû, conformément aux dispositions de la récente amnistie de la Virginie. Voir l'annexe intitulée "Informations importantes concernant le paiement."

Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 3600 West Broad Street, Suite 160, Richmond, Virginia 23230, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du ministère, à l'adresse www.policylibrary.tax.virginia.gov. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        Commissaire à la fiscalité

AR/45895R

Décisions du commissaire fiscal