Décisions du commissaire fiscal

[Jámé~s S. Kú~rz, És~q.]
Womble Carlyle Sandridge & Rice, PLLC
8065 Leesburg Pike, 4e étage
Vienne, Virginia 22182-2738

Howard T. Macrae, Jr. Esq.
Procureur général adjoint
900 E. Main Street
Richmond, Virginia 23219

Objet : Cisco Systems, Inc, et al v. Thorson Commissaire aux impôts

• • En droit Non, 219609

Chère avocate, cher avocat,

Cette affaire a été portée devant la Cour le mars 17, 2005 en tant que Demurrer du défendeur à la pétition de CISCO System pour la correction des évaluations erronées ou impropres de la taxe sur les ventes et pour le remboursement des taxes excédentaires payées. La Cour a alors pris l'affaire en délibéré et a demandé à la partie défenderesse de rédiger sa plaidoirie sous la forme d'un plaidoyer d'irrecevabilité. Après avoir examiné les mémoires de droit appropriés, pris en considération les plaidoiries et les mémoires complémentaires des deux parties, la Cour parvient aux constatations et conclusions énoncées ci-dessous.

Contexte et pétition

Le décembre 30, 2003, Cisco Systems, Inc. et Cisco Systems Sales and Services, Inc. (collectivement "CISCO") ont déposé une demande de correction des évaluations erronées ou incorrectes de la taxe sur les ventes et de remboursement des taxes excédentaires payées. En vertu de la loi Va. Code Ann. § 58.1-609.6, Juillet 1, 1999, certains types d'équipements Internet sont exonérés d'impôts par le Commonwealth de Virginie. Le requérant s'appuie sur la loi Va. Code Ann. § 58.1-1825 de demander le remboursement des taxes excédentaires payées par ses clients pour la période allant de décembre 2000 à décembre 2003.

CISCO, une entreprise californienne, fournit des solutions Internet à divers fournisseurs d'accès à Internet afin de faciliter l'accès à Internet. Les produits CISCO comprennent l'équipement, les logiciels et les services nécessaires pour fournir un accès à l'internet. " CISCO est essentiellement un fournisseur en gros de "; c'est-à-dire que si CISCO ne fournit pas d'accès à Internet directement aux consommateurs, elle fournit l'accès au réseau qui permet à ses clients, d'autres fournisseurs de services Internet (FSI), de permettre à leurs clients d'accéder à Internet.

En juillet 1999, la législature de Virginie a adopté un amendement à la loi Va. Code Ann. §58.1, qui exempte les achats de certains matériels et logiciels utilisés pour accéder à l'Internet. Internet bénéficie d'une exonération fiscale. Ces exemptions liées aux médias sont contenues dans les définitions de la loi Va. Code Ann. § 58.1-602.

Pour obtenir le remboursement demandé, le requérant s'appuie sur l'avis du procureur général de mars 15, 2000 ("l'avis du procureur général"'), qui estime que les définitions de l'article 58.1-602 sont suffisamment larges pour s'appliquer aux achats qui sont "grossistes" fournisseurs de services internet ainsi que "détaillants" fournisseurs. Les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) tels que AOL et Compuserve, qui fournissent des services Internet directement aux consommateurs.

CISCO est le premier, un fournisseur en gros "" qui fournit l'accès utilisé par d'autres entreprises qui vendent directement aux utilisateurs finaux. Le pétitionnaire affirme que l'exonération s'applique à l'équipement et aux logiciels eux-mêmes, et que quiconque les achète a droit à l'exonération. Le requérant affirme également que l'avis du procureur général n'ayant pas fait l'objet d'une large publicité, de nombreuses entreprises qui auraient pu bénéficier de l'exception ne l'ont pas fait.

CISCO demande la correction et le remboursement des évaluations effectuées entre décembre 2000 et décembre 2003 et déclare que, dans la mesure où elle a répercuté ces coûts sur les clients, elle remboursera ces derniers, déduction faite des frais d'obtention du remboursement.

Réponse du commissaire aux impôts

Le commissaire à l'impôt ("le commissaire) a déposé une exception d'irrecevabilité à l'action susmentionnée et invoque des moyens de défense affirmatifs. Le commissaire soutient que les avis du commissaire aux impôts, le fonctionnaire chargé de prélever et de collecter l'impôt en question, devraient avoir plus de poids que les avis de l'avocat général. Le commissaire cite trois avis différents du commissaire aux impôts : l'avis de mars 17, 2000 (qui a été publié deux jours seulement après l'avis du procureur général), l'avis de mars 29, 2001 et l'avis d'août 31, 2004. Le commissaire soutient que ces avis, qui ont interprété de manière restrictive les dispositions de l'article 58.1, sont présumés être des avis d'experts. à première vue et qu'il incombe au requérant de prouver le contraire. En outre, le service des impôts fait valoir que CISCO n'est pas la personne appropriée pour intenter l'action en cours et que les clients individuels doivent déposer une requête en vue d'une évaluation et d'un remboursement. Après les plaidoiries du mois de mars 17, 2005, le commissaire a modifié ses conclusions en les qualifiant de "plea in bar" (plaidoirie en faveur de l'interdiction).

Plaidoirie du commissaire défendeur

Le commissaire divise les fournisseurs de services Internet en deux catégories : "fournisseurs d'accès" et "fournisseurs de contenu". CISCO est considéré comme un fournisseur d'accès "" car il fournit l'accès à l'Internet à d'autres fournisseurs d'accès qui fournissent l'accès et le contenu, tels que AOL, CompuServe, Earthlink et Netcom. CISCO fournit le service de gros qui permet à des entreprises telles que celles-ci d'accéder à l'internet, tandis qu'elles permettent à leur tour aux utilisateurs finaux d'accéder à l'internet. CISCO n'a pas de contact direct avec les utilisateurs finaux tels que l'utilisateur familial moyen.


Le Commissaire soutient que les trois décisions du Commissaire fiscal qui traitent de la question de savoir si l'exception s'applique ou non aux deux types de fournisseurs de services Internet sont en conflit direct avec la lettre du Procureur général publiée le mars 17, 2000. Le commissaire avance ensuite trois arguments pour expliquer pourquoi CISCO ne devrait pas avoir droit à une réévaluation ou à un remboursement.

1. que la formulation de la loi est sans ambiguïté en ce qu'elle s'adresse spécifiquement aux FAI qui fournissent des services aux utilisateurs finaux et NON aux FAI de gros ;
2. que l'interprétation de l'exonération et du Code par le Tax Commissioner est la bonne, et non celle de l'Attorney General ; et
3. si la formulation de la loi doit être considérée comme ambiguë, le législateur a voulu que l'exemption soit appliquée de manière restrictive.

L'argument du langage clair

Le commissaire combine les définitions du code pour arriver à la conclusion que les fournisseurs de services Internet doivent être du type qui permet aux utilisateurs finaux d'accéder à "à des contenus exclusifs et autres, à des informations, au courrier électronique et à l'Internet dans le cadre d'un ensemble de services vendus aux abonnés des utilisateurs finaux." "Service Internet": service permettant aux utilisateurs d'accéder à des contenus exclusifs ou autres, à des informations, au courrier électronique et à l'Internet, dans le cadre d'un ensemble de services vendus aux abonnés utilisateurs finaux. Code Va Ann. § 58.1-602 Définitions.

En raison de ce langage clair, la loi ne devrait s'appliquer qu'aux fournisseurs de services Internet tels qu'AOL ou CompuServe ; l'argument du commissaire est que l'exemption s'applique aux utilisateurs et non à l'équipement.

CISCO réplique en faisant valoir que le langage clair s'applique à l'équipement, et pas nécessairement à l'utilisateur de cet équipement. CISCO souligne que le commissaire a scindé cette section du § 58.1-609.6(2) à partir de la première partie qui commence par "Équipement de radiodiffusion". CISCO souligne également que toutes les autres exemptions de cette section du code s'appliquent aux équipements et/ou aux médias et non aux utilisateurs ou aux éditeurs.

Analyse de l'argument du langage clair

"Il est bien établi que lorsque les termes d'une loi sont clairs et sans ambiguïté, nous sommes liés par le sens clair de ces termes. Nous devons déterminer l'intention de l'Assemblée générale à partir des mots contenus dans la loi, à moins qu'une interprétation littérale de la loi n'aboutisse à un résultat absurde." Shelor Motor Co. c. Miller, 261 Va. 473, 479, 544 S.E.2d 345, 348 (2001). La Cour doit essentiellement trancher deux questions : premièrement, si les termes de la loi sont clairs et sans ambiguïté et, deuxièmement, l'intention de l'Assemblée centrale reflétée dans ces termes.

Une lecture simple de la phrase introductive du § 58.1.-609.6 déclare "La taxe imposée par le présent chapitre ou en vertu de l'autorité accordée aux §§58.1-605 et 58.1-606 ne s'appliquent pas aux éléments suivants :"

La section énumère ensuite sept paragraphes numérotés, dont l'un, le paragraphe 6, comporte deux sous-parties. Chaque paragraphe numéroté individuellement énumère des types d'équipement ou d'autres éléments spécifiques et tangibles qui sont définis par leur utilisation. Le paragraphe en question est l'alinéa 2.

• • 2. Les équipements de radiodiffusion, leurs pièces et accessoires et les tours utilisés ou destinés à être utilisés par des sociétés commerciales de radio et de télévision, des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, des transporteurs publics ou des programmateurs vidéo utilisant un système vidéo ouvert ou une autre plate-forme vidéo fournie par des transporteurs publics téléphoniques, ou des préoccupations relevant de la réglementation et de la supervision de la Commission fédérale des communications, ainsi que les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, ou des systèmes vidéo ouverts ou d'autres systèmes vidéo fournis par des transporteurs publics téléphoniques.

[Vá. Có~dé Áñ~ñ. § 58.1-609.6].

Il est évident que la loi, à première vue, s'applique à des équipements spécifiques ou à des articles utilisables, en d'autres termes, à ce qui peut bénéficier de l'exonération. L'Assemblée générale ne précise nulle part dans la loi qui peut bénéficier de l'exemption. Afin de déterminer qui, selon l'Assemblée générale, pouvait bénéficier des exemptions, la Cour se tourne vers d'autres sources.

Intention du législateur - L'avis du procureur général

La Cour examine tout d'abord la question de savoir quel avis a le plus de poids : celui du commissaire aux impôts ou celui du procureur général. L'avis du procureur général est adressé à l'honorable William C. Mims et aborde directement la question dont la Cour est saisie. "Vous vous interrogez sur l'applicabilité de l'exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation prévue à l'article 58.1-609.6(2) du code de Virginia aux équipements utilisés pour fournir un service d'accès à l'internet directement aux utilisateurs finaux ou aux équipements et logiciels utilisés pour permettre à d'autres entreprises de fournir un tel service aux utilisateurs finaux." [2000 Vá. ÁG~ LÉXÍ~S 21 (Vá. Á~G 2000)]. L'hypothèse avancée par le sénateur Mims concerne une situation dans laquelle un fournisseur de services Internet fournit des services de deux manières ;

• • Vous présentez une situation hypothétique dans laquelle une entreprise fournit des services Internet de deux manières. L'entreprise vend des services Internet directement aux utilisateurs finaux et est donc un fournisseur d'accès à Internet. En outre, l'entreprise vend l'accès à Internet "" à d'autres fournisseurs de services Internet qui vendent ce service directement aux utilisateurs finaux. La société appelle la première activité "ventes au détail" et la deuxième activité "ventes en gros."

[2000 Vá. ÁG~ LÉXÍ~S 21] [(Vá. ÁG~ 2000).] En l'espèce, CISCO ne fournit que "ventes en gros" selon l'analyse utilisée dans l'avis du GC. Étant donné que "[l]a formulation utilisée par l'Assemblée générale pour définir "les équipements d'amplification, de transmission et de distribution" n'est pas totalement dépourvue d'ambiguïté," l'avis procède également à une analyse des différentes définitions contenues dans le sous-paragraphe 2, l'article applicable. id. sur 5. Le procureur général a estimé que la formulation utilisée par l'Assemblée générale devait avoir une interprétation large, plutôt que restrictive. "Je suis d'avis que les définitions et l'exemption sont suffisamment larges pour inclure à la fois l'entité qui utilise des équipements pour fournir un service d'accès à l'internet directement aux utilisateurs finaux et l'entité qui utilise des équipements pour permettre à d'autres entités de fournir un tel service aux utilisateurs finaux." [2000 Vá. ÁG~ LÉXÍ~S 21] [(Vá. ÁG~ 2000).]

Le commissaire soutient que son interprétation de l'exonération est la bonne, plutôt que celle de l'AG, parce qu'en vertu de la Winchester TV Cable v. State Tax Comm'r, 216 Va. 286 "l'interprétation d'une loi par un fonctionnaire de l'État chargé de son application a un grand poids." (Mémoire du commissaire à l'appui de l'exception d'irrecevabilité, p. 7). Le commissaire soutient également que son interprétation "de l'exemption [statutaire] prévaut sur un "avis consultatif" émis par un fonctionnaire qui n'est pas chargé de l'administration et de l'application des lois fiscales." (Id. sur 7). Toutefois, le commissaire n'offre aucune référence directe à l'appui de cette affirmation.

L'intention du législateur - Les avis du commissaire aux impôts

Le commissaire cite trois "Rulings of the Tax Commissioners" datés de mars 17, 2000, de mars 29, 2001 et d'août 31, 2004. Chacun de ces arrêts répond à une demande individuelle concernant l'exonération de la taxe sur les ventes prévue par la loi Va. Code Ann. § 58.1-609.6(2). Dans chacun de ces avis, le commissaire analyse le cas d'un contribuable et rend une décision. L'avis du mois d'août, 2004, traite toutefois spécifiquement de l'avis du procureur général du mois de mars 17, 2000. "Le département a pris connaissance de l'avis de l'OAG 00-005 mais n'approuve ni ne suit son interprétation." (Tax Commissioner Ruling, August 31, 2004). Le commissaire fiscal poursuit en déclarant que "Le texte de la loi indique très clairement que l'exemption n'est disponible que pour les fournisseurs de services Internet qui offrent des contenus exclusifs et autres ainsi que du courrier électronique dans le cadre d'un forfait aux abonnés utilisateurs finaux." id. La présente décision est signée par Kenneth W. Thorson, le défendeur dans la présente affaire.

Analyse de l'argumentaire sur l'avis du procureur général contre la commission des impôts

Bien qu'il ne soit pas contraignant pour cette Cour, un avis du procureur général est "et doit être dûment pris en considération." Twietmeyer c. Ville de Hampton, 255 Va. 387, 393, 497 S.E.2d 858, 861 (1998). "C'est particulièrement le cas lorsque l'Assemblée générale a eu connaissance de l'avis du procureur général, en l'occurrence pendant cinq ans, et n'a rien fait pour le modifier." Le législateur est présumé avoir eu connaissance de l'interprétation des lois par l'Attorney General, et le fait qu'il n'ait pas apporté d'amendements correctifs prouve qu'il a accepté le point de vue de l'Attorney General." Beck c. Melton, 267 Va. 482, 492, 593 S.E.2d 195, 194 (2004) (citant Browning-Ferris, Inc. c. Commonwealth[, 225 Vá. 157, 161-62, 300 S.É~.2d 603, 605-06 (1983)).]

En l'espèce, l'Assemblée générale a été informée depuis cinq ans que le procureur général considère les dispositions du § 58.1-609.6 pour inclure les FAI qui fournissent "des services de gros" ainsi que les FAI qui fournissent "des services de détail" aux utilisateurs finaux. L'Assemblée générale a reçu plus qu'un simple avis ; l'avis du procureur général de mars 17, 2000 répond à une question directe du sénateur Mims sur la manière dont l'exonération fiscale s'applique - aux "fournisseurs en gros" ou aux "fournisseurs au détail". L'Assemblée générale, contrairement à la simple notification, a une réponse directe à une question directe posée par l'un de ses membres. Malgré le fait que le procureur général ait clairement établi que le § 58.1-609.6 s'applique aux deux types de fournisseurs de services Internet, l'Assemblée générale n'a pris aucune mesure pour modifier cette section. Cela montre plus qu'un simple acquiescement ; de l'avis de la Cour, cela montre que l'Assemblée générale est d'accord avec cette interprétation.

Le commissaire fait valoir qu'il est l'organe chargé d'interpréter le code des impôts. "Le commissaire aux impôts est habilité à édicter des règlements relatifs à l'interprétation et à l'application des lois du Commonwealth régissant les impôts administrés par le département. Ces règlements ne doivent pas être incompatibles avec les constitutions et les lois applicables du Commonwealth et des États-Unis." [Vá. Có~dé Áñ~ñ. § 58.1-203]. Mais il appartient aux tribunaux de ce Commonwealth de veiller à ce que ces interprétations soient conformes au droit existant. "Tout règlement promulgué conformément à la sous-section B du § 58.1-203 est maintenu à moins qu'il ne soit déraisonnable ou manifestement incompatible avec les dispositions applicables de la loi," [Vá. Có~dé Áñ~ñ. § 58.1-205].

Malgré les arguments du commissaire en faveur de la connaissance d'office et de la pondération, la Cour estime que si l'interprétation du commissaire fiscal sur cette question est incompatible avec le droit en vigueur, elle ne peut être maintenue.

L'argument de l'application étroite de la loi face à un langage ambigu

Le commissaire soutient également que, même si la formulation de la loi est ambiguë, l'interprétation étroite doit s'appliquer ; en fait, les FSI qui livrent aux utilisateurs finaux (ce qui, selon son interprétation, signifie des FSI tels qu'AOL et CompuServe) ont droit à l'exemption, et non "les FSI qui livrent en gros à". En outre, le commissaire fait valoir que le contexte législatif exige que la loi soit interprétée de manière restrictive pour s'appliquer uniquement aux FSI orientés vers l'utilisateur final et non aux FSI de gros tels que CISCO. Le commissaire inclut une déclaration fiscale qu'il appelle "legislative history".

La Cour estime que cet argument est répétitif et n'est absolument pas convaincant au regard de l'exigence du sens ordinaire et, pour les raisons exposées ci-dessous, elle n'aborde que les deux premiers arguments du commissaire dans son analyse.

Analyse

Lorsqu'ils examinent si une imposition est correcte ou non, les tribunaux sont tenus de prendre connaissance des décisions rendues par le commissaire aux impôts. "Le commissaire aux impôts est habilité à édicter des règlements relatifs à l'interprétation et à l'application des lois du Commonwealth régissant les impôts administrés par le département, Virginia Code § 58.1-203. Et l'interprétation par le commissaire d'une loi fiscale, bien qu'elle ne lie pas cette Cour, a droit à un grand poids." Virginia Dept. of Taxation c. Blanks Oil, 255 Va. 242, 244-245, 498 S.E.2d 914, 916 (1998) (citant Département de la fiscalité c. Wellmore Coal Corp[., 228 Vá. 149, 154, 320 S.É~.2d 509, 511 (1984);] Webster c. Département de la fiscalité[, 219 Vá. 81, 84-85, 245 S.É~.2d 252, 255 (1978)).]

Lorsqu'un contribuable affirme qu'un impôt a été indûment établi, c'est à lui qu'incombe la charge de la preuve. "Dans le cadre d'une contestation d'une évaluation ou d'un recouvrement fiscal, il incombe au requérant de démontrer que l'évaluation ou le recouvrement dont il se plaint est erroné ou inapproprié."' [Vá., Có~dé Áñ~ñ. § 58.1-1825]. Le contribuable doit démontrer que l'interprétation par le commissaire fiscal de la section du code applicable n'est pas conforme à l'intention de l'Assemblée générale, ou que l'évaluation est manifestement erronée. L'imposition de la propriété est considérée comme la règle et non comme l'exception. par exemple, Département de la fiscalité c. Progressive Community Club of Washington County, Virginia, Inc., 215 Va. 732 (1975). Les exonérations fiscales doivent être interprétées à l'encontre du contribuable. "Les exemptions de taxes sur les biens doivent être interprétées strictement à l'encontre du contribuable." Voir, par exemple, id, à l'adresse 734, Commonwealth c. Research Analysis Corp., 214 VA. 161 (1973).

"Si une loi est susceptible de deux interprétations, l'une accordant une exemption et l'autre refusant l'exemption, les tribunaux adopteront l'interprétation qui refuse l'exemption." Club communautaire progressiste215 Va. at 736 (citing Commonwealth c. Community Motor Bus Company, Inc., 214 Va. 155, 157 (1973)). Et, comme le commissaire l'a souligné dans son démenti et dans son mémoire, les décisions du commissaire ont un grand poids. "En outre, l'interprétation d'une loi par un fonctionnaire de l'État chargé de son application a un grand poids. Par exemple., Commonwealth c. Research Analysis Corp, 214 Va. 161, 163 (1973). Le commissaire aux impôts est autorisé à administrer les lois fiscales. Va. Code Ann. § 58.1-202. Calculs de l'impôt par le département sont est considérée comme correcte à première vue. Va. Code Ann. § 58.1-205.(1)." Boehringer Inc. c. Département des impôts[, 13 Cír. L~Á8251, 40 Vá. C~ír. 541 (1996).]

Mais les lois doivent être interprétées en fonction de leur libellé, c'est-à-dire que la Cour ne peut pas lire dans la loi un libellé qui n'y figure tout simplement pas. "Les lois fiscales doivent être interprétées fortement en faveur du contribuable et ne seront pas étendues par implication au-delà de l'interprétation claire du texte de la loi." Shelor Motor Co. c. Miller, 261 Va. 473, 478-479, 544 S.E.2d 345, 350 (2001) (citant Ville de Winchester c. American Woodmark, 250 VA. 451, 456, 464 S.E.2d 148, 152 (1995) ; Commonwealth c. Gen. Elec. Co.[, 236 Vá. 54, 64, 372 S.É~.2d 599, 605 (1988)).]

Le commissaire est arrivé à la conclusion que le législateur avait l'intention de faire une distinction entre "wholesale" et "retail" ISPs en analysant le langage de la loi et en examinant le sous-paragraphe 2 de manière isolée. Mais une lecture complète de la loi révèle que chaque alinéa concerne ce qui est exonéré de l'impôt, et non les personnes auxquelles l'exonération s'applique. Il est de règle depuis longtemps que les lois soient lues dans leur intégralité, et non pas étirées et tendues dans un sens qui n'a pas été exprimé par le législateur.

• • En vertu des règles fondamentales d'interprétation des lois, nous examinons le code § 58.1-3511(A) dans son intégralité, plutôt qu'en isolant des mots ou des phrases particuliers." Cummings c. Fulghum, 261 VA. 73, 77, 540 S.E.2d 494, 496 (2001) ; Earley c. Landsidle, 257 VA. 365, 369, 514 S.E.2d 153, 155 (1999) ; Ragan c. Woodcroft Vill. Les appartements, 255 Va. 322, 325, 497 S.E.2d 740, 742 (1998). Lorsque les termes d'une loi sont clairs et sans ambiguïté, nous sommes liés par le sens même de ces termes. Cummings, 261 Va. sur 77, 540 S.E.2d sur 496; EarleyLe gouvernement de l'État d'Israël a également adopté une loi sur la protection de l'environnement, 257 Va. 370, 514 S.E.2d at 155; [Rágá~ñ,] 255 Va. sur 326, 497 S.E.2d sur 742. Nous devons déterminer l'intention de l'Assemblée générale à partir des mots contenus dans la loi, à moins qu'une interprétation littérale de la loi n'aboutisse à un résultat absurde. Cummings, 261 Va. at 77, 540 S.E.2d at 496; EarleyLe gouvernement de l'État d'Israël a également adopté une loi sur la protection de l'environnement, 257 Va. 369, 514 S.E.2d at 155; [Rágá~ñ]Le site Internet de la Commission européenne, 255 Va. 325-26, 497 S.E.2d at 742.

Shelor Motor Co. c. Miller[, 261 Vá. 473, 544 S.;S~.2d 345 (2001).]

Les deux parties reconnaissent que la formulation du § 58.1-609.6 est déterminante ; la seule question qui se pose ici est celle de l'interprétation de cette formulation. La Cour estime que l'affaire Carr c. Forst, 249 Va. 66, 68 (Va. 1995) est particulièrement instructive.

. CarrLe contribuable appelant a fait appel d'une décision du tribunal de première instance qui a accordé au Commissaire des impôts un jugement sommaire au motif que les articles vendus par le contribuable n'étaient pas exonérés de la taxe sur les ventes. Le contribuable dans l'affaire Carr a distribué des magazines au grand public qui annonçaient des biens immobiliers résidentiels à vendre. Le contribuable soutenait que les magazines étaient exonérés de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en vertu de l'ancien article du code 58.1-608(A)(6)(c).

Le commissaire fiscal dans l'affaire Carr avait interprété l'exonération fiscale comme s'appliquant à certaines publications, mais pas à d'autres.

• • Conformément à cette décision, le commissaire, dans son mémoire, déclare que "l'application de l'exemption dépend de l'objectif de la publication en question, à savoir si la publication est destinée à promouvoir la vente de biens et/ou de services ou si elle est destinée à communiquer des idées et des informations." L'exonération ne s'applique pas aux magazines en l'espèce, affirme le commissaire, car leur objectif est de faire de la publicité pour la vente de biens immobiliers plutôt que de communiquer des informations.

[Cárr~ v. Fór~st, 249 Vá~. 66, 70 (1995)]. La Cour dans l'affaire Carr a estimé que le commissaire aux impôts avait lu dans la loi une disposition que le législateur n'avait pas voulue. "Plus précisément, le commissaire lit dans la loi un élément (c'est-à-dire le but de la publication) qui est contraire au sens ordinaire de la loi." Carr à l'adresse 71. "Si le Si l'Assemblée générale avait voulu une telle exclusion, elle aurait pu le prévoir." id.

La Cour dans l'affaire Carr a examiné un grand nombre de questions identiques à celles qui se posent en l'espèce, en particulier l'interprétation stricte des exonérations fiscales en faveur du commissaire aux impôts. "Lorsqu'une exonération fiscale est demandée, certains principes de droit bien établis doivent être pris en compte. La Constitution de la Virginie, dans son article X, section 6(f), stipule que "les exemptions de taxes sur les biens .... doivent être interprétées de manière stricte. Ainsi, "l'imposition est la règle et non l'exception ; et ... . les exonérations fiscales légales sont interprétées strictement à l'encontre du contribuable, les doutes étant levés à l'encontre des exonérations."' Carr c. PourSt, [249 Vá. 66, 69 (Vá~. 1995) (cítí~ñg] Commonwealth c. Analyse de la recherche[, 214 Vá. 161, 163, 198 S.É~.2d 622, 624 (1973); ácc~órd] Roberts c. Conseil des superviseurs[, 249 Vá. 2, 453 S.B~.2d 258 (1995);] Westminster-Canterbury c. Ville de Virginia Beach[, 238 Vá. 493, 501, 385 S.É~.2d 561, 565 (1989)).]

Le commissaire fiscal en Carr a également avancé un autre argument invoqué dans la présente affaire, à savoir que "[par] la loi, le commissaire aux impôts a "le pouvoir d'émettre des règlements relatifs à l'interprétation et à l'application des lois ... . régissant les taxes," selon Code § 58.1-203(A)et tout règlement de ce type "sera maintenu à moins qu'il ne soit déraisonnable ou manifestement incompatible avec les dispositions applicables de la loi," Code § 58.1-205(2), Carr à l'adresse 69. Le commissaire dans l'affaire Carr a également soutenu, comme elle le fait en l'espèce, qu'il incombe au contribuable de démontrer que la décision du commissaire est contraire à la loi. "Toute évaluation d'un impôt par le département est réputée correcte à première vue." Code § 58.1-205(1). "Par conséquent, une présomption de validité s'attache à la décision du commissaire fiscal et il incombe au contribuable de prouver que la décision est contraire à la loi ou que le commissaire a abusé de son pouvoir d'appréciation et a agi de manière déraisonnable." Carr à l'adresse 69 (citant Commonwealth c. Wellmore Coal[, 228 Vá. 149, 153, 320 S.É~.2d 509, 511 (1984)).]

La Cour suprême dans l'affaire Carr En se fondant sur la signification claire et non ambiguë de la loi, la Cour a infirmé la décision du tribunal de première instance et a jugé que le contribuable était exonéré en vertu des dispositions de la loi sur les impôts. statut. Ce que notre Cour trouve instructif dans l'affaire Carr est que la Cour a estimé que le commissaire aux impôts avait lu des termes supplémentaires dans la loi. "Si l'Assemblée générale avait voulu une telle exclusion, elle aurait pu le prévoir." Carr à l'adresse 71.

En avançant un grand nombre des mêmes arguments dans la présente affaire, le commissaire tente à nouveau de lire dans la loi des termes qui n'y figurent tout simplement pas. Le libellé de la loi fait reposer l'exonération sur les éléments suivants ce que doit être exonéré et ne fait pas de distinction quant à la nature de l'exonération. qui peut bénéficier de l'exemption. L'honorable William C. Mims a posé cette même question au procureur général et a reçu en réponse l'avis du procureur général du mois de mars 17, 2000. Cet avis a interprété le § 58.1-609.6 comme s'appliquant à la fois aux fournisseurs d'accès Internet de détail "" et de gros "" . Bien que le procureur général ait interprété l'article du code comme s'appliquant aux deux types de fournisseurs de services Internet, l'Assemblée générale n'a pas modifié le libellé de la loi.

Lorsque le procureur général émet un avis et que le législateur ne contredit pas l'interprétation d'une loi par le procureur général, il est présumé que le législateur accepte ou acquiesce à l'interprétation du procureur général. Le législateur est présumé avoir eu connaissance de l'interprétation des lois par l'Attorney General, et le fait qu'il n'ait pas apporté d'amendements correctifs prouve qu'il a accepté le point de vue de l'Attorney General. Voir Albemarle Co. c. Marshall, 215 Va. 756, 762, 214 S.B.2d 146, 150 (1975). Dans ce cas, l'Assemblée générale n'est pas seulement présumée avoir eu connaissance de l'interprétation, mais elle est en fait à l'origine de la demande d'interprétation.

Il est intéressant de noter que le ministère des impôts lui-même avance l'argument de l'acquiescement dans une autre affaire fiscale ; "[l]e ministère soutient également qu'une interprétation publiée de longue date et cohérente d'une loi fiscale par le commissaire aux impôts a "droit à un poids beaucoup plus important parce que le législateur est présumé être au courant de l'interprétation et y avoir acquiescé." Chesapeake Hos. Auth. v. Commonwealth, 262 Va. 551, 557 (Va. 2001). Alors que le législateur peut être présumé avoir connaissance des interprétations publiées par le Tax Commissioner d'une loi fiscale, il ne fait aucun doute que le législateur avait connaissance de l'avis de l'Attorney General de mars 17, 2000, d'autant plus que l'avis répondait à une question directe d'un membre de cet organe.

Conclusion

Bien que les décisions du commissaire fiscal soient en contradiction avec l'avis du procureur général sur la même question, la Cour estime que le texte clair de la loi applique l'exonération à l'équipement et ne contient pas de termes qui différencient l'éligibilité d'un type de fournisseur de services Internet par rapport à un autre. Le commissaire n'offre aucune autorité ou raison pour laquelle l'Assemblée générale accorderait un traitement préférentiel à un type de FSI par rapport à un autre lors de l'achat et de l'utilisation d'un équipement identique. Dans l'affaire 2000, l'Assemblée générale a demandé une interprétation de la loi en ce qui concerne la question même qui se pose en l'espèce et, face à une interprétation qui autorise les deux types de fournisseurs de services Internet, n'a pas modifié l'article 58.1-609.6. L'exception d'irrecevabilité soulevée par le commissaire est rejetée.

Le conseil du requérant doit préparer une ordonnance reflétant la décision de la Cour et la soumettre au conseil du défendeur pour approbation. J'ai inscrit cette affaire à mon rôle du mois d'août 26, 2005 pour l'entrée en vigueur de l'ordonnance. Au cas où ladite ordonnance aurait été soumise au cabinet avant cette date, et que sa soumission aurait été confirmée par mon greffier, Mme Mary White, l'avocat n'est pas tenu de se présenter à cette date.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • 
                Jonathan C. Thacher
                Juge de la Cour de circuit, comté de Fairfax

JCT/mew

Décisions du commissaire fiscal