Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère *************** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés émises à l'encontre de votre client, ***** (le contribuable "" ), pour les exercices fiscaux clos les 1er janvier 31, 1992 et 1er janvier 31, 1993. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.


Le contribuable est une société extérieure à l'État qui dépose une déclaration distincte d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginia. En janvier 1984, le contribuable a créé trois filiales à 100 %, ***** ("IHC"), ***** ("MHC") et ***** ("NHC"). IHC et NHC ont été incorporés dans ***** ("State A") et MHC a été incorporé dans ***** ("State B").

IHC a été créée pour détenir les marques et les noms commerciaux du contribuable. Le contribuable et d'autres sociétés affiliées au contribuable paient des redevances à IHC pour le droit d'utiliser les marques et les noms commerciaux. La SCHL a été constituée pour détenir des hypothèques sur des biens immobiliers détenus par le contribuable et par des sociétés affiliées non Virginia. La NHC prête des capitaux au contribuable et aux sociétés affiliées au contribuable.

Lors de l'audit, un ajustement a été effectué pour consolider le revenu imposable d'IHC, de MHC et de NHC avec le revenu imposable du contribuable. L'auditeur a conclu que les revenus du contribuable n'étaient pas correctement pris en compte parce que les transactions entre le contribuable et IHC, MHC et NHC manquaient de substance économique et n'avaient pas été effectuées dans des conditions de concurrence normales.

Vous contestez les appréciations du Département. Vous soutenez que les transactions d'IHC, MHC et NHC avec le contribuable ne faussent pas le revenu imposable en Virginia et que l'auditeur n'était pas fondé à consolider le revenu imposable en Virginia du contribuable, d'IHC, de MHC et de NHC. Vous déclarez qu'en vertu des dispositions de la "sphère de sécurité" prévues par le titre 23 du code administratif de Virginie ("VAC") 10-120-360 à 364, les transactions entre le contribuable et IHC, MHC et NHC n'entraînent pas la prise en compte incorrecte du revenu imposable de Virginie. Enfin, vous affirmez que si la distorsion est avérée, la mesure corrective appropriée du ministère consisterait à procéder à des ajustements de prix.


Bien que Virginia utilise le revenu imposable fédéral comme point de départ pour le calcul du revenu imposable en Virginia et respecte généralement la structure d'entreprise des contribuables, VA. Code Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :

• • Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre conduit, par convention ou autrement, ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société ... . en achetant ou en vendant ses produits ou les biens ou marchandises dont elle s'occupe à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... . acquiert et cède les produits, biens ou marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable indu, et que cette autre société est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le Département . . . peut, à cette fin, déterminer le montant qui sera réputé être le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.

• • S'il apparaît au département que tout arrangement existe de manière à refléter de façon incorrecte les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées dans ce Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (souligné par l'auteur).

Le règlement de Virginia (VR) 630-3-446, en vigueur pendant les périodes imposables pour lesquelles le contribuable demande un allègement, stipule dans sa partie pertinente :

• • Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... . une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que il existe des arrangements qui entraînent une déclaration inexacte des revenus provenant de sources de VirginiaLe département peut alors équitablement ajuster l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre. (souligné par l'auteur).
    
  • La conduite ou la manière de conduire les affaires visée par la présente section n'est pas limitée aux cas de comptabilité irrégulière, aux cas d'opérations frauduleuses, colorées ou fictives ou aux cas de dispositifs destinés à réduire ou à éviter l'impôt en déplaçant ou en faussant les revenus, les déductions, les crédits ou les abattements. La conduite peut être légale ou même encouragée par les lois d'autres juridictions, y compris les lois des États-Unis. Le facteur déterminant est de savoir si la conduite des affaires du contribuablepar inadvertance ou à dessein, fait que les revenus provenant de sources de Virginia sont inexactes. (souligné par l'auteur).

L'avis de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth c. General Electric Company, 236 Va. 54, 372 S.E.2d 599 (1988), a confirmé le pouvoir du ministère d'ajuster équitablement l'impôt d'une société en vertu de la loi sur l'impôt des sociétés. Va. Code § 58.1-446 (ou son prédécesseur) lorsque deux ou plusieurs sociétés détenues en commun structurent un arrangement de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte l'activité exercée en Virginia ou le revenu imposable en Virginia. En règle générale, le département exercera son autorité s'il constate qu'une transaction, ou une partie à une transaction, manque de substance économique ou que les transactions entre les parties ne sont pas effectuées dans des conditions de concurrence normales.

Pour les exercices fiscaux commençant le ou après le 1, 1993, le ministère a publié des règlements élargis relatifs à l'application des règles suivantes Va. Code § 58.1-446. Ces règlements figurent au titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-120-360 à 364. Étant donné que les exercices imposables concernés par le présent recours sont antérieurs à la date d'entrée en vigueur des règlements élargis, les dispositions relatives à la sphère de sécurité, telles qu'elles existent dans le titre 23 VAC 10-120-361, ne s'appliquent pas en l'espèce.

IHC

IHC a reçu des marques commerciales du contribuable en échange d'une part proportionnelle d'actions d'IHC par rapport à la valeur des marques commerciales apportées conformément à l'article 351 de l'Internal Revenue Code ("IRC"). Selon le contribuable, IHC a été constituée pour : (1) permettre au contribuable de séparer la propriété de ses marques et noms commerciaux de valeur de ses activités de vente au détail afin de mesurer la performance financière des différentes facettes de l'entreprise sur une base autonome ; (2) empêcher toute acquisition hostile potentielle ; et (3) profiter d'avantages fiscaux.

Le contribuable affirme que le transfert des marques était nécessaire pour mesurer les performances financières des différentes facettes de l'entreprise. La valeur des marques du contribuable a été créée au fil du temps par les activités du contribuable. Le contribuable n'a fourni aucune preuve permettant d'identifier des coûts directement liés à la valeur des marques. Il est peu probable qu'une entreprise puisse évaluer la contribution d'une marque à son activité si elle n'est pas en mesure d'identifier les coûts encourus pour la création de cette marque. En outre, les politiques de publicité, d'investissement et d'exploitation du contribuable et de ses filiales continuent à maintenir et à renforcer la reconnaissance favorable des marques. IHC n'a encouru que peu ou pas de frais liés au maintien et à l'augmentation de la valeur des marques. Sur la base des informations fournies, le département ne voit pas comment le contribuable peut évaluer la performance financière des activités de licence séparément de l'ensemble des opérations dans leur structure actuelle.

La Virginie suit la règle générale du droit concernant la séparation des sociétés. En vertu de cette règle, les sociétés ne sont généralement pas tenues responsables des actes ou des dettes d'une société affiliée. Je reconnais que le transfert des marques à une société distincte peut assurer un certain niveau de protection des actifs incorporels. En raison du lien entre une marque et l'entité qui l'a créée, je ne suis toutefois pas convaincu que les actions menées par ou contre le contribuable n'auraient pas d'incidence significative sur la valeur des marques détenues par IHC. Par exemple, même si IHC devait être scindée à la suite d'une prise de contrôle hostile, la perte du lien avec les actifs et les activités sous-jacents du contribuable aurait une incidence négative sur la valeur des marques.

Le contribuable admet qu'IHC a été localisée dans l'État A pour bénéficier de certains avantages fiscaux. En fait, les transactions effectuées par IHC sont exonérées de l'impôt sur le revenu dans l'État A. Ainsi, le contribuable peut réduire l'impôt sur le revenu en Virginie en déduisant les redevances payées à IHC lors de la détermination du revenu imposable en Virginie. Lorsque de tels arrangements reflètent de manière incorrecte des revenus provenant de sources de Virginia, le Département est autorisé, en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-446 de procéder à un ajustement équitable.

Le ministère a examiné les informations fournies concernant la substance économique d'IHC. IHC n'avait que trois membres au conseil d'administration. Les trois mêmes personnes ont exercé les fonctions de dirigeants de l'IHC. L'une de ces personnes était également employée par le contribuable. Le contribuable affirme que le conseil d'administration a tenu des réunions régulières, mais qu'IHC n'a pas déclaré de dépenses à la suite de ces réunions. En outre, aucune preuve n'a été apportée pour démontrer que les dirigeants ou les administrateurs ont été équitablement rémunérés pour leurs services. Le montant de la masse salariale déclarée par IHC ne peut être considéré comme la juste valeur marchande de la rémunération d'une société générant plus de cent millions de dollars de revenus.

Pour les années d'imposition 1991 et 1992, IHC a engagé des dépenses minimes pour les salaires, les loyers et les communications. Le montant des charges salariales indique que les employés d'IHC ont passé un minimum de temps à exercer leur activité. Les dépenses d'exploitation d'IHC étaient minimes par rapport au montant des revenus générés.

L'IHC a engagé des frais de justice et le contribuable semble avoir imputé certaines déductions dans ses livres. Aucune documentation n'a été fournie quant à la nature des honoraires professionnels ou des déductions allouées. En outre, le fait que les déductions soient réparties indique que le contribuable ou l'une de ses sociétés affiliées engage des dépenses pour gérer les mêmes marques que celles pour lesquelles le contribuable paie des redevances. En effet, les déductions allouées dépassent largement les dépenses directement encourues par IHC. Cet accord de gestion n'est attesté par aucun accord contractuel ni aucune analyse quant à l'exactitude ou à la juste valeur marchande.

En outre, les documents d'orientation fournis indiquent que les utilisateurs des marques devaient contacter le contribuable plutôt que l'IHC pour obtenir des informations sur les illustrations ou les éléments de production des marques. Ces services doivent être fournis par IHC en tant que propriétaire des marques. C'est pourquoi le ministère conclut qu'IHC n'a pas de substance économique.

Le contribuable a fourni des copies du contrat de licence de marque et des parties d'une évaluation réalisée par un tiers indépendant pour montrer que les taux de redevance ont été établis à la juste valeur marchande. Le Département ne s'appuie pas uniquement sur le taux de redevance pour examiner ce type de transaction. Comme IHC est essentiellement une filiale détenue par 100% , le contribuable n'a jamais perdu la capacité de contrôler les actifs en question, le taux ou les conditions du contrat de licence, ou l'utilisation illimitée des marques. Le contribuable est essentiellement libre d'annuler les transactions avec IHC à tout moment.

Le taux de redevance appliqué par IHC a été triplé sur 1992 sur la base d'une évaluation. L'évaluation est basée sur des taux de redevances comparables. L'évaluation reconnaît toutefois qu'il n'existe pas de taux de redevance courants directement comparables à l'activité du contribuable. Le cabinet comptable qui a préparé l'évaluation développe donc des analyses de comparables inexacts tirés de différents segments de l'activité du contribuable, des taux pratiqués par le contribuable à l'égard de ses filiales étrangères et de sociétés cotées en bourse.

L'évaluation ne fournit aucune analyse ou considération quant aux performances historiques du contribuable, à sa situation financière ou à sa capacité de gain, ou aux perspectives économiques du secteur d'activité du contribuable. Le contribuable voudrait que le ministère estime que le taux médian d'une liste de taux de redevances provenant d'activités commerciales dans lesquelles le contribuable n'est pas engagé devrait être un moyen acceptable de déterminer un taux de redevance.

Le contribuable a également conclu un accord de tarification anticipée avec l'Internal Revenue Service pour les années fiscales 1994 à 1997. L'accord régit les taux que le contribuable applique aux sociétés étrangères affiliées et aux coentreprises. L'accord prévoit un taux de redevance initial qui augmente lorsque certains critères sont remplis. L'évaluation contredit toutefois cet accord en affirmant que les taux de redevance appliqués aux filiales étrangères ne peuvent être directement comparés au taux qui devrait être appliqué par IHC. C'est pourquoi le ministère ne juge pas l'accord préalable sur les prix convaincant.

En outre, le contribuable et d'autres sociétés affiliées, par le biais d'activités telles que la publicité, l'investissement, la gestion de l'entreprise, les pratiques commerciales et d'emploi, et l'efficacité opérationnelle, ont créé une reconnaissance favorable pour les marques. Le ministère reconnaît la valeur de la marque. Le fait est que le contribuable continue à s'engager dans ces mêmes activités qui maintiennent et renforcent la reconnaissance favorable des marques. Aucune preuve n'a été apportée pour démontrer que le contribuable et d'autres sociétés affiliées sont rémunérés pour ces contributions continues. Ainsi, alors qu'IHC récolte les bénéfices du travail acharné du contribuable pour créer la renommée et la reconnaissance dont jouissent les marques, le contribuable n'est pas indemnisé pour ses contributions passées et présentes à la valeur des marques.


Le département a examiné les accords de licence eux-mêmes. Les accords contiennent très peu de dispositions permettant à IHC de maintenir l'utilisation correcte des marques. L'autorisation se limite à une procédure d'approbation, mais ne permet pas un examen périodique de l'utilisation des marques par le contribuable. En outre, les accords ne prévoient qu'un seul paiement annuel de redevances. D'après l'expérience du Département, des accords similaires conclus entre des tiers non apparentés exigent une rémunération plus fréquente. Par conséquent, le Département estime que les accords de licence entre le contribuable et IHC ne respectent pas le principe de pleine concurrence.

Enfin, vous affirmez que les faits de l'IHC sont analogues à ceux décrits dans le document public ("P.D.") 94-309, (10/11/94), dans lequel le département a annulé la consolidation par l'auditeur d'un contribuable avec une société de portefeuille incorporelle. Contrairement à la société holding incorporelle dans l'affaire P.D. 94-309, IHC n'a pas encouru d'importantes dépenses commerciales courantes, n'a pas géré ses propres comptes, n'a pas effectué de transactions avec des tiers non liés et n'a pas établi que les redevances étaient raisonnables par rapport aux redevances facturées à des tiers.

Ainsi, dans la mesure où IHC ne semble pas avoir de substance économique valable et où les transactions intersociétés n'ont pas été effectuées dans des conditions de pleine concurrence, les faits correspondent à ceux de General Electric et satisfont à l'exigence de la Cour concernant (1) un arrangement (2) entre deux ou plusieurs sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) l'activité exercée ou le revenu imposable en Virginia provenant de l'activité exercée en Virginia. En conséquence, le redressement visant à consolider IHC avec le contribuable est confirmé.

MHC

La SCHL détient des prêts hypothécaires et des actes de fiducie sur des biens immobiliers dans les livres du contribuable et d'autres sociétés affiliées. MHC a été capitalisée par un apport de créances hypothécaires du contribuable. Il n'est pas clair si les hypothèques détenues par MHC sont des prêts pour l'achat de nouveaux biens immobiliers, des accords de refinancement ou des prêts participatifs.

Le ministère a examiné les informations fournies concernant la substance économique de MHC. MHC n'avait que trois membres au conseil d'administration. Les trois mêmes personnes ont exercé les fonctions de dirigeants de MHC. L'une de ces personnes était également employée par le contribuable. Le contribuable affirme que le conseil d'administration a tenu des réunions régulières, mais que la SCHL n'a pas déclaré de dépenses à la suite de ces réunions. En outre, aucune preuve n'a été apportée pour démontrer que les dirigeants ou les administrateurs ont été équitablement rémunérés pour leurs services. Le montant de la masse salariale déclarée par MHC ne peut être considéré comme la juste valeur marchande de la rémunération d'une société générant plus de cent millions de dollars de revenus.

Pour les années d'imposition 1991 et 1992, MHC a engagé des dépenses minimes pour les salaires, les loyers et les communications. Le montant des charges salariales indique que les employés de MHC ont passé un minimum de temps à exercer leur activité. Les dépenses d'exploitation du CHM ont été minimes par rapport au montant des recettes générées.

Le CHM a engagé des frais de justice et le contribuable semble avoir imputé certaines déductions dans ses livres. Aucune documentation n'a été fournie quant à la nature des honoraires professionnels ou des déductions allouées. En outre, le fait que les déductions soient réparties indique que le contribuable ou l'une de ses sociétés affiliées engage des dépenses pour administrer les mêmes obligations hypothécaires sur lesquelles le contribuable paie des intérêts. En effet, les déductions allouées dépassent largement les dépenses directement encourues par MHC. L'arrangement ne fait l'objet d'aucun accord contractuel ni d'aucune analyse quant à son exactitude ou à sa juste valeur marchande.

Le contribuable soutient que les transactions avec MHC se font à un taux d'intérêt de pleine concurrence. Toutefois, le Département ne se limite pas au taux lorsqu'il examine ce type d'opération. Le contribuable a transféré des actifs à une filiale nouvellement créée en échange d'actions, dans le cadre d'une transaction non imposable. Si le contribuable traitait avec un tiers non lié, il ne transférerait pas d'actifs sans contrepartie. La SCHL étant détenue à 100 % par le contribuable, ce dernier n'a jamais perdu la possibilité de contrôler les actifs concernés, le taux ou les conditions des contrats d'emprunt. Le contribuable est essentiellement libre d'annuler la transaction avec MHC à tout moment.

MHC a fourni un exemple d'hypothèque accordée au contribuable. À première vue, il semble que les cédules hypothécaires détenues par la SCHL soient indépendantes les unes des autres. Les preuves montrent que ces billets étaient garantis par un collatéral et prévoyaient un calendrier de paiement et des pénalités en cas de défaut de paiement. Au lieu d'un plan de paiement classique prévoyant des versements mensuels, l'exemple de billet hypothécaire et d'acte de fiducie fourni prévoit des versements trimestriels. Comme les intérêts sont calculés sur le capital restant dû, un tel arrangement, même si le taux d'intérêt est à un niveau courant, permet d'accumuler des intérêts pendant deux mois supplémentaires.

Ainsi, dans la mesure où MHC ne semble pas avoir de substance économique valable et où les transactions intersociétés n'ont pas été effectuées dans des conditions de pleine concurrence, les faits correspondent à ceux de l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne. General Electric et satisfaire à l'exigence de la Cour de (1) un arrangement (2) entre deux ou plusieurs sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) l'activité réalisée ou le revenu imposable en Virginie provenant d'une activité réalisée en Virginie. En conséquence, le redressement opéré par le vérificateur pour consolider la société MHC avec le contribuable est confirmé.

[ÑHC]

La NHC a été capitalisée par un apport d'actions de diverses filiales étrangères et nationales du contribuable, y compris IHC et MHC. Les dividendes de ces investissements en actions sont utilisés pour accorder des prêts au contribuable et à d'autres sociétés affiliées.

Le ministère a examiné les informations fournies concernant la substance économique de la NHC. La NHC ne comptait que trois membres au conseil d'administration. Les trois mêmes personnes ont exercé les fonctions de dirigeants de la NHC. L'une de ces personnes était également employée par le contribuable. Le contribuable affirme que le conseil d'administration a tenu des réunions régulières, mais que NHC n'a pas déclaré de dépenses à la suite de ces réunions. En outre, aucune preuve n'a été apportée pour démontrer que les dirigeants ou les administrateurs ont été équitablement rémunérés pour leurs services. Le montant de la masse salariale déclarée par NHC ne peut être considéré comme la juste valeur marchande de la rémunération d'une société générant plus de cent millions de dollars de revenus.

Pour les années d'imposition 1991 et 1992, NHC a engagé des dépenses minimes pour les salaires, les loyers et les communications. Le montant des charges salariales indique que les employés de la NHC ont passé un minimum de temps à exercer leur activité. Les dépenses d'exploitation de la NHC ont été minimes par rapport au montant des recettes générées.

La NHC a encouru des frais de justice et le contribuable semble avoir imputé certaines déductions dans ses livres. Aucune documentation n'a été fournie quant à la nature des honoraires professionnels ou des déductions allouées. En outre, le fait que les déductions soient réparties indique que le contribuable ou l'une de ses sociétés affiliées encourt des dépenses pour administrer les mêmes investissements et billets sur lesquels le contribuable paie des intérêts. En fait, les déductions allouées dépassent de loin les dépenses directement encourues par la NHC. L'accord n'est attesté par aucun accord contractuel ni aucune analyse quant à l'exactitude ou à la juste valeur marchande.

La NHC a donné l'exemple d'un prêt accordé à l'une de ses filiales. Il s'agit d'un billet à vue assorti d'un calendrier de paiement, mais il n'y a pas de garantie ni de pénalité en cas de défaut de paiement. Le fait qu'il n'y ait pas de garantie ou de pénalité est logique lorsque le contribuable a le contrôle total de la CNH. Si le contribuable devait ne pas rembourser les prêts accordés par la NHC, la transaction initiale qui a créé la NHC pourrait simplement être annulée et le solde des prêts serait éliminé par une simple écriture comptable. En substance, le contribuable a transféré des investissements à la SNH, a géré les investissements de la SNH et a décidé de faire en sorte que la SNH accorde des prêts au contribuable, ce qui lui a permis de bénéficier d'une importante déduction d'intérêts dans sa déclaration d'impôt sur les sociétés. En résumé, le contribuable paie des intérêts à la SNH sur des prêts résultant d'actifs qu'il possède et contrôle directement.

Il ressort des faits et observations présentés que la NHC possède peu de substance économique et que les paiements d'intérêts reflètent indûment les revenus de Virginia. Ainsi, dans la mesure où les intérêts inter-sociétés reflètent principalement les transactions inter-sociétés "paper", les faits correspondent à ceux de l'affaire General Electric et satisfaire à l'exigence de la Cour de (1) un arrangement (2) entre deux ou plusieurs sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) l'activité réalisée ou le revenu imposable en Virginie provenant d'une activité réalisée en Virginie. En conséquence, le redressement du vérificateur visant à consolider la NHC avec le contribuable est confirmé.

Application de la Va. Code §58.1-446

Le contribuable affirme que le ministère cherche à remédier à la distorsion alléguée en consolidant les filiales qui ne sont pas directement détenues par le contribuable. La NHC est détenue à 100 % par une société affiliée du contribuable qui fournit des services de gestion à divers membres du groupe, et l'IHC et la MHC sont détenues à 100 % par la NHC. Le contribuable a toutefois la capacité de contrôler IHC, MHC et NHC en tant que propriétaire unique de la société affiliée qui possède NHC. Il est clair que ce degré d'imbrication de la gestion permet au contribuable de contrôler les activités d'IHC, de MHC et de NHC.

. General Electric, la Cour a déclaré que le ministère peut ajuster équitablement l'impôt s'il y a (1) un arrangement (2) entre deux ou plusieurs sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) l'activité exercée ou le revenu imposable en Virginia provenant de l'activité exercée en Virginia. Le deuxième critère ne limite évidemment pas l'application de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-446 à ceux-là seulement les cas impliquant une relation directe entre une société mère et une filiale. Au contraire, la loi confirme le pouvoir du ministère d'ajuster l'impôt de manière équitable dans tous les cas où une mauvaise prise en compte du revenu imposable en Virginia est créée par des transactions entre deux sociétés détenues en commun. Ce critère est manifestement rempli en l'espèce, car le contribuable détenait 100% des actions de la filiale qui détient la NHC, laquelle détient à son tour la totalité de l'IHC et de la MHC.

En outre, le contribuable soutient que la consolidation du contribuable avec IHC, MHC et NHC crée une distorsion des revenus provenant de sources de Virginie parce que les trois filiales ont conclu des transactions similaires avec des entités apparentées qui n'ont aucun lien avec la Virginie et, par conséquent, comprennent des revenus qui n'ont aucun lien avec le Commonwealth. L'auditeur a toutefois correctement inclus les recettes provenant de ces autres transactions intersociétés dans le dénominateur du facteur "ventes". Ce faisant, l'auditeur a comptabilisé ces autres transactions interentreprises comme des revenus provenant de sources extérieures à Virginia.

Le contribuable affirme en outre que, si le ministère détermine que les transactions n'ont pas été effectuées à un taux de pleine concurrence, la mesure corrective appropriée consisterait pour le ministère à ajuster les taux pour les transactions. La loi ne prescrit pas de méthode pour corriger le revenu imposable de Virginia lorsqu'il est établi qu'il est inexact. Ainsi, en fonction des faits et des circonstances, le ministère peut refuser une déduction (P.D. 96-387 (12/26/1996)), ajuster le taux des transactions (P.D. 95-143 (6/5/1995)) ou consolider les sociétés (P.D. 94-179 (6/8/1994)) afin de déterminer le revenu imposable en Virginia correctement reflété. Sur la base de ces éléments, le ministère conclut que la consolidation d'IHC, MHC et NHC avec le contribuable reflète le plus fidèlement possible le revenu imposable de Virginia.

En conséquence, les cotisations résultant des ajustements d'audit sont maintenues conformément à l'annexe ci-jointe. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu à condition que le solde soit payé dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 3600 West Broad Street, Suite 160, Richmond, Virginia 23230, Attention : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités, ainsi que d'autres documents de référence, sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du ministère, à l'adresse suivante : www.tax.virginia.gov. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • • • 
                    Kenneth W . Thorson
                    Commissaire à la fiscalité

AR/11056B

Décisions du commissaire fiscal