Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Soustraction des gains sur la vente de divers actifs en tant que revenus non commerciaux
Sujet
Allocation et répartition,
Pertinence de la méthodologie d'audit,
Perception de la taxe
Date d'émission
08-31-2004
Août 31, 2004
Re : § 58.1-1821: Impôt sur le revenu des sociétés
Chère *********
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur les sociétés émises à l'encontre de ******** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux clos les 31 décembre 31, 1995 et 1996. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard inhabituel de la réponse du Département.
FAITS
Pour les années d'imposition se terminant en décembre 31, 1995 à 1997, le contribuable a soustrait les gains réalisés sur la vente de divers actifs en tant que revenu non commercial pour déterminer le revenu imposable en Virginie. L'auditeur du département a refusé les soustractions, affirmant que les gains étaient de nature opérationnelle. Le contribuable conteste le droit du département de répartir et d'imposer ces éléments de revenu pour les années fiscales 1995 et 1996. Le contribuable soutient que les gains sont de nature purement investmentale. Chacun des éléments de revenu sera abordé séparément ci-dessous.
DÉTERMINATION
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Va. Code §§ 58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-407, est soumis à la répartition. En conséquence, la réclamation du contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution, conformément à la règle de l'égalité de traitement entre les hommes et les femmes de l'UE. Va. Code § 58.1-421.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En tant que tel, le contribuable doit prouver par des preuves claires et convaincantes que l'imposition de la loi de Virginie constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal Inc. c. Directeur de la Division des impôts504 U.S. 768 (1992). En Allied-SignalLe tribunal a déclaré
L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu à répartir d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence de relation unitaire entre la société et la banque.
- Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. C'est ce qu'affirme Container Corp. Ce qu'il faut, c'est que les opérations en capital servent une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement. Allied-Signal à l'adresse 787.
Les tests effectués dans le cadre de Allied-Signal qui définissent la limite du pouvoir d'un État d'imposer les revenus d'investissement tels que les plus-values se concentrent sur deux questions : (1) la présence ou l'absence d'une relation unitaire et (2) la distinction entre une transaction en capital qui remplit une fonction d'investissement passif et une fonction opérationnelle.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. Voir Mobil Oil Corp. c. Commissioner of Taxes[, 445 Ú.S. 425 (1980);] F.W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S. 352 (1982) ; et Allied-Signal.
En outre, la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal a précisé que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement exercer la même activité unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence de relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque le revenu résulte d'une fonction opérationnelle plutôt que d'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits. Par conséquent, le contribuable ne doit pas se contenter de démontrer que les payeurs sont des tiers non liés.
Vente d'actions ordinaires
Pour les années d'imposition 1995 et 1996, le contribuable a soustrait le gain net provenant de la vente d'actions ordinaires dans un certain nombre de sociétés différentes. La participation du contribuable dans chacune des sociétés était inférieure à 9 pour cent. Le contribuable affirme que ces intérêts minoritaires ne faisaient pas partie de ses actifs opérationnels et qu'il s'agissait simplement d'investissements passifs pouvant être traités comme des revenus attribuables à des activités non commerciales.
Sur la base des informations fournies, il est clair qu'aucune relation unitaire n'existait entre le contribuable et l'une quelconque des huit sociétés dans lesquelles le contribuable détenait une petite quantité d'actions. Ainsi, la question déterminante dans ce cas est de savoir si les investissements du contribuable remplissaient une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le Département a pris en compte les preuves fournies. Le contribuable affirme que les plus-values réalisées sur ces actions ne proviennent pas d'actifs opérationnels, mais il ne fournit aucune preuve objective pour étayer cette affirmation. En outre, la dette à long terme du contribuable a diminué de manière significative au cours des années d'imposition 1995 et 1996, bien que les bilans fassent état d'une trésorerie inférieure à0. Le contribuable n'a présenté aucune donnée factuelle indiquant que le produit des ventes d'actions n'était pas nécessaire ou lié au remboursement opérationnel du service de la dette ou des dépenses d'exploitation prévues. L'existence d'une dette à long terme implique la nécessité de refinancer, d'étendre ou de renouveler ce financement.
Le contribuable n'a pas non plus fourni de pièces justificatives attestant que les actions étaient détenues dans le cadre d'une fonction d'investissement distincte. Sur la base des informations fournies, le Département n'est pas en mesure de déterminer dans quelle mesure, le cas échéant, la participation minoritaire du contribuable dans les huit sociétés pourrait être qualifiée d'investissement passif. Le contribuable ne s'est donc pas acquitté de la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginie constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition pour les plus-values nettes réalisées sur ces investissements en actions est refusée et le redressement de l'auditeur est confirmé.
Rachat d'actions privilégiées
Dans l'affaire 1993, le contribuable a filé ***** ("Corporation A") sous la forme d'un dividende versé aux actionnaires. Le contribuable a conservé une participation en actions privilégiées dans la société A. Le contribuable affirme que cette transaction a été motivée par des circonstances extraordinaires et qu'elle devrait donc être traitée comme un revenu attribuable non commercial.
Sur le site 1995, la société A souhaitait restructurer son bilan afin d'améliorer ses ratios financiers et d'augmenter ainsi ses chances d'emprunter des fonds. Dans le cadre de cette restructuration, la société A a demandé au contribuable de racheter les actions privilégiées. Le contribuable ne détenait aucune action ordinaire de la société A.
Le contribuable a fourni certains éléments de preuve concernant la nature de la relation entre la société A et le contribuable. Les actions privilégiées donnaient au contribuable le droit d'élire un des six membres du conseil d'administration de la société A. En dehors de cette connexion, il y a eu peu d'interactions entre les deux sociétés. Ainsi, il ne semble pas qu'un lien unitaire ait existé entre le contribuable et la société A.
En examinant les aspects fonctionnels du rachat des actions privilégiées, le département a pris en considération les éléments de preuve fournis pour étayer la position du contribuable. Les preuves indiquent que le contribuable n'avait pas l'intention de céder les actions. Le rachat a été effectué à la demande de la Société A. Ainsi, les circonstances entourant le rachat de l'investissement en actions privilégiées et le produit généré par l'investissement résultent d'activités non liées à la fonction opérationnelle du Contribuable. Sur la base des faits, le contribuable a démontré que la plus-value résultant du rachat des actions privilégiées était le fruit d'une activité d'investissement passif. Par conséquent, le Département autorisera le contribuable à utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition pour la plus-value réalisée sur les actions privilégiées de la société A pour l'année fiscale 1995.
Vente d'une filiale
***** ("Corporation B"), était une filiale à 100 % du contribuable et exerçait des activités commerciales similaires à celles du contribuable. Sur le site 1995, le contribuable a vendu la société B parce qu'elle ne correspondait plus à son activité principale.
Le contribuable a fourni certains éléments de preuve concernant la nature de la relation entre la société B et le contribuable. En tant que filiale à 100 %, le contribuable avait le pouvoir d'élire l'ensemble du conseil d'administration de la société B. A l'exception de certaines dépenses d'investissement importantes, le contribuable n'avait aucun pouvoir d'approbation sur le budget d'exploitation, le budget d'investissement ou les contrats individuels de Corporation B. Pendant la période où le contribuable détenait Corporation B, il n'y a pas eu de gestionnaires ou d'administrateurs communs, ni de transferts de personnel ou d'employés. Il n'y avait pas de personnel comptable ou administratif partagé ou commun, de services ou de ressources de transport, de technologie ou de développement, de services et de ressources de marketing, de fabrication ou de distribution. Il n'y a pas eu non plus de prêts intersociétés consentis ou garantis entre le contribuable et la société B, ni de propriété et d'utilisation partagées d'investissements, de marques, de brevets ou de licences. Les employés du contribuable et de la société B n'appartenaient pas à la même unité de négociation collective ou au même syndicat. Il n'y avait pas de programmes communs de gestion ou de formation des employés, ni de programmes communs d'assurance-vie, d'assurance-maladie, de rentes ou de prestations de survivant, ni de plans de primes ou d'incitation communs pour les employés du contribuable et de Corporation B. Il ne semble donc pas qu'un lien unitaire ait existé entre le contribuable et Corporation B.
En examinant les aspects fonctionnels de la vente de la filiale, le département a pris en considération tous les éléments de preuve fournis par le contribuable à l'appui de sa position. Le contribuable n'a fourni aucune preuve des raisons pour lesquelles il a décidé d'investir dans la société B. Sur la base du raisonnement donné pour la cession de cet investissement, le contribuable a dû considérer la société B comme faisant partie des fonctions essentielles de l'entreprise à un moment donné. Le contribuable affirme que la vente de la société B n'a pas eu d'impact négatif sur ses activités. Compte tenu de la relation entre le contribuable et la société B, le produit de plus de100 millions de dollars reçu de la vente aurait pu plus que compenser tout impact négatif. Par conséquent, le contribuable n'a pas présenté de preuves factuelles suffisantes pour démontrer que l'investissement dans la société B ne remplissait pas une fonction opérationnelle.
Ainsi, le contribuable ne s'est pas acquitté de la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginie constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition pour la plus-value réalisée sur la vente de la société B est refusée et le redressement de l'auditeur est confirmé.
Vente d'une division
La société ***** ("Division A"), une division du contribuable, s'est engagée dans la fabrication et la vente de produits pour le contribuable. Les installations de fabrication de la division A étaient situées en dehors de la Virginie. Sur le site 1995, le contribuable a vendu l'ensemble des activités de la division A. Le contribuable affirme que, comme aucun des actifs de la division A n'était situé en Virginie, la totalité de la plus-value a été attribuée et déclarée en tant que revenu dans l'État du domicile commercial du contribuable.
Le contribuable n'a pas répondu à la demande d'informations du département concernant la relation entre le contribuable et la division A. Étant donné qu'une division n'est pas une entité distincte, elle est normalement considérée comme étant directement liée aux activités quotidiennes d'une société et entièrement intégrée dans les activités unitaires d'un contribuable. Cette relation est telle qu'elle ne peut être qualifiée que d'opérationnelle. Ainsi, le contribuable ne s'est pas acquitté de la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginie constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition pour la plus-value réalisée sur la vente de la division A est refusée et le redressement de l'auditeur est confirmé.
Cessation des droits de licence
Dans 1984 et 1985, le contribuable a conclu des accords avec une société non liée (Corporation C) par lesquels le contribuable était autorisé à fabriquer, faire fabriquer, utiliser et vendre un produit développé par Corporation C. Dans 1995, Corporation C et le contribuable sont entrés en litige au sujet de ces accords de licence. Afin de régler le litige, le contribuable et la société C ont conclu un accord qui mettait fin aux accords de licence. Le contribuable a constaté une plus-value suite à la résiliation des accords de licence. Le contribuable estime que la plus-value a été correctement attribuée et déclarée à l'État de son domicile commercial.
Les preuves fournies par le contribuable montrent que les accords de licence lui donnaient le droit de fabriquer et de vendre un produit. Les preuves indiquent également que la société C a fourni une assistance technique au contribuable dans le cadre des accords. Le produit concédé sous licence par la société C faisait partie de la même gamme de produits que ceux fabriqués par le contribuable. Le contribuable n'a fourni aucune preuve indiquant que le produit fabriqué et vendu dans le cadre des accords de licence n'était pas directement lié à ses activités commerciales principales. Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition pour la plus-value réalisée lors de la résiliation des droits de licence est refusée et le redressement de l'auditeur est confirmé.
Conclusion
L'évaluation de l'audit a été ajustée comme indiqué dans les annexes ci-jointes et le rapport d'audit a été révisé conformément à cette décision. Le contribuable doit verser son paiement dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation, 3600 West Broad Street, Suite 160, Richmond, Virginia 23230, Attn : ********. Si le paiement intégral n'est pas effectué dans le délai imparti, des intérêts supplémentaires et une pénalité de 20% Amnesty peuvent être imposés. Voir la pièce jointe intitulée "Informations importantes concernant le paiement." Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.
Le service Code de Virginie et d'autres documents de référence sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du ministère, à l'adresse www.tax.state.va.us. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Kenneth W. Thorson
Commissaire à la fiscalité
AR/24533O
Décisions du commissaire fiscal