Décisions du commissaire fiscal

Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP)

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par votre société au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de la décision de ***** (le comté de "" ) de considérer certains articles comme des biens meubles corporels soumis à l'impôt sur le BTPP. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du Département.

La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 (D) autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En appel, un avis d'imposition du BTPP est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Cette décision porte sur la question de savoir si la base de coût utilisée par le comté pour l'évaluation des biens en question pour les années fiscales 1999, 2000, 2001 et 2002 était appropriée.

Le service Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us.

• • • • • • • • • • • • 
                        FAITS

Le contribuable est spécialisé dans la fourniture de diverses formes de soins résidentiels aux personnes âgées, y compris l'aide à la vie autonome, les soins pour la maladie d'Alzheimer, les soins infirmiers et les soins de rééducation. Elle possède des maisons de retraite et des communautés dans tout le pays, dont deux dans le comté.

Sur le site 1998, le contribuable a remplacé six unités de traitement de l'air par six nouvelles unités pour l'une de ses installations dans le comté. Cet établissement contient 210 unités résidentielles. Les centrales de traitement d'air sont des unités de bâtiment commercial "conçues pour chauffer, refroidir, déshumidifier, filtrer et ventiler l'ensemble de la zone habitable" d'un bâtiment. Le comté a initialement taxé ces unités comme faisant partie de l'immeuble. À l'adresse 2002, le comté a découvert que le contribuable utilisait le système modifié de recouvrement accéléré des coûts (MACRS) pour amortir ces actifs aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu et a donc évalué ces unités en tant que biens meubles corporels professionnels. Dans son évaluation révisée, le comté a imposé au contribuable des impôts dus et exigibles pour les années fiscales 1999, 2000, 2001 et 2002, avec des pénalités et des intérêts.

En rejetant l'appel du contribuable contre cette évaluation, le comté a déclaré que, puisque le contribuable avait choisi de traiter les unités comme des biens personnels en utilisant la convention MACRS 7-year pour les besoins de l'impôt fédéral sur le revenu, les unités "doivent être traitées comme des biens personnels. les biens à des fins de biens personnels corporels de l'entreprise." Le comté a également indiqué au contribuable qu'il pourrait envisager de modifier sa déclaration d'impôt fédéral sur le revenu et le tableau d'amortissement qui l'accompagne afin de changer le statut des unités de biens meubles en biens immeubles, ce qui prolongerait la durée de vie des unités à des fins d'amortissement à 27.5 ou 39 ans. Le comté a déclaré que si le contribuable refusait de modifier sa déclaration fédérale de revenus, le bien "resterait imposable en tant que bien personnel."

Le contribuable fait appel de la décision du comté et pose les questions suivantes :

• 1. Le traitement d'un actif dans la déclaration fédérale d'impôt sur le revenu détermine-t-il son imposition en tant que bien meuble professionnel en Virginia ?
  2. Les règles d'amortissement MACRS s'appliquent-elles à la gestion de la taxe BTPP ?
  3. Si les règles d'amortissement MACRS sont appliquées dans le cadre de la gestion de la taxe BTPP, les exonérations MACRS ne devraient-elles pas également s'appliquer ?

Imposition locale de la propriété

Article X, § 4 de la Constitution de Virginia, sépare tous les biens immobiliers pour l'imposition locale. Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code §58.1-1100 et suivants, est également réservé à la fiscalité locale par l'article X, § 4 de la Constitution de Virginia.

. Danville Holding Company c. Clement, 178 Va. 223 (1941), la Cour suprême de Virginia a noté que "[il] est difficile, voire impossible, d'élaborer une règle précise pour déterminer si un article utilisé en relation avec un bien immobilier doit être considéré comme un accessoire fixe ou non," et que chaque cas doit être tranché en fonction de faits et de circonstances particuliers. La Cour a toutefois proposé des règles générales pour déterminer si un bien meuble placé sur un immeuble devient un immeuble. Il s'agit des éléments suivants (1) la méthode d'annexion du bien au bien immobilier, (2) l'adaptation du bien à l'usage ou au but auquel la partie du bien immobilier à laquelle le bien est lié est affectée, et (3) l'intention des parties de faire du bien un ajout permanent à la propriété libre. La Cour a souligné : "L'intention de la partie qui procède à l'annexion est le principal critère à prendre en compte pour déterminer si le bien mobilier a été transformé en accessoire fixe. Transcontinental Gas and Pipe Company c. Prince William County, [210 Vá. 550, 555 (1970), cí~tíñg~] Danville Holding Company.

. Danville Holding, la Cour a développé les trois critères énoncés, notant que si "selon le premier critère, il doit y avoir une annexion réelle ou implicite, la méthode ou l'étendue de l'annexion n'a guère de poids, sauf dans la mesure où elle est liée à la nature de l'article, à l'usage auquel il est destiné et à d'autres circonstances qui l'accompagnent et qui indiquent ... que l'annexion n'a pas lieu d'être. l'intention de l'auteur de la demande l'annexion."

• • Dans le cas du contribuable, les trois critères sont remplis :

• • (1) Annexes à la propriété : Les centrales de traitement d'air, qui pèsent plusieurs tonnes, sont fixées sur le toit du bâtiment. Ces unités ont remplacé six autres unités installées de manière permanente qui ne fonctionnaient plus comme prévu.

• • (2) Adaptation à l'usage ou à la destination d'un bien ou d'un immeuble : Ces unités de traitement de l'air sont fixées sur le toit du bâtiment et assurent tous les aspects du contrôle de l'air, depuis le chauffage et le refroidissement jusqu'à la déshumidification, la filtration et la ventilation des bâtiments. Ces fonctions sont essentielles à l'utilisation du bâtiment en tant qu'établissement résidentiel.

• • (3) L'intention des parties : The Taxpayer déclare que sa mission est de trouver "une meilleure façon d'améliorer la qualité de vie des personnes âgées." Les centrales de traitement d'air sont essentielles à la réalisation de cet objectif, car elles jouent un rôle central dans la création d'un environnement résidentiel confortable dans un complexe d'habitation assistée pour personnes âgées.

Je suis d'avis que, conformément aux conclusions de l'affaire Danville Holding Corp. et Transcontinental Gas and Pipe Company, les unités de traitement de l'air doivent être taxées comme des biens immobiliers et non comme des biens meubles corporels.

Bien que je sois d'avis que les unités de traitement de l'air doivent être traitées comme des biens immobiliers aux fins de la fiscalité locale, je répondrai aux questions du contribuable concernant la relation entre le traitement des biens aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu et aux fins de l'impôt local sur les biens personnels corporels des entreprises.

Le traitement d'un actif dans la déclaration d'impôt fédéral sur le revenu détermine-t-il son imposition ? en tant que biens personnels d'entreprise en Virginia?

La réponse est simple : "non." Il n'y a rien dans le Constitution de la Virginie ou dans le Code de Virginie qui établirait un lien entre le traitement fédéral des actifs aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu et le traitement fiscal local des biens meubles corporels.

Article X, §§ 1 et 2 de l'Union européenne. Constitution de la Virginie prévoient que tous les biens, à moins qu'ils ne soient spécifiquement exemptés dans le cadre des dispositions de la Constitution, sont imposés à un taux uniforme entre les différentes catégories et que "toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels sont effectuées à leur juste valeur marchande." L'imposition des biens meubles corporels est réservée aux collectivités locales et la méthode d'évaluation des biens tels que ceux en question ici est exposée dans le document Va. Code [§ 58.1-3503(17).]

• • Tous les biens meubles corporels utilisés dans le cadre d'une activité commerciale ou industrielle autre que celle décrite dans les subdivisions 1 à 16 de la présente sous-section, qui sont évalués au moyen d'un le ou les pourcentages du coût initial.

Code de Virginie § 58.1-3503(B) laisse une certaine marge de manœuvre. Le présent Code Cette section stipule : "Les méthodes d'évaluation des biens peuvent différer d'une catégorie à l'autre, à condition que chaque méthode utilisée soit uniforme au sein de chaque catégorie, qu'elle soit conforme aux exigences de la présente section et qu'elle permette raisonnablement de déterminer la juste valeur marchande réelle telle qu'elle est déterminée par le commissionnaire des recettes ou un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation .... ." La Cour suprême de Virginia a toujours considéré que les exigences constitutionnelles d'uniformité et de juste valeur marchande devaient être interprétées ensemble, la préférence étant donnée à l'uniformité. Cela ne diminue en rien l'importance de la juste valeur marchande. Voir Skyline Swannanoa c. Nelson County 186 Va. 878 (1947) ; cité avec approbation, R. Cross Inc. c. Ville de Newport News [217 Vá. 202 (1976).]

Les règles d'amortissement MACRS s'appliquent-elles à la gestion de la taxe BTPP ?

Là encore, la réponse est "non." Les Constitution de la Virginie charge l'Assemblée générale de déterminer le mode d'évaluation des biens meubles corporels. Les biens meubles corporels ne sont soumis qu'à l'impôt local "et sont évalués pour l'impôt local de la manière et aux moments prescrits par l'Assemblée générale en vertu de la loi générale. Constitution de Virginia, Article X, § 4. Code de Virginie Les §§ 58.1-3503 à 58.1-3508 prévoient des classifications spécifiques des biens meubles corporels.

Si les règles d'amortissement MACRS sont appliquées dans le cadre de la gestion de la taxe BTPP, les exonérations MACRS ne devraient-elles pas également s'appliquer ?

L'impôt sur les biens personnels corporels des entreprises et l'impôt sur les machines et les outils sont imposés localement et soumis uniquement aux conditions fixées par l'Assemblée nationale. Constitution de Virginia, le Code de Virginie et par ordonnance locale. Les localités ne peuvent pas incorporer d'exemptions qui ne sont pas spécifiquement autorisées par l'Assemblée générale en vertu de l'article X de la loi sur la protection de l'environnement. Constitution de Virginia. C'est pourquoi les exonérations fédérales prévues par la méthode d'évaluation MACRS ne seraient pas applicables à l'administration de la taxe BTPP. Si une localité devait utiliser le MACRS comme méthode générale d'évaluation pour tous les objets d'une classification donnée, elle le ferait indépendamment des exigences de l'impôt fédéral sur le revenu.

Comme indiqué ci-dessus, j'estime que les unités de traitement de l'air font partie du bien immobilier et doivent être imposées en tant que telles. Je renvoie cette affaire au comté en lui demandant d'évaluer les unités de traitement de l'air comme faisant partie de l'immeuble et de procéder aux ajustements appropriés des factures du contribuable pour les années d'imposition 1999, 2000, 2001 et 2002.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office de la politique et de l'administration, des recours et des décisions à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Kenneth W. Thorson
                Commissaire à la fiscalité

AR/48548

• • • • • • • • À QUI DE DROIT :

Sous l'autorité des articles 58.1-1 et 58.1-110 de la loi sur la protection de l'environnement, l'Union européenne a mis en place un système d'information sur la protection de l'environnement. Code de VirginieJe délègue par la présente à Gerald Gwaltney, commissaire fiscal adjoint, le pouvoir de signer en mon nom, en mon absence, tous les documents, y compris, mais sans s'y limiter, les déclarations sous serment, les mandats, les décisions, les appels, les offres de compromis et les révocations de taxes sur les ventes.

Cette autorité ne s'étend pas aux questions ou aux documents liés à mon service au sein d'un conseil ou d'une commission créés par la loi, y compris, mais sans s'y limiter, la Commission des rémunérations et le Conseil du Trésor.

La présente autorisation prend effet à compter du mois de janvier 10, 2003, et reste en vigueur jusqu'à sa révocation.

Fait à Richmond, Virginia, ce 13e jour de janvier 2003.


Kenneth W. Thorson
Commissaire à la fiscalité

Remerciements : Gerald H. Gwaltney Date :

Fait le 13e jour de janvier 2003 dans la ville de Richmond, État de Virginia. Mon
La Commission expire 9-30-2003.


Sylvia J. Wesson
Notaire public Sceau du notaire

Décisions du commissaire fiscal