04-66 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Fournit des informations sur les listes d'adresses aux spécialistes du marketing de masse sur une base ponctuelle.

Sujet

Pouvoir fiscal local

Date d'émission

08-23-2004

Août 23, 2004

Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)

Chère *********** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. "Vous faites appel d'une décision locale finale confirmant une cotisation d'impôt BPOL établie par le commissaire du revenu de la ville de ***** (") pour les exercices fiscaux 1998, 1999 et 2000. Je vous prie de m'excuser pour le retard de cette réponse.

La taxe et le droit d'immatriculation locaux sont imposés et gérés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines cotisations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte, c'est-à-dire que l'évaluation locale sera maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Cette décision porte sur la question de savoir si certains fonds déposés auprès du contribuable sont soumis ou non à la taxe BPOL imposée par la ville. Des copies de la Code de Virginia, et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us.

FAITS

Le contribuable est un courtier en listes d'adresses. Il fournit des informations sur les listes d'adresses aux spécialistes du marketing de masse sur une base ponctuelle. Les clients du contribuable sont des entreprises de marketing de masse ou "mailers" qui font appel aux services du contribuable pour trouver des listes d'adresses correspondant aux besoins du client. Lors de la commande, le contribuable soumet un formulaire standard au propriétaire de la liste, qui stipule que l'expéditeur "garantit que les noms ne seront envoyés qu'une seule fois. Le [contribuable] agit en tant qu'agent pour le compte de l'expéditeur et l'expéditeur est seul responsable du paiement intégral."

Au cours de la période d'imposition en cause, la facturation des listes a été effectuée par le service des listes par l'intermédiaire du contribuable. Le projet de loi préciserait le coût total de la liste et inclurait une ligne distincte pour la commission due au contribuable. Le contribuable transmettrait ensuite une facture pour le montant total, y compris la commission du contribuable, à l'expéditeur. Le client paierait le montant total de la facture au contribuable, qui agirait alors en tant qu'agent payeur, remettant le montant dû au service de liste (le propriétaire de la liste), et conservant sa commission. Les fonds pour les commissions et les sommes dues aux fournisseurs de listes ainsi que d'autres fonds liés à l'activité du contribuable n'ont pas été séparés.

Le contribuable a d'abord introduit un recours sur cette question auprès du Tax Commissioner à l'adresse suivante : 2001. En réponse à l'appel du contribuable, dans le document public (P.D.) 01-155 (10/17/01), le commissaire aux impôts a noté que bien que Va. Code § 58.1-3700.1 stipule que "les recettes brutes" signifie l'ensemble, la totalité, les recettes totales, sans déduction, "il existe des exemptions, des déductions et des exclusions spécifiques prévues par la loi et confirmées par les décisions de la Cour suprême, les avis du procureur général et les avis du ministère. L'un de ces domaines est celui des relations avec les agences." Lorsqu'une relation d'agence est établie, les recettes qui sont "coûts répercutés" ne sont pas incluses dans les recettes brutes de l'agent aux fins de la taxe BPOL.

Dans l'affaire P.D. 01-38 (04/12/01), le commissaire fiscal a déclaré que trois critères doivent être remplis pour établir une véritable relation d'agence "" aux fins de la taxe BPOL. Ces critères sont les suivants : (1) il doit y avoir une relation contractuelle entre le contribuable et le client et le tiers sous contrat ; (2) le contribuable ne peut pas mélanger ses fonds avec toutes les autres sources, mais doit avoir un système comptable distinct ou un compte fiduciaire où les recettes indirectes sont enregistrées ; et (3) le contribuable ne peut pas déclarer ces "coûts indirects" dans sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu.

L'examen des preuves présentées dans l'appel du contribuable ( 2001 ) a soulevé la question de savoir si les trois critères nécessaires à l'établissement d'une relation d'agence aux fins de l'impôt sur le BPOL avaient été remplis. L'affaire a été renvoyée à la ville dans le but de déterminer si l'opération du contribuable répondait aux trois critères du P.D. 01-38 et du P.D. 01-155. La décision précise que si la décision locale définitive indique que les faits répondent aux critères énoncés dans les documents P.D. 01-38 et P.D. 01-155, ces fonds ne seront pas soumis à la taxe BPOL. La décision a également noté que le reste du revenu du contribuable lié à l'entreprise serait soumis à l'impôt BPOL.

Lors d'un examen ultérieur des nouvelles informations, le commissaire local du revenu de la ville a conclu que le contribuable remplissait les premier et troisième critères, en particulier l'existence des relations contractuelles requises et la méthode appropriée de déclaration des coûts de transfert "" sur ses déclarations fiscales fédérales. (En réponse à la décision du ministère, le contribuable a déposé des déclarations de revenus fédérales modifiées afin de supprimer les coûts de répercussion "" pour les années en question. La ville a accepté ces déclarations modifiées). La ville a toutefois constaté que le contribuable avait mélangé ses fonds au cours de la période d'audit allant de 1998à2000 et que, par conséquent, il ne remplissait pas les trois conditions nécessaires à l'établissement d'une relation de mandataire au cours des années en question. Bien que le contribuable ait par la suite ouvert des comptes séparés comme il se doit, la ville maintient que le contribuable est redevable de l'impôt BPOL pour les années en question.

Le contribuable fait à nouveau appel de la décision locale finale de la ville parce que "la seule source" de ses fonds est constituée par les recettes de ses clients. Le contribuable fait remarquer qu'étant donné qu'il ne déclare ses commissions que comme recettes brutes aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu, il est en mesure de délimiter ces recettes brutes à la fois aux fins de l'impôt sur les BPOL et de l'impôt fédéral sur le revenu. Enfin, le contribuable fait remarquer qu'avant d'établir son entreprise dans la ville, il l'avait d'abord établie dans une autre localité de Virginie ("City B"). Le contribuable déclare que City B lui a conseillé de déclarer ses recettes brutes sur la base de son revenu net. En outre, le contribuable affirme que la ville lui a conseillé de déclarer ses recettes brutes à la ville de la même manière qu'il avait déclaré ces recettes à la ville B.

Le contribuable demande au Département de déterminer qu'il est "en conformité avec l'esprit, sinon la lettre, de la décision et que [le contribuable] soit dispensé de l'obligation de payer les arriérés d'impôts et les intérêts accumulés."

ANALYSE

La décision prise dans l'arrêt P.D. 01-155 était très précise et indiquait que le contribuable devait fournir à la ville des documents attestant qu'il respectait les trois critères énoncés dans l'arrêt P.D. 01-38, afin de pouvoir être considéré comme étant engagé dans une relation d'agence avec ses clients aux fins de l'impôt sur les BPOL.

" En l'espèce, le contribuable a présenté des preuves révélant une relation contractuelle entre le contribuable, ses clients et ses fournisseurs, et les déclarations de revenus fédérales modifiées ont démontré que le contribuable n'a pas déduit les coûts indirects "des sommes qu'il a reçues de ses clients. Sur la base de ces informations, la ville a estimé que le contribuable remplissait deux des trois critères nécessaires pour établir une relation de mandataire aux fins de la taxe BPOL. Toutefois, la ville a également constaté que le contribuable n'avait pas séparé les fonds utilisés pour payer les fournisseurs de listes pour les listes vendues à ses clients et que, par conséquent, il ne satisfaisait pas au troisième critère.

Dans un cas similaire traité dans P.D. 01-162 (10/25/01), le Commissaire fiscal a souligné que pour bénéficier d'une exclusion en vertu de la règle de la relation d'agence, le contribuable doit apporter la preuve qu'il n'a pas mélangé ses fonds et que sa méthode de déclaration des revenus aux fins de l'impôt fédéral n'inclut pas ces fonds. Ce cas a également été renvoyé au commissaire local des recettes pour clarification.

En l'espèce, le contribuable a modifié ses déclarations d'impôt fédéral sur le revenu pour se conformer à la décision du ministère dans l'affaire P.D. 01-155. Le contribuable a également mis en place un système comptable distinct à l'adresse 2001 afin de résoudre la question de la confusion des fonds. Elle n'a cependant pas prouvé à la satisfaction de la ville que ses fonds n'avaient pas été mélangés au cours des exercices fiscaux en question. La décision locale finale de la ville a conclu que les fonds du contribuable ayant été mélangés au cours des années fiscales en question, le contribuable ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de l'exclusion de la relation d'agence. Aucune preuve n'a été présentée pour justifier l'annulation de la décision locale finale concernant cette question factuelle.

Enfin, le contribuable soutient que la ville l'a informé à tort de la base correcte de son auto-évaluation. Le Département ne dispose d'aucune information concernant ces conseils et ne peut pas annuler une évaluation basée sur une telle affirmation. C'est une question qui relève de la compétence du commissaire local des recettes.

DÉTERMINATION

Sur la base des faits présentés, le contribuable et la ville conviennent que le contribuable n'a pas maintenu un système de comptabilité séparée au cours des années fiscales en question. Bien que le contribuable soutienne qu'un système comptable distinct n'était pas nécessaire (étant donné qu'il pouvait séparer les fonds transférés aux fins de la déclaration des revenus dans sa déclaration d'impôt sur le revenu fédéral), cela n'entraîne pas nécessairement la séparation nécessaire aux fins de l'impôt sur le BPOL. Le procureur général et le commissaire aux impôts ont reconnu la nécessité de créer un compte fiduciaire séparé ou un autre type de compte pour les coûts de transfert afin d'établir une relation d'agence aux fins de l'impôt sur le BPOL. Cette condition n'a pas été remplie pour les périodes concernées. En conséquence, j'estime que l'évaluation de la ville pour les exercices fiscaux 1998, 1999 et 2000 est correcte.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ************, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings (Bureau de la politique et de l'administration, des appels et des décisions), à l'adresse *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        
        Commissaire à la fiscalité

AR/44738H

Décisions du commissaire fiscal