04-45 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Taxe BTPP

Description

Contribuable classé entreprise de services contre fabricant

Sujet

Documents soumis à la taxe,

Pouvoir fiscal local

Date d'émission

08-13-2004

Août 13, 2004

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP)
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)

Chère ************ :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par votre société au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de la décision locale définitive ***** (le comté "" ) selon laquelle le contribuable devrait être classé comme un service commercial plutôt que comme un fabricant et, par conséquent, n'a pas droit à l'exonération du fabricant de certaines taxes sur le BTPP. Vous demandez également la correction d'un avis d'imposition BPOL émis par la ville ***** (la ville "" ). Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du Département.

La taxe et le droit d'immatriculation locaux sont imposés et gérés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines cotisations fiscales de BPOL. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours formés par les contribuables contre certaines impositions au titre du BTPP. En cas d'appel, une taxe BPOL ou une cotisation BTPP est réputée à première vue correcte, c'est-à-dire que l'évaluation locale sera maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Cette décision porte sur la question de savoir si le contribuable doit être considéré comme un fabricant. Sa classification déterminera si elle est soumise aux taxes BTPP et BPOL imposées par le comté et la ville, respectivement.

La ville s'est abstenue de prendre une décision locale définitive tant que le commissaire aux impôts n'aura pas examiné la décision locale définitive du comté concernant la classification du contribuable aux fins de la taxe BTPP. Après réception de la décision finale du commissaire fiscal, la ville émettra sa décision locale finale sur la demande de correction du contribuable concernant l'évaluation de l'impôt BPOL de la ville.

Le service Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us.

FAITS

Le Contribuable se présente comme "pionnier dans la conception de systèmes à grand volume pour transformer le courrier papier en documents consultables sur le web." Selon le contribuable, son activité principale consiste à aider les entreprises à accéder à des documents par voie électronique en utilisant des technologies standard. Le contribuable accepte une grande variété de types de documents. (correspondance standard, plans, formulaires, fiches financières, etc.), les numérise et indexe les données à l'aide d'un contrôle humain et de programmes informatiques. Une fois l'examen des données indexées terminé, celles-ci sont renvoyées au client dans le format qu'il a demandé. Les formats comprennent les bandes en continu, les CD-ROM, les DVD-ROM, les systèmes de supports magnétiques ou le matériel hébergé sur des systèmes internes auxquels les clients ont accès par le biais de connexions réseau sécurisées. Le contribuable déclare que plus de 45 pour cent de son travail est fourni sur un support tangible.

Le contribuable déclare que ses produits et services d'infrastructure commerciale "permettent aux utilisateurs quotidiens de classer, de gérer et de récupérer des documents sur les sites web de leurs réseaux publics et privés plus rapidement, mieux et à moindre coût qu'ils ne peuvent classer et récupérer le papier lui-même." Le contribuable pratique également l'hébergement basé sur l'image, la colocation et l'indexation à distance. Les services d'hébergement du contribuable vont de la gestion de tableaux d'images à la gestion complète du site et du système de recherche par le contribuable. En outre, les services du contribuable permettent aux clients de développer des données d'images d'index à distance.

Le comté a classé le contribuable dans la catégorie des services aux entreprises aux fins de l'imposition du BTPP, en invoquant les éléments suivants [Hárt~ráñf~t] v. Weigmann121 U.S. 609 (1887). Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a estimé que pour être qualifié de fabricant, il faut qu'il y ait transformation, qu'un article nouveau et différent apparaisse et qu'il ait un nom, un caractère ou un usage distinctif. Le comté a estimé que "[l]es données imprimées ou produites par ordinateur sont destinées à être lues et que les mots et les images sont les mêmes du début à la fin de ce processus." Bien que le support par lequel le produit final du contribuable a été vu ait changé au cours du processus, et que le produit final ait une valeur ajoutée, il n'y a pas eu de transformation d'un nouveau matériau.¹

Le contribuable soutient qu'il s'agit d'un fabricant, qui satisfait au test en trois parties consistant à prendre la matière première (papier, microfilm ou données électroniques du client), à la scanner (transformation en code électronique) et à produire un support tangible différent. Le contribuable déclare qu'en tant que fabricant, certains biens meubles corporels qu'il utilise dans le cadre de son activité doivent être considérés comme des biens incorporels, conformément aux dispositions suivantes Va. Code §§ 58.1-1100 et 58.1-1101.

ANALYSE

Conformément à l'article X, § 4 de la Constitution de Virginia, les biens meubles corporels sont séparés pour l'imposition locale. Les biens incorporels sont soumis à l'impôt de l'État et l'Assemblée générale a prévu que parmi les sujets définis comme "biens personnels incorporels" se trouve "Le capital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication .... entreprises." Voir Va. Code § 58.1-1101. Le contribuable soutient qu'il est un fabricant et que, par conséquent, le capital utilisé dans son activité de fabrication devrait être classé comme bien personnel incorporel exonéré de l'impôt local sur les BTPP.

Le contribuable est-il un fabricant ?

Les lois sur la fiscalité locale dans la Code de Virginie ne définissent pas le terme "manufacturing" aux fins de la taxe BTPP. La Cour suprême de Virginia a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64 (1989). En résumé, aux fins de la taxe sur le BTPP, un fabricant est une personne engagée dans une activité de transformation par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine.

Dans le cas présent, le matériel original a simplement été reformaté et indexé de manière à en améliorer l'utilité. La substance et le caractère essentiels du matériel d'origine n'ont pas été modifiés. Il a simplement été soumis à un processus qui rend la recherche de données plus facile à gérer. Les clients du contribuable pourraient, selon toute probabilité, exercer les mêmes fonctions en interne s'ils le souhaitaient. Je dois me ranger à l'avis du comté selon lequel le contribuable n'est pas un fabricant. Il s'agit plutôt d'un service commercial.

Dans une affaire similaire, la Cour fiscale du Maryland a estimé que, bien qu'il semble qu'un nouveau produit soit né des services du contribuable, il est né d'idées, de concepts, de pensées, de problèmes et de solutions provenant du site ". Un programme est en cours d'écriture pour permettre à l'ordinateur d'accéder à l'information et de la stocker plus efficacement. Dans ses éléments de base, le produit est une solution et des directives créées par l'intelligence humaine et placées sous une forme qu'un ordinateur peut traiter." Qstar Technologies, Inc. c. Département des évaluations et de la fiscalité de l'État, Maryland Tax Court, TP-C No. 765, August 18, 1994.

Le contribuable a également utilisé le test de substantialité "" of BBC Brown Boveri pour étayer son affirmation selon laquelle elle est un fabricant. Ce test a fait l'objet d'une analyse approfondie dans le document public 02-120 (9/25/02). Si la gravure des CD-Rom et des DVD-Rom peut être considérée comme une activité de fabrication, cette activité est accessoire par rapport à la fonction principale du contribuable, qui consiste à fournir à ses clients des services de gestion de données sur mesure et à la pointe de la technologie. Par conséquent, la question du caractère substantiel n'est pas appropriée dans ce cas. Le contribuable se présente comme un fournisseur de services de gestion de données sous diverses formes : stockage électronique, transmission électronique des documents reconfigurés et CD-ROM. La production des CD-ROM est accessoire par rapport à sa fonction première qui est de fournir des services de gestion de données.

Service aux entreprises

" La fonction principale du contribuable est le traitement de données ( "), défini comme le stockage ou le traitement de données par un ordinateur ( ").²

" Les services de traitement des données, d'informatique et de développement de systèmes sont tous classés dans la catégorie des services de réparation, services personnels, services aux entreprises et autres services ( "). 2000 Lignes directrices BPOL. La représentation que le contribuable fait de son service ne mène à aucune autre conclusion que le fait qu'il s'agit d'un service commercial aux fins de la BPOL. Cette méthode de classification se prête généralement, mais pas toujours, à une classification aux fins de la taxe BTPP. Je pense que c'est le cas en l'espèce.

BTPP soumis à l'impôt local

Les biens personnels corporels des entreprises sont soumis à l'impôt local. Code de Virginie § 58.1-3506 établit des classifications distinctes pour certains articles. Parmi ces derniers, on peut citer

- le matériel informatique utilisé par des entreprises dont l'activité principale consiste à fournir des services de traitement de données à d'autres entreprises non liées ou non affiliées ; et

- Matériel informatique programmable et périphériques utilisés dans le cadre d'un commerce ou d'une entreprise.

Étant donné que le contribuable a été considéré comme un prestataire de services aux entreprises et non comme un fabricant, l'ensemble de ce capital est soumis à la taxe BTPP. Conformément à la VA. Code § 58.1-3506, les taux d'imposition et d'évaluation pour les éléments énumérés ci-dessus ne peuvent excéder ceux applicables à la catégorie générale des biens meubles corporels.

Biens incorporels

Comme nous l'avons vu précédemment, certains biens sont définis comme "intangible" et ne sont soumis qu'à la fiscalité de l'État. Cette classification comprend les logiciels d'application informatique qui ne sont pas des stocks. Ces logiciels sont définis comme "instructions informatiques, sous quelque forme que ce soit, qui sont conçues pour être lues par un ordinateur et lui permettre d'effectuer des opérations spécifiques avec des données ou des informations stockées par l'ordinateur." Par conséquent, le logiciel d'application utilisé par le contribuable est un bien incorporel et n'est pas soumis au BTPP.

Droit de la taxe sur les ventes

Le contribuable se réfère à des articles de la loi relative à la taxe sur les ventes pour présenter son argument selon lequel il est un fabricant "." Plus précisément, le contribuable se réfère à l'arrêt P.D. 87-8 (1/15/87) dans son recours, affirmant que sa situation est analogue aux faits présentés dans cet arrêt.

Document public 87-8 est une décision relative à la taxe sur les ventes dans laquelle le commissaire fiscal a conclu que, aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation, "les machines, outils et fournitures utilisés directement dans la production de microfilms et de copies de microfiches pour la vente ou la revente sont admissibles à l'exemption relative à la fabrication industrielle." Le contribuable suggère que la recréation de données est analogue à ses activités. Il est important de noter que les taxes locales ont leurs propres caractéristiques, distinctes de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Dans certains cas, les faits sont tels que les dispositions de la loi sur la taxe sur les ventes et l'utilisation et de la loi BPOL sont très similaires aux fins de l'application de la loi. Voir, par exemple, P.D. 99-200 (7/23/99). Les faits de chaque situation déterminent dans quelle mesure les situations sont analogues aux fins de l'application du BPOL, du BTPP ou de la législation fiscale sur les machines et outils. Je suis d'avis que les faits de cette affaire ne méritent pas de faire l'objet d'une telle analogie.

En outre, le procureur général a noté que la taxe BTPP est un impôt sur la propriété, avec des exemptions spécifiques qui ne sont liées ni à la taxe sur les ventes ni à l'impôt sur le revenu. [Voir 1983-1984 Rapport de l'Att'y Gen. 373 (décembre 28, 1983), dans lequel le procureur général a souligné que les définitions des mots et des phrases dans les VA. Code § 58.1-602 ne s'appliquent qu'à ce chapitre de la directive. Code de Virginie].

DÉTERMINATION

Pour les raisons susmentionnées, je suis d'accord avec la conclusion du comté selon laquelle le contribuable est un prestataire de services aux entreprises. En conséquence, la décision locale finale du comté est confirmée.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ********, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *********.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        Commissaire à la fiscalité

AR/40748H

¹En outre, le comté a noté que le contribuable avait déposé sa licence commerciale auprès de la ville de Warrenton (la ville "" ) en tant que "service commercial afin de se conformer à l'ordonnance de zonage de la ville qui interdit aux entreprises manufacturières d'opérer dans le quartier central des affaires de la ville." Le comté suggère que le contribuable ne peut pas prétendre être un service commercial dans une juridiction et un fabricant dans une autre.
2American Heritage College Dictionary, 3e édition. Houghton Mifflin Company, Boston, (2000).

Décisions du commissaire fiscal