04-27 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Système de lavage de voitures

Sujet

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Biens soumis à l'impôt

Date d'émission

06-10-2004

10 juin 2004

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***************** :

La présente est une réponse à votre lettre demandant la correction de l'évaluation de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation émise à l'égard de *************** (le contribuable "" ) à la suite d'un audit. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

FAITS

Le contribuable exploite une supérette avec des centres de lavage de voitures et de lubrification rapide à service complet. Un contrôle portant sur la période allant d'août 1998 à juin 2001 a abouti à l'établissement d'une taxe d'utilisation sur les achats de biens meubles corporels utilisés ou consommés dans le cadre des activités du contribuable.

Le contribuable conteste l'imposition des différents éléments qui composent son système de lavage de voitures et soutient que ces éléments sont fixés de manière permanente à l'immeuble. Le contribuable soutient que le vendeur qui a fourni les composants et organisé leur installation est redevable de la taxe sur le coût des composants en tant qu'entrepreneur de construction immobilière.

Le système de lavage de voitures du contribuable se trouve dans un long tunnel et utilise un système de convoyage automatisé qui comprend des écrans d'ordinateur et des consoles de commande, un pulvérisateur de mousse, des rideaux, des brosses, des baguettes, des applicateurs de produits chimiques et d'eau, ainsi que des souffleurs. L'équipement de récupération pour le recyclage de l'eau et d'autres pompes et moteurs sont hébergés dans une salle chimique. Les autres équipements comprennent des enseignes au néon pour indiquer les cycles de lavage, un dispositif à œil photographique utilisé pour maintenir la séparation des véhicules, un compresseur pour gonfler les pneus, un lave-serviettes et un système d'aspiration.

DÉTERMINATION

La Cour suprême de Virginia a statué sur la question de savoir si un article utilisé en relation avec un bien immobilier doit être considéré comme un bien immobilier ou personnel :

- Trois critères généraux sont appliqués pour déterminer si un bien meuble placé sur un bien immobilier devient lui-même un bien immobilier. Il s'agit des éléments suivants (1) l'annexion du bien à l'immeuble, (2) l'adaptation à l'usage ou à la finalité à laquelle la partie de l'immeuble à laquelle le bien est lié est affectée, et (3) l'intention des parties. Transcontinental Gas Pipe Line Corporation c. Prince William County, 210 VA. 550 (1970).

Selon le premier critère, il doit s'agir d'une annexion réelle ou implicite. La méthode ou l'étendue de l'annexion n'a que peu d'importance. Le deuxième critère, à savoir l'adaptation du bien meuble à l'usage du bien auquel il est annexé, a un poids important, notamment en ce qui concerne l'élément intentionnel. L'intention de l'auteur de l'annexion est la considération primordiale et déterminante. Danville Holding Corp. c. Clement, 178 VA. 223, 16 S.E.2d 345 (1941).

Test à trois volets

Premier test. Les logiciels et le matériel informatique utilisés pour contrôler le flux de véhicules dans la station de lavage ne sont en aucune façon attachés à l'immeuble. Les moteurs et les pompes utilisés dans la salle chimique sont toutefois reliés au système électrique du bâtiment et boulonnés au sol. Le compresseur, le lave-serviettes et l'équipement de récupération sont également câblés dans le bâtiment. Des panneaux lumineux indiquant les cycles de lavage sont boulonnés sur le bâtiment. Un système d'aspiration situé à l'extérieur du bâtiment est boulonné. En outre, les arcs métalliques utilisés pour maintenir les rideaux, les pistolets à pression, les brosses à pneus, les applicateurs de produits chimiques, les baguettes, les souffleurs et d'autres dispositifs du système de lavage de voitures sont boulonnés au sol de la baie. Ces méthodes de rattachement ne constituent pas une annexion permanente d'un bien immobilier, sauf si les deuxième et troisième critères énoncés dans le paragraphe 1.1.1.1. sont remplis. Gazoduc transcontinental sont satisfaits.

Deuxième test. Vous affirmez que "[a]II des éléments en question sont essentiels à la finalité pour laquelle le bâtiment est utilisé ... [et] ne peuvent être modifiés sans entraîner des coûts ou des dépenses importants." Je comprends cependant que les dispositifs contestés peuvent être facilement enlevés sans endommager le bâtiment. En conséquence, ces dispositifs pourraient être facilement déplacés vers une installation similaire si nécessaire.

De plus, la station de lavage fait partie d'une structure qui contient également un centre de lubrification et d'huile et un magasin de proximité. Cette structure a donc plus d'une fonction et pourrait être adaptée en interne à d'autres fins commerciales. Par conséquent, je ne peux pas conclure que la station de lavage est essentielle et fait partie intégrante de l'existence et de l'utilisation à long terme du bâtiment à des fins commerciales. Au contraire, l'aire de lavage de la structure pourrait en fin de compte servir à d'autres fins commerciales lors de la revente du bien immobilier et donc être utilisée à des fins ne nécessitant pas d'équipements et de dispositifs de lavage de voitures. Par conséquent, les dispositifs contestés du système de lavage de voitures ne sont pas adaptés de manière permanente à la structure et ne satisfont pas au deuxième critère.

Troisième test. En vertu de la Mullins c. Sturgill, 192 Va. 653 (1951), l'intention "est généralement décelée à partir des faits existant au moment de l'installation de la machine dans le bâtiment, de son mode d'installation, de sa destination et de l'intention de l'annexeur ...." Vous indiquez que le contribuable "a ensuite racheté le bien au propriétaire et qu'il n'a pas l'intention de modifier les machines et équipements en place." Cette déclaration suggère que le contribuable avait pris en location le bien immobilier au moment de l'achat et de l'installation des objets litigieux. Aucun contrat de vente entre le contribuable et l'ancien propriétaire n'a été fourni pour démontrer que les dispositifs contestés ont été traités comme faisant partie des biens immobiliers de l'ancien propriétaire.

Le contribuable n'a pas démontré que le système de lavage de voitures augmentait la valeur marchande de ses biens immobiliers. En outre, je comprends que la localité dans laquelle la station de lavage est située impose l'équipement et les machines de la station de lavage comme des biens personnels d'entreprise et non comme des améliorations apportées à des biens immobiliers. En outre, le contribuable n'a pas démontré que le système de lavage de voitures est inclus dans une hypothèque sur le bien immobilier.

Je suis également préoccupé par le fait qu'aucun document n'a été soumis indiquant comment le contribuable a classé le système de lavage de voitures à des fins d'amortissement fiscal fédéral. Ces informations contribueraient à donner une image plus complète de l'intention du contribuable en ce qui concerne le bien contesté.

En outre, le système de lavage de voitures du contribuable n'est pas analogue au système de livraison de carburant traité dans le document public (P.D.) 00-65 (4/26/00). Dans le P.D. 00-65, le système d'alimentation en carburant est absolument essentiel pour l'utilisation des réservoirs de gaz souterrains (à savoirles biens immobiliers). L'enlèvement de ces réservoirs de gaz endommagerait également de manière substantielle les biens immobiliers situés au-dessus. Dans le cas du contribuable, le système de lavage de voitures peut être enlevé sans causer de dommages importants au bien immobilier et n'est pas absolument nécessaire à l'utilisation commerciale à long terme de l'immeuble. En outre, l'intention des parties d'annexer la propriété à l'immeuble dans l'affaire P.D. 00-65 était beaucoup plus claire que dans la présente affaire.

Pour toutes les raisons susmentionnées, le troisième critère n'est pas satisfait.

Conclusion

Sur la base de cette détermination, l'évaluation est correcte. Une facture consolidée, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée sous peu au contribuable. Aucun intérêt supplémentaire ne courra à condition que la cotisation en souffrance soit payée dans un délai de 30 jours à compter de la date de cette lettre.

Le code de Virginia Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : ************.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        Commissaire à la fiscalité

AR/40576R

COMMONWEALTH DE VIRGINIE
Département de la Fiscalité

À QUI DE DROIT :

Sous l'autorité des articles 58.1-1 et 58.1-110 de la loi sur la protection de l'environnement, l'Union européenne a mis en place un système d'information sur la protection de l'environnement. Code de VirginieJe délègue par la présente
à Janie E. Bowen, Executive Tax Commissioner, le pouvoir de signer en mon nom tout et n'importe quoi.
tous les documents, y compris, mais sans s'y limiter, les déclarations sous serment, les mandats, les décisions, les appels, les offres
de compromis et de révocation de la taxe sur les ventes en mon absence et en l'absence de la
Commissaire adjoint aux impôts.

Cette autorité ne s'étend pas aux questions ou aux documents liés à mon service au sein d'un conseil ou d'une commission créés par la loi, y compris, mais sans s'y limiter, la Commission des rémunérations et le Conseil du Trésor.

La présente autorisation prend effet le juin 2, 2004, et reste en vigueur jusqu'à sa révocation.

Fait à Richmond, Virginie, ce 2e jour de juin 2004.

Kenneth W. Thorson
Commissaire à la fiscalité

Remerciements : Janie E. Bowen Date : Juin 2, 2004

Fait le 2e jour de juin dans la ville de Richmond, État de Virginie.
Ma Commission expire 9-30-07.

Sylvia J. Wesson
Notaire public Sceau du notaire

Décisions du commissaire fiscal