Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Circuit City Stores, Inc vs Virginia Department of Taxation
Sujet
Périodes et méthodes comptables,
Pertinence de la méthodologie d'audit
Date d'émission
12-31-2004
Virginia :
Au Circuit Court de la ville de Richmond, John Marshall Courts Building
CIRCUIT CITY STORES, INC,
-
-
-
- Pétitionnaire,
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- [v. Cás~é Ñó. L~R-1204-3]
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Pétitionnaire,
-
-
COMMONWEALTH DE VIRGINIE,
DÉPARTEMENT DE LA FISCALITÉ,
-
-
-
- Répondant.
-
-
[Ó R D É~ R]
La Cour est saisie de cette affaire à la demande de Circuit City Stores, Inc. en vertu du Virginia Code § 58.1-1825 (Michie 2000). La question spécifique qui se pose à la Cour est de savoir si un avis écrit d'évaluation a été délivré à Circuit City par le département des impôts conformément au Virginia Code § 58.1-1820 (2).
Il a été allégué que Circuit City a été informée qu'elle allait faire l'objet d'un contrôle par le ministère en ce qui concerne la taxe sur les ventes et l'utilisation, par lettre datée d'octobre 2, 1997. La période à auditer devait commencer en septembre 1994 et se terminer en août 1997 et l'audit devait commencer en mars 16, 1998. Circuit City a reçu un rapport d'audit sur le terrain (formulaire ST-48), qui a donné lieu à des discussions avec le ministère. Le novembre 7, 2000, Circuit City a reçu un rapport ajusté d'audit sur le terrain proposant une taxe supplémentaire de494,324.24, pénalité de $44,145.01 et intérêts de $282,708.63.
Après l'audit, Circuit City a demandé au ministère de corriger les résultats de l'audit en ce qui concerne la méthode par laquelle les paiements étaient appliqués aux comptes de crédit à la consommation en souffrance, éligibles au crédit pour créances irrécouvrables en vertu du Virginia Code § 58.1-621. Le Département a émis un premier avis intitulé Document public 02-85 le mai 29, 2002. En avril 3, 2002, Circuit City a demandé un réexamen et le ministère a émis un deuxième avis en mai 14, 2003, réitérant son avis initial.
Circuit City a saisi ce tribunal en vertu du Virginia Code § 58.1-1825 (A), en tant que personne lésée par une évaluation du ministère. Entre autres questions, Circuit City allègue que "[l]e ministère a commis une erreur en n'imposant pas la taxe sur les ventes et l'utilisation à Circuit City pour la période d'audit avant l'expiration du délai de prescription." Par ordonnance sur consentement datée d'avril 12, 2004, cette question particulière a été dissociée et la seule question soumise au tribunal est de savoir si le département a correctement remis à Circuit City un avis écrit d'évaluation comme l'exige le Virginia Code § 58.1-1820 (2).
Le code de Virginie § 58.1-634 exige que le ministère évalue une insuffisance dans les taxes sur les ventes et l'utilisation dans les trois ans suivant la date à laquelle le contribuable a déposé sa déclaration. Circuit City a déposé sa déclaration finale pour la période en question au plus tard le septembre 20, 1997; par conséquent, le ministère serait tenu d'évaluer toute insuffisance dans cette déclaration et dans les déclarations antérieures au plus tard le septembre 20, 2000. Circuit City a fait valoir qu'elle n'avait jamais reçu de notification écrite de l'évaluation, comme l'exige le Virginia Code § 58.1-1820(2).
Le code de Virginie § 58.1-1820(2) définit les modalités d'évaluation. "Les cotisations établies par le département des impôts sont réputées avoir été établies lorsqu'un la notification écrite de l'évaluation est remis au contribuable par un employé du département des impôts, ou envoyé par la poste au contribuable à sa dernière adresse connue." Id. (soulignement ajouté). La question qui se pose en l'espèce est de savoir si cette notification écrite "de l'évaluation" a été délivrée.
Le tribunal estime que la charge de la preuve de la remise de l'avis écrit d'imposition incombe au département, la partie qui a eu en dernier lieu le contrôle du document en question. Il serait impossible pour un contribuable de prouver qu'un document n'a jamais été délivré. Par conséquent, le département doit montrer à la Cour, au moins, qu'il a délivré, d'une manière ou d'une autre, l'avis. Le département ne s'est pas acquitté de cette tâche.
Le règlement du Département prévoit que "[L'avis écrit d'imposition émis par le département est rédigé sur un formulaire portant clairement la mention "Avis d'imposition", qui indique la date d'imposition, le montant de l'imposition, le type d'impôt, la période d'imposition et le contribuable." 23 VAC 10-20160(E)(3). Le règlement prévoit en outre que les rapports de paiement ou les relevés supplémentaires suivant une notification, ou la correspondance proposant des ajustements précédant une notification, ne constituent pas une "notification écrite de cotisation" comme l'exige le Virginia Code § 58.1-1820 (2).
Le ministère n'a fourni aucune preuve au tribunal que l'avis d'imposition a été remis à Circuit City ou même au bureau de poste pour être envoyé. Le témoignage présenté par le ministère n'a établi que ce qui se passe dans un scénario normal, mais n'a pas montré ce qui s'est réellement passé dans ce cas particulier. En fait, comme il s'agissait d'une évaluation importante, elle n'aurait pas été traitée de la manière habituelle.
Le ministère s'appuie sur un argument selon lequel, puisque Circuit City a pu faire appel de l'évaluation et fait référence à deux évaluations différentes dans une lettre notifiant au ministère l'intention de Circuit City de faire appel, datée de décembre 15, 2000, Circuit City doit avoir reçu l'avis d'évaluation. Toutefois, cette lettre n'indique pas spécifiquement que le département a délivré un certificat de sécurité. le document particulier intitulé "Notice of Assessment," indique simplement que Circuit City a été informée de l'existence d'une cotisation. D'après les éléments de preuve, le tribunal estime que toutes les transactions de Circuit City avec le ministère ont commencé par les notes d'audit sur le terrain et qu'elles en dépendent.
Le ministère s'appuie également sur une entrée informatique avec une date d'évaluation d'avril 30, 1999 pour tenter de prouver que l'avis a été délivré. Cette entrée informatique n'est toutefois pas pertinente pour déterminer si le formulaire spécifique "Notice of Assessment" a été physiquement livré à Circuit City. Selon le témoignage du ministère, une fois que l'évaluation a été publiée, l'avis est préparé, envoyé à la Division des véhicules à moteur pour impression, puis envoyé par la poste, sauf que les évaluations importantes comme ici sont retirées au DMV et traitées d'une certaine manière avant d'être envoyées par la poste.
Le ministère a admis dans ses réponses aux demandes d'admission 11, 12 et 20 qu'il ne possède pas de copie de l'avis d'imposition, qu'il ne peut produire aucun document physique attestant que l'avis d'imposition a été imprimé, pré-trié, examiné, inséré dans des enveloppes, affranchi ou déposé sous la garde du service postal des États-Unis et qu'il ne peut produire un reçu délivré par le service postal des États-Unis ou portant un cachet postal de ce service. Sur la base de ces admissions et de l'absence de preuves produites au procès, le tribunal estime que le département n'a pas émis d'avis écrit d'évaluation à Circuit City comme le prescrit le Virginia Code § 58.1-1820 (2) dans le délai de trois ans prévu par le Virginia Code §.58.1-643.
Pour les raisons susmentionnées, il est ordonné qu'un jugement soit rendu en faveur du requérant Circuit City Stores, Inc. selon lequel le délai de prescription a expiré le septembre 20, 2000 sur les évaluations des taxes sur les ventes et l'utilisation réclamées par le ministère.
Des copies de cette ordonnance sont envoyées ce jour aux avocats inscrits au registre.
Entrez : Juillet 29, 2004
T. J. Markow, juge
Décisions du commissaire fiscal