Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés émises à l'encontre de votre client, ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux clos les 31 décembre 31, 1991 et 1992. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du ministère.

Le département a contrôlé le contribuable et ses filiales pour les exercices fiscaux clôturés aux dates suivantes : 31, 1991 et 1992. De nombreux ajustements ont été effectués concernant la domiciliation commerciale de plusieurs filiales et l'application des règles de l'Union européenne. Va. Code § 58.1-446. Le contribuable conteste les redressements effectués par le vérificateur.

Ajustements au titre de Va. Code §58.1-446

Bien que Virginia utilise le revenu imposable fédéral comme point de départ pour le calcul du revenu imposable en Virginia et respecte généralement la structure d'entreprise des contribuables, Va. Code Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :

• • Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre conduit, par convention ou autrement, ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société ... . en achetant ou en vendant ses produits ou les biens ou marchandises dont elle s'occupe à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... . acquiert et cède les produits, biens ou marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable indu, et que cette autre société est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le Département . . . peut, à cette fin, déterminer le montant qui sera réputé être le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.

• • S'il apparaît au département que tout arrangement existe de manière à refléter de façon incorrecte les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées dans ce Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (souligné par l'auteur).

Le règlement de Virginia (VR) 630-3-446, en vigueur pendant la période imposable pour laquelle le contribuable demande un allègement, stipule dans sa partie pertinente :

• • Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... . une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que il existe des arrangements qui entraînent une déclaration inexacte des revenus provenant de sources de VirginiaLe département peut alors équitablement ajuster l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre. (souligné par l'auteur).

• • La conduite ou la manière de conduire les affaires visée par la présente section n'est pas limitée aux cas de comptabilité irrégulière, aux cas d'opérations frauduleuses, colorées ou fictives ou aux cas de dispositifs destinés à réduire ou à éviter l'impôt en déplaçant ou en faussant les revenus, les déductions, les crédits ou les abattements. La conduite peut être légale ou même encouragée par les lois d'autres juridictions, y compris les lois des États-Unis. Les Le facteur déterminant est de savoir si la conduite des affaires du contribuable, par inadvertance ou à dessein, fait que les revenus provenant de sources de Virginia sont inexactes. (souligné par l'auteur).

L'avis de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth c. General Electric Company, 236 Va. 54La Cour européenne des droits de l'homme, 372 S.E.2d 599 (1988), a confirmé l'autorité du département pour d'ajuster équitablement l'impôt d'une société en vertu de Va. Code § 58.1-446 (ou son prédécesseur) lorsque deux sociétés détenues en commun structurent un arrangement de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte l'activité exercée en Virginia ou le revenu imposable en Virginia. En règle générale, le département exercera son autorité s'il constate qu'une transaction, ou une partie à une transaction, manque de substance économique ou que les transactions entre les parties ne sont pas effectuées dans des conditions de concurrence normales.

Pour les exercices fiscaux commençant le ou après le 1, 1993, le ministère a publié des règlements élargis relatifs à l'application des règles suivantes Va. Code § 58.1-446. Ces règlements figurent au titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-120360 à 364. Étant donné que les exercices imposables concernés par le présent recours sont antérieurs à la date d'entrée en vigueur des règlements élargis, les dispositions relatives à la sphère de sécurité, telles qu'elles existent dans le titre 23 VAC 10-120-361, ne s'appliquent pas en l'espèce.

Revenus d'intérêts de *****

L'auditeur du ministère a consolidé le revenu imposable fédéral de ***** ("Corporation A") après avoir constaté que la société était commercialement domiciliée en Virginia. Vous avez apporté la preuve que la société A n'était pas commercialement domiciliée en Virginia. Dans votre recours, vous affirmez également que le département n'aurait pas dû consolider la société A avec le contribuable en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-446.

• • La société A a été constituée à ***** ("State A") en décembre 1973 dans le but de gérer les actifs incorporels des sociétés affiliées. Plus précisément, le seul objectif de la Société A était de fournir des financements à ses sociétés affiliées et de gérer les billets attestant de l'endettement des emprunteurs.

Tout en reconnaissant que les règlements actuels n'étaient pas en vigueur pour les années imposables en question, vous déclarez que les règlements devraient servir de guide pour la détermination du ministère. Vous affirmez que les transactions intersociétés entre la société A et le contribuable relèveraient de la sphère de sécurité du titre 23 VAC 10-120-361(E) si cette réglementation avait été en vigueur. Comme indiqué précédemment, ce règlement n'était pas en vigueur pour l'exercice fiscal 1992 et n'est pas applicable en l'espèce. En outre, même si le ministère devait accepter votre position, les transactions entre la société A et le contribuable ne satisfont pas aux exigences des règles de sauvegarde prévues par les règlements élargis.

L'analyse des faits n'étaye pas l'argument du contribuable selon lequel la société A a une substance économique. La société A loue des bureaux dans l'État A. Elle emploie un salarié qui consacre une petite partie de son temps à l'administration de l'entreprise de la société A. Le contribuable a apporté la preuve que tous ses dirigeants et deux des trois membres du conseil d'administration étaient des résidents de l'État A. Les fonds prêtés par la société A à ses filiales provenaient des apports en capital du contribuable et des bénéfices non distribués provenant des activités de la société A.

L'examen du compte de résultat de la société A révèle que les charges d'exploitation consistent en un salaire modeste pour son unique employé à temps partiel et en des frais de bureau minimes. Le bilan de la société A ne présente que deux actifs, des liquidités et une créance à court terme. La créance a diminué de manière significative au cours de l'exercice fiscal 1992, tandis que le solde de trésorerie est resté stable. Cela indiquerait que le personnel de la société A n'avait pas les connaissances ou l'expertise nécessaires pour générer de nouveaux prêts. En fait, il apparaît que tous les prêts consentis par la société A l'ont été dans les faits et approuvé par le Conseil d'administration. Il est peu probable qu'il s'agisse d'une procédure normale pour la plupart des entités actives dans le domaine des prêts. Le contribuable n'a donc pas démontré que la société A avait une substance économique.

La société A a fourni un exemple de prêt accordé à l'une de ses sociétés affiliées. La demande de prêt fournie par la société A est un document d'une page qui ne requiert que le nom de l'entité, la date à laquelle le prêt serait nécessaire et les informations relatives au virement de la banque de l'emprunteur. La demande ne nécessite pas la présentation d'états financiers, de rapports de crédit ou de garanties éventuelles. Aucune preuve n'a été fournie pour montrer qu'une analyse a été effectuée pour déterminer la faisabilité du prêt. Il semble que le processus d'approbation des prêts ne soit qu'une simple opération d'approbation.

Il s'agit d'un prêt à vue, sans échéancier ni garantie, assorti d'une pénalité de retard de paiement ( 5% ). L'intérêt est de 2% au-dessus du taux préférentiel des banques commerciales tel que publié dans le Journal officiel de l'Union européenne. Wall Street Journal. Toutefois, les conditions du prêt entre la Société A et la société affiliée ne prévoient pas d'échéancier de paiement et ne sont pas garanties par des sûretés. Il est évident que les accords de prêt entre la société A et ses sociétés affiliées ne reflètent pas un accord de pleine concurrence.

En outre, le contribuable n'a pas fourni de documents permettant d'établir que les soldes des comptes figurant dans les livres de la société A sont autre chose que de simples transferts sur papier. Sur la base des informations fournies, les faits satisfont à l'exigence de la Cour dans l'affaire General Electric de (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte (4) les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées en Virginia. Étant donné que la relation entre le contribuable et la société A manque de substance économique et que les transactions de prêt n'ont pas été effectuées dans des conditions de pleine concurrence, je suis d'avis que la consolidation de la société A avec le contribuable refléterait de la manière la plus équitable le revenu imposable de la Virginia provenant d'activités exercées en Virginia. En conséquence, le redressement du vérificateur est confirmé.

Revenus d'intérêts de *****

Le ministère a inclus le revenu imposable fédéral de ***** ("Corporation B") dans la déclaration consolidée d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginia du contribuable pour l'exercice fiscal clos le 31 décembre 31, 1992, au motif que la Corporation B manquait de substance économique et que ses transactions intersociétés avec des sociétés affiliées n'étaient pas effectuées dans des conditions de concurrence normales. Le contribuable soutient que la société B n'a pas de lien avec Virginia. En outre, le contribuable soutient que le département n'a pas le pouvoir de consolider les revenus de la société B avec le contribuable en vertu de la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-446.

Le contribuable soutient que, parce que la société B n'a pas de lien avec Virginia, le fait de la consolider avec le contribuable fausse les revenus provenant de sources de Virginia. Toutefois, les paiements d'intérêts entraînent le transfert de revenus du contribuable et de ses filiales à la société B. En l'absence de cet accord, les intérêts n'auraient pas été déduits du revenu imposable du contribuable et de ses filiales en Virginia. Les lois fiscales fédérales concernant les transferts de sociétés et les déclarations consolidées permettent de prendre cette mesure sans conséquences fiscales fédérales négatives, même si les transactions ne sont pas effectuées dans des conditions de pleine concurrence. Dans ces circonstances, le département est autorisé, en vertu de Va. Code § 58.1-446 pour considérer le revenu d'une société affiliée comme un revenu de Virginia même si la société affiliée n'a pas de lien.

• • La société B a été créée en décembre 1991, lorsque le contribuable a transféré des liquidités à la société B en échange d'actions ordinaires de la société B conformément à l'Internal Revenue Code § 351. La société B est constituée à ***** ("État B") et a accordé des prêts au contribuable et à ses filiales.

Le contribuable a fourni des preuves de la substance économique de la société B. Les informations fournies comprennent les procès-verbaux des réunions du conseil d'administration, les statuts de la société B, un contrat de location de bureaux, des exemples de notes, un exemple de demande de prêt, des contrats de travail et des documents relatifs aux salaires versés aux employés.

Le Département a examiné les preuves fournies pour étayer la substance économique alléguée de la Société B. Selon les statuts de la société, les activités de la Société B se limitent à prêter des fonds au Contribuable et à ses filiales, à émettre des dividendes au Contribuable et à payer les frais d'exploitation. Sur la base des informations présentées, les activités de la société B au cours de l'année en question ont consisté à accorder des prêts à des parties liées à partir de capitaux fournis par le contribuable, à percevoir des revenus d'intérêts sur les prêts et à verser la quasi-totalité de ces revenus sous forme de dividendes au contribuable.

La société B a loué six pieds carrés d'espace de bureau dans les bureaux d'une entité liée dont le vice-président est également le président de la société B. Il n'est pas raisonnable de penser que six pieds carrés d'espace de bureau sont suffisants pour mener une activité de prêt viable.

La société B employait quatre personnes à temps partiel sur le site 1992. Sur la base des salaires minimes versés à ces employés, la Société B ne dispose pas d'un personnel suffisant ayant les connaissances ou l'expertise nécessaires pour gérer une activité de prêt viable. Par exemple, en vertu du contrat de travail, les fonctions du vice-président comprennent la création et le maintien d'un bureau, la supervision des activités quotidiennes de la société B, la tenue des procès-verbaux de la société, l'approbation des demandes de prêt, la préparation et le maintien des notes à recevoir, l'examen des états financiers mensuels et la demande d'apports de capitaux supplémentaires. Selon l'accord, ces fonctions doivent être exercées pour un salaire annuel de *****.

Le conseil d'administration de la société B est composé de deux de ses employés à temps partiel. et un dirigeant du contribuable employé en Virginia, qui exerce la fonction de président. Le président du conseil d'administration a convoqué six réunions extraordinaires au cours de l'année 1992 dans le seul but de déterminer le montant du dividende à verser au Contribuable. Sur la base du procès-verbal, le conseil d'administration a approuvé des dividendes supérieurs à ***** millions pour l'exercice fiscal 1992.

La demande de prêt fournie par la société B est un document d'une page qui ne requiert que le nom de l'entité, la date à laquelle le prêt serait nécessaire et les informations relatives au virement de la banque de l'emprunteur. La demande ne nécessite pas la présentation d'états financiers, de rapports de crédit ou de garanties éventuelles. Aucune preuve n'a été fournie pour montrer qu'une analyse a été effectuée pour déterminer la faisabilité du prêt. Il semble que le processus d'approbation des prêts ne soit qu'une simple opération d'approbation.

La société B a également fourni un exemple de note. Il s'agit d'un billet à vue sans calendrier de paiement ni garantie, bien qu'il soit assorti d'une pénalité de retard de paiement ( 5% ). Le taux d'intérêt est égal au taux préférentiel des banques commerciales tel que publié dans le Journal officiel de l'Union européenne. Wall Street Journal. Toutefois, les conditions du prêt entre la société B et l'emprunteur ne prévoient pas d'échéancier de paiement et ne sont pas garanties par des sûretés. Il est clair que ces accords de prêt ne reflètent pas un accord de pleine concurrence.

Sur la base des informations fournies, les faits satisfont à l'exigence de la Cour dans l'affaire General Electric de (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte (4) les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées en Virginia. Étant donné que la relation entre le contribuable et la société B manque de substance et que les transactions de prêt n'ont pas été effectuées dans des conditions de pleine concurrence, je suis d'avis que la consolidation de la société A avec le contribuable refléterait de la manière la plus équitable le revenu imposable de Virginia provenant d'activités exercées en Virginia. En conséquence, le redressement du vérificateur est confirmé.

Suppression de filiales

L'auditeur a retiré les sociétés **** ("Corporation C"), ***** ("Corporation D"), ***** ("Corporation E"), ***** ("Corporation F"), ***** ("Corporation G") et ***** ("Corporation H") (collectivement, le groupe "") de la déclaration consolidée 1992 du contribuable au motif qu'elles n'avaient pas de lien avec l'État de Virginia. Chacune de ces six filiales a enregistré une perte d'exploitation nette pour 1992.

Code de Virginie § 58.1-400 impose l'impôt sur le revenu "sur les revenus imposables en Virginia. le revenu pour chaque année fiscale de toute société organisée selon les lois du Commonwealth et de toute société étrangère ayant des revenus provenant de sources de Virginia." En règle générale, une société aura des revenus provenant de sources de Virginia s'il y a suffisamment d'activités commerciales en Virginia pour que l'un ou plusieurs des facteurs de répartition applicables soient positifs. L'existence de facteurs positifs de répartition en Virginia établit clairement que le revenu provient de sources en Virginia.

La loi publique (P.L.) 86-272, codifiée à 15 U.S.C. §§ 381-384 interdit à un État d'imposer un impôt sur le revenu aux entreprises dont les seuls contacts avec l'État sont un ensemble d'activités étroitement définies. P.L. 86- La protection du site272 a été étendue par la Cour suprême des États-Unis pour inclure les activités accessoires à la sollicitation de vente directe, ainsi que les activités de minimis. Voir Département du revenu du Wisconsin contre William Wrigley Jr, Co.505 U.S. 214 (1992). Le ministère a depuis longtemps pour politique d'interpréter strictement les dispositions du P.L. 86-272.

La société H est active dans le domaine de la radiodiffusion télévisuelle et est basée à ***** ("State C"). Les autres sociétés du groupe sont engagées dans l'édition de journaux et sont situées dans différents États des États-Unis. Le contribuable soutient que le groupe avait un lien avec Virginia à l'adresse 1992. Le contribuable a fourni des baux qui montrent que le groupe possédait des biens en Virginia au cours de l'année fiscale 1992.

Un examen des contrats de location indique que chacune des six filiales a conclu un contrat de location à la mi-décembre 1992 avec une filiale à 100 % du contribuable. L'espace d'entreposage loué par le groupe allait de 16 pieds carrés à 1,516 pieds carrés.

Le contribuable a fourni des documents montrant que les biens appartenant au groupe ont été stockés en Virginia. Les évaluations de l'impôt sur les biens personnels émises pour le groupe ont été fournies. Le contribuable a également joint un connaissement qui montre que les biens d'exposition appartenant à la société H ont été expédiés en décembre à l'entrepôt de Virginia. Aucun document n'a été fourni pour montrer quels biens les autres sociétés du groupe stockaient en Virginia. En outre, il n'y a pas d'explication sur la façon dont ce bien a été utilisé dans les activités commerciales du groupe.

Outre les biens entreposés en Virginia, aucune des sociétés du groupe n'a eu d'autres activités en Virginia au cours de l'exercice fiscal 1992. Aucune des sociétés du groupe n'a réalisé de chiffre d'affaires en Virginia ou n'a eu d'employés en Virginia. Il ne semble pas que les membres du groupe aient orienté leurs activités commerciales vers la Virginia. On peut donc se demander pourquoi le groupe voudrait stocker des biens en Virginia.

Le contribuable possède de nombreuses filiales qui exercent des activités similaires à celles du groupe dans divers États en dehors de la Virginia. Pourtant, seules les six sociétés déclarant une perte d'exploitation nette à 1992 a conclu des contrats de location avec une société apparentée pour stocker des biens meubles corporels en Virginia.

Au cours de l'audit, le département a découvert que, contrairement à toutes les autres filiales du contribuable opérant sans Virginia, le groupe subissait d'importantes pertes d'exploitation nettes aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. En revanche, le contribuable et ses sociétés affiliées de Virginia ont déclaré un revenu imposable fédéral important. En l'absence d'accord, le contribuable ne pourrait pas utiliser les pertes d'exploitation nettes du groupe pour compenser les revenus du contribuable et de ses sociétés affiliées de Virginia. Pour ce faire, le contribuable devrait créer un lien avec la Virginia qui rendrait le groupe assujetti à l'impôt sur le revenu de la Virginia.

La location ou l'entreposage de biens en Virginia a eu pour effet de créer un lien artificiel et de permettre au groupe d'être inclus dans la déclaration consolidée d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginia du contribuable ( 1992 ). Sans la création d'un facteur positif de propriété en Virginia, le groupe n'avait pas d'autre lien avec la Virginia qui aurait pu créer un nexus. Manifestement, le moment où les biens meubles corporels ont été placés en Virginia, dans la dernière moitié du dernier mois de l'année imposable, la valeur relativement minime des biens, le faible taux de location et le fait que l'entrepôt était la propriété d'une partie liée indiquent que la seule raison de placer ces biens en Virginia était de réduire le revenu imposable en Virginia pour 1992.

Sur la base des informations fournies, les faits satisfont à l'exigence de la Cour dans l'affaire General Electric de (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte (4) les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées en Virginia. Étant donné que le seul but du transfert des biens détenus par le groupe en Virginia était de réduire l'impôt sur le revenu de Virginia, l'auditeur a eu raison de retirer le groupe de la déclaration d'impôt sur le revenu consolidé de Virginia ( 1992 ).

Conclusion

Les cotisations résultant des ajustements d'audit pour les exercices imposables clôturés aux dates suivantes : 31, 1991 et 1992 sont confirmées. Le contribuable doit remettre son paiement des soldes impayés, tels qu'ils figurent sur les tableaux envoyés sous pli séparé, à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation, 3600 West Broad Street, Suite 160, Richmond, Virginia 23230, Attention : *****. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu si les soldes impayés sont payés dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****

Le service Code de Virginie et les documents publics cités, ainsi que d'autres documents de référence, sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du ministère, à l'adresse www.tax.state.va.us. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** de l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • • Kenneth W. Thorson
                  Commissaire à la fiscalité

AR/21713B

Décisions du commissaire fiscal