03-97 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

General Motors Corp. c. Virginia Dept. of Taxation, L192277

Sujet

Affaire judiciaire

Date d'émission

04-08-2003

DIX-NEUVIÈME CIRCUIT JUDICIAIRE DE VIRGINIE
Centre judiciaire du comté de Fairfax
4110 Route du pont de la chaîne
Fairfax, Virginie 22030-4009

Avril 8, 2003

Kenneth H. Silverberg, Esq. Commonwealth de Virginie,
Nixon Peabody LLP Département de la fiscalité
401 Ninth Street, N.W. Donald Ferguson, Esq.
Suite 900 Procureur général adjoint
Washington, D.C. 20004-2128 900 East Main Street

- - - - Richmond, VA 23219

Re : General Motors Corp. c. Virginia Dept. of Taxation, L192277

Chère avocate, cher avocat :

Cette affaire a été portée devant la Cour sur les questions suivantes : (1) le ministère des impôts de Virginia, ("le ministère"), a-t-il correctement évalué un intérêt supplémentaire de cinq pour cent au-dessus du taux fédéral à court terme en appliquant 26 U.S.C. § 6621(c) au taux de sous-paiement établi par 26 U.S.C. § 6621(a)(2) ; (2) si General Motors, ("GM"), peut exclure du revenu imposable soumis à la répartition une partie de ses revenus d'intérêts provenant de l'investissement de liquidités ; et (3) si la référence au "cost of performance" dans le Virginia Code section 58.1-418 a été correctement interprétée par le règlement de Virginia 23 VAC 10-120-250 (anciennement VR 630-3-118), qui a été appliqué par le ministère, afin d'exclure le coût des activités réalisées par les entrepreneurs indépendants de GM. Les parties ont conclu de nombreux accords, des preuves ont été présentées et l'affaire a été débattue. La Cour a statué sur la première question, mais a pris les deux autres questions en délibéré. Les parties sont ensuite revenues à la Cour pour l'arrêt, qui a été rendu oralement. Toutefois, à la demande des parties, la Cour a consigné par écrit ses conclusions (autres que les faits stipulés) et ses décisions. Par souci d'exhaustivité, la Cour a également exposé son arrêt sur la première question

I. APPLICATION DE 26 U.S.C. § 6621(c) AU TAUX D'INTÉRÊT DE LA VIRGINIE POUR LA
SOUS-PAIEMENT DES ENTREPRISES

- La section 58.1-15 stipule ce qui suit :

- A. Sauf disposition contraire, les intérêts sur les impôts, cotisations et remboursements omis en vertu du présent titre sont calculés à des taux égaux aux taux d'intérêt établis conformément à l'article 6621 de l'Internal Revenue Code. Le taux d'intérêt sur les impôts et cotisations omis en vertu du présent titre est le taux de sous-paiement "" établi conformément à l'article 6621(a)(2) de l'Internal Revenue Code, majoré de deux pour cent. Le taux d'intérêt sur les remboursements effectués en vertu du présent titre est le taux de paiement excédentaire "" pour les contribuables autres que les sociétés, établi conformément à l'article 6621(a)(1) de l'Internal Revenue Code, majoré de deux pour cent. Des calculs séparés sont effectués en multipliant l'insuffisance ou l'excédent de paiement pour chaque période par le taux d'intérêt applicable à cette période.

26 U.S.C. § 6621(a)(2) prévoit que le "... . Le taux de surpaiement établi en vertu de la présente section est la somme du taux fédéral à court terme déterminé en vertu de la sous-section (b), plus 3 points de pourcentage." Le ministère a interprété la section Virginia Code 58.1-15 comme incorporant 26 U.S.C § 6621(c), établissant une majoration de cinq pour cent du taux fédéral à court terme pour les paiements insuffisants des grandes sociétés (dépassant100,000). Le ministère a estimé que, puisque 26 U.S.C. § 6621(a)(2) se réfère au taux de sous-paiement " établi par la présente section", il faut nécessairement se référer à l'ensemble de la section, y compris le taux de sous-paiement des grandes entreprises indiqué dans la sous-section (c)(2).

La question soumise à la Cour porte toutefois sur la définition du taux de sous-paiement en Virginie, et non sur le taux de sous-paiement fédéral. Le Virginia Code section 58.1-15 établit la définition de "taux de sous-paiement" pour l'imposition en Virginie, et se réfère spécifiquement à la section 6621(a)(2), une sous-section de la section 6621. Le ministère affirme également que la première phrase de l'article 58.1-15(A) stipule que les intérêts sur les impôts omis ". . . sont calculés à des taux égaux aux taux d'intérêt établis conformément à l'article 6621 de l'Internal Revenue Code. . . L'Assemblée générale a décidé d'incorporer l'intégralité de l'article 6621 dans le texte de la loi, à l'adresse suivante :". Au mieux, cependant, cela pose un conflit au sein de la loi. Selon les règles d'interprétation des lois, un tel conflit devrait être harmonisé par le fait que le spécifique régit le général. Comme l'a déclaré la Cour suprême de Virginie [,] : ". . . (A) selon la maxime noscitur a socils . . . lorsque des mots généraux et spécifiques sont regroupés, les mots généraux sont limités par les mots spécifiques et seront interprétés de manière à n'englober que des objets de nature similaire aux choses identifiées par les mots spécifiques." Martin c. Commonwealth, 224 Va. 298, 302 (1982), tel que cité dans Cape Henry c. Natl. Gypse[, 229 Vá. 596, 603 (1985).] Voir également Virginia Nat'l Bank c. Harris[, 220 Vá. 336 (1979).]

En conséquence, la Cour a statué le jour de l'audience que la section 58.1-15 était claire et sans ambiguïté, et qu'elle n'incorporait pas le taux d'intérêt fédéral applicable aux paiements insuffisants des grandes entreprises, prévu à 26 U.S.C. § 6621(c).

II. EXCLUSION DES REVENUS D'INTÉRÊTS DU REVENU IMPOSABLE DÉFINI PAR LA LOI

Au cours de ses délibérations, la Cour a d'abord examiné la question de savoir si le ministère avait correctement imposé les intérêts perçus sur les revenus d'investissement de GM, une société étrangère. GM a fait valoir que "les intérêts générés par les investissements réalisés à partir des liquidités excédentaires d'un contribuable ne sont pas soumis à l'impôt de l'État lorsque les activités d'investissement ont lieu en dehors de l'État." (Mémoire de première instance de GM à l'adresse 8.) La partie des revenus d'intérêts exclue du revenu répartissable de Virginie provient de fonds d'investissement qui, contrairement aux fonds de capital, ne sont pas soumis à l'impôt. (Id.) Enfin, étant donné qu'une partie des revenus d'intérêts provenait de fonds d'investissement, la Virginie n'est pas autorisée à imposer l'intégralité des revenus d'intérêts car ils ont été gagnés en dehors du Commonwealth de Virginie. (id. à l'adresse 10.)

Le ministère s'est opposé aux affirmations de GM en faisant valoir que le compte centralisé de GM, connu sous le nom de New York Treasury Office ("NYTO"), détenait des liquidités substantielles qui constituaient le fonds de roulement de l'entreprise et étaient donc soumises à l'impôt. (Mémoire de première instance du ministère, 8.) Le ministère affirme en outre, à juste titre, qu'il incombe à GM de prouver, par des preuves claires et convaincantes, que les revenus d'intérêts, ou toute partie de ceux-ci, provenaient en fait d'une fonction d'investissement. (id. à l'adresse 11.)

Le droit régissant la taxation du commerce interétatique est devenu confus au point d'être indéchiffrable. "Il s'agirait d'une Herculeux, L'examen et l'harmonisation de la myriade de décisions de la Cour suprême des États-Unis sur le sujet du commerce interétatique et sur les aspects de ce commerce qui peuvent être constitutionnellement taxés par les États est une tâche difficile, voire impossible. Les opinions dissidentes dans nombre de ces affaires montrent clairement que la tâche consistant à concilier toutes les décisions est plus difficile que celle de Thésée se frayant un chemin dans le célèbre labyrinthe de Crète à la recherche du Minotaure." Roy Stone Transfer Corp, V. Messner, 103 A.2d 700, 705 (1954). Heureusement, depuis 1954, la Cour suprême des États-Unis a réussi à mettre de l'ordre dans ce chaos grâce à un grand nombre de ses décisions, en particulier Allied-Signal contre Dir., Div. of Tax'n, 540 U.S. 768 (1992), et ses dérivés.

Conformément à la Allied-SignalLa question de savoir si l'impôt est admissible dépend de la question de savoir si les revenus de GM proviennent d'une transaction en capital qui remplit une fonction opérationnelle ou une fonction d'investissement. Selon Allied et ses dérivés, un État n'est constitutionnellement autorisé à imposer une société non domiciliée sur le revenu que la société réalise en dehors de l'État que si ce revenu est lié aux activités menées par la société dans l'État non domicilié. 504 U.S. 768, 788. Comme indiqué dans Alliés, "les revenus provenant de l'investissement de fonds de roulement sont répartis entre les États dans lesquels l'entreprise est exploitée et pour laquelle le fonds de roulement est détenu." (id(voir 787-88). Les évaluations de l'impôt par le département sont présumées correctes à première vue. Par conséquent, il incombe à GM de prouver que les revenus proviennent d'un actif utilisé dans le cadre d'une activité commerciale non liée "qui constitue une entreprise commerciale distincte." (id. à l'adresse 773.)

Ce n'est pas la désignation du compte mais son utilisation réelle qui détermine s'il remplit une fonction opérationnelle ou une fonction d'investissement : Alliés, 504 U.S. at 789. Comme indiqué dans le mémoire de première instance du Commonwealth, "le traitement fiscal est déterminé par ce que GM a réellement fait avec ses actifs liquides, et non par ce qu'elle aurait pu, aurait dû ou aurait fait avec le recul." (Mémoire de première instance du ministère, 12.)

Si l'on analyse le cas présent, le compte NYTO en question est certainement opérationnel dans la mesure où l'argent est transféré des recettes de la Virginie vers le NYTO et peut être retransféré à la Virginie en cas de besoin pour les dépenses opérationnelles. Toutefois, en vertu de la loi actuelle, pour déterminer la fonction opérationnelle, la Cour doit examiner si l'activité génératrice de revenus était fonctionnellement intégrée à l'entreprise, s'il y avait une centralisation de la gestion et si l'activité génératrice de revenus permettait de réaliser des économies d'échelle. F. W. Woolworth Co. c. Taxation & Revenue Dept, 458 U.S. 354, 363 (1982). Le fait que les investissements aient été réalisés dans un but lié ou contribuant à l'activité de l'entreprise n'est pas suffisant en soi et ne constitue pas non plus un critère approprié. ASARCO V. Idaho Tax Comm'n, 458 U.S. 307, 326 (1982). En d'autres termes, l'activité hors de l'État doit être liée à l'activité dans l'État d'une manière concrète qui est ".... au-delà du simple flux de fonds résultant d'un investissement passif ou d'une opération commerciale distincte." Container Corp. of America c. Franchise Tax 8d., 463 US. 159, 166 (1983). Les stipulations et les preuves prouvent de manière claire et convaincante que le compte NYTO et ses revenus servaient une fonction d'investissement indépendante de la conduite des affaires de GM dans ce Commonwealth.

Le Dr. Charles de Seve a témoigné, et les preuves documentaires et les stipulations ont appuyé son opinion, que pendant 1990 et 1991 GM a maintenu des fonds dans le NYTO bien au-delà de ses besoins en liquidités. Les deux experts ont convenu qu'il est économiquement préférable pour une société de ne pas avoir de fonds de roulement. De temps à autre, cependant, l'entreprise peut avoir besoin de liquidités en raison d'une baisse inattendue des ventes ou des dépenses d'investissement. GM dispose toutefois de lignes de crédit qui lui permettent de se prémunir contre les besoins urgents. Son histoire est également favorable à une approche économique qui réduit ses liquidités à des niveaux qui pourraient être dangereusement bas pour la plupart des autres entreprises. Il est également significatif qu'à aucun moment au cours des années 1990 et 1991, le montant du compte n'est tombé en dessous de380,000, les soldes quotidiens moyens avoisinant1.7 millions de dollars au cours de cette période de deux ans.

Le ministère fait valoir que le compte ne constitue pas une activité distincte, mais simplement un mécanisme permettant à GM d'obtenir un certain rendement sur son fonds de roulement, étant donné que les banques ne peuvent pas offrir de comptes rémunérés aux sociétés sur les dépôts à vue. Les faits, cependant, mènent inexorablement à la conclusion que les montants dans le NYTO dépassent de loin tout fonds de roulement nécessaire à GM pour ses activités en Virginie. Au cours de la période considérée, les investissements n'ont pas été utilisés comme garantie pour emprunter des fonds de roulement, pour acquérir des actions ou des titres d'autres sociétés ou pour soutenir des émissions d'obligations. Par conséquent, le fait que GM ne dispose pas de comptes porteurs d'intérêts renforce en fait l'argument selon lequel GM maintient le compte de balayage NYTO comme un moyen de générer un montant substantiel de revenus sur l'excédent de trésorerie. Le fait que le compte soit à court terme est un facteur, mais il n'est pas déterminant à lui seul pour la nature du compte.

Étant donné que le NYTO est un compte hybride, la question est de savoir si GM a établi une répartition du revenu conformément à la loi fiscale de Virginie et à la Constitution. Bien que le Dr Charles de Seve ait utilisé deux approches, la Cour estime que l'approche fondée sur la formule est plus appropriée. La Cour est convaincue par la logique et l'approche de la Cour dans l'affaire Home Interiors and Gifts, Inc. contre le ministère des Finances. 741 N.E.2d 998 (III. App. Ct. 2000). Contrairement à ce qu'affirme le ministère, il ne s'agit pas d'une construction rétrospective inadmissible, mais d'une analyse qui détermine le niveau approprié du fonds de roulement pour les années en question. Cette détermination ne doit certainement pas être laissée au libre choix subjectif du contribuable, mais doit être une approche objectivement raisonnable basée sur les faits présentés concernant l'activité du contribuable, en tenant compte, bien sûr, des pratiques réelles de la société. La Cour estime que le témoignage et l'analyse du Dr de Seve sont crédibles et convaincants. En outre, la détermination par le Dr de Seve d'une périodicité de quinze jours est l'approche appropriée. En conséquence, les ratios de vingt-cinq et trente pour cent sont appropriés pour les années respectives.

Ill. COÛT DE LA PERFORMANCE

En ce qui concerne la troisième et dernière question, la Cour a analysé si l'interprétation du règlement de la Virginia 23 VAC 10-120-250 de la section du Virginia Code 58.1-418 excluant les coûts des activités réalisées par des tiers non liés du numérateur et du dénominateur du facteur de répartition unique de General Motors Acceptance Corporation est déraisonnable ou incohérente avec le Virginia Code. La partie pertinente de la section 58.1-418 stipule :

- A. Les revenus imposables en Virginia d'une société financière, telle que définie ici, à l'exclusion des revenus attribuables en vertu du § 58.1-407, sont répartis à l'intérieur et à l'extérieur du Commonwealth en fonction du rapport entre les activités dans le Commonwealth et l'ensemble des activités de la société. L'activité commerciale au sein du Commonwealth est basée sur le coût de la performance dans le Commonwealth sur le coût de la performance partout.

Interprétation de la section 58.1-418, 23 VAC 10-120-250 stipule que :

- "[Les sociétés financières ne répartissent pas le revenu imposable de la Virginie en utilisant la formule des trois facteurs, mais répartissent le revenu en se basant uniquement sur le coût de la performance .... Le "coût d'exécution" est le coût de toutes les activités directement exercées par le contribuable dans le but ultime d'obtenir des gains ou des bénéfices .... [Ces activités ne comprennent pas les activités exercées pour le compte d'un contribuable, telles que celles exercées pour son compte par un entrepreneur indépendant, ni . . le coût des fonds (intérêts, etc.), mais comprennent le coût des activités nécessaires pour obtenir des prêts ou d'autres financements." (C'est nous qui soulignons).

GM fait valoir que le département n'a pas d'autorité statutaire pour conclure que les coûts de tiers devraient être refusés, car le libellé de la loi n'exige pas spécifiquement que le coût soit direct, mais seulement qu'il s'agisse d'un coût d'exécution en Virginie. (Mémoire de première instance de GM à l'adresse 17.) Le ministère soutient toutefois que le règlement de la Virginie est une interprétation pratique de la section 58.1-418 car il ne peut pas contrôler efficacement les tiers pour déterminer quelle partie de leur prestation, le cas échéant, se déroule en Virginie. (Mémoire de première instance du ministère, 21.)

La section Virginia Code 58.1-205 prévoit que lors de l'interprétation des lois fiscales de Virginie, "(1) [a]any assessment of a tax by the Department shall be deemed prima facie correct, and (2) [a]any regulation promulgated as provided by subsection B of § 58.1-203 shall be sustained unless unreasonable or plainly inconsistent with applicable provisions of law." VA Code Ann. § 58.1-205 (Michie 2003). Il ne fait aucun doute que 23 VAC 10-120-250 a été promulgué en vertu de la section 58.1-203(8), et qu'il est donc soumis à la Cour avec la présomption qu'il interprète correctement le Code. La Cour estime qu'une définition de la section Virginia Code 58.1-418, qui limite son application aux coûts directs, n'est pas "manifestement incompatible avec" le libellé du code, qui limite lui-même les coûts d'exécution à ceux encourus dans ce Commonwealth. Comme le soutient le ministère, le règlement est raisonnable et nécessaire à la bonne mise en œuvre de la disposition de la loi "relative au coût des prestations dans le Commonwealth". GM n'a pas présenté de preuves ou d'arguments qui persuadent le tribunal que la position du ministère est manifestement incompatible avec la loi ou déraisonnable.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Dennis J. Smith

Décisions du commissaire fiscal