Décisions du commissaire fiscal

Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *******
Localité d'imposition : ******
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par
vous au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère de la fiscalité. Vous faites appel d'une décision locale définitive concernant l'évaluation des taxes sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) prise par le commissaire du revenu pour la ville de ***** (la ville de "" ) pour les années fiscales 1999, 2000, 2001, 2002 et 2003.

Les impôts locaux sur les biens personnels sont imposés et administrés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours formés par les contribuables contre certaines impositions au titre du BTPP. En appel, un avis d'imposition du BTPP est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Cette décision porte sur la question de savoir si la ville a utilisé la méthode appropriée pour évaluer les tracteurs et remorques commerciaux du contribuable. Le contribuable demande également l'annulation des pénalités dues pour les exercices fiscaux 1999, 2000, 2001, 2002 et 2003. Les Code de Virginie cités, ainsi que d'autres documents de référence, sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us.

Le contribuable, une société extérieure à l'État, possède des camions-citernes commerciaux qui sont garés dans la ville. Le contribuable loue les camions-citernes à une société pétrolière par l'intermédiaire d'une société de Virginia. Les véhicules du contribuable n'étaient pas enregistrés auprès de la ville aux fins de la taxe BTPP et ont été découverts "" lors d'une visite de routine du commissaire local au revenu, le 24 avril 18, 2002. Après avoir obtenu les informations nécessaires concernant le coût d'origine des véhicules, la ville a évalué, le juillet 31, 2002, la propriété pour les impôts dus et exigibles, ainsi que les pénalités et les intérêts pour les années d'imposition 1999, 2000, 2001 et 2002.

Pour les besoins de la taxe BTPP, les véhicules en question sont généralement désignés sous le nom de "heavy commercial trucks" et sont classés dans les catégories "tractor trucks" et "trailers." Un camion tracteur "" est défini comme suit Va. Code § 46.2-100 comme "tout véhicule à moteur conçu et utilisé principalement pour tirer d'autres véhicules et qui n'est pas construit de manière à transporter une charge autre qu'une partie de la charge et du poids du véhicule qui y est attaché." Une bande-annonce "" est définie dans Va. Code § 46.2-100 comme "tout véhicule sans force motrice conçu pour transporter des biens ou des passagers entièrement sur sa propre structure et pour être tiré par un véhicule à moteur, y compris les maisons préfabriquées."

La ville utilise la méthode du pourcentage du coût pour calculer la valeur de tous les poids lourds soumis à évaluation dans sa juridiction. Selon cette méthode, la ville utilise le coût total d'acquisition, y compris toutes les taxes applicables, et applique une base allant jusqu'à 70 pour cent en fonction de la date d'acquisition, amortissable à 10 pour cent par an, jusqu'à un plancher de 10 pour cent du coût d'origine. La ville répartit au prorata la taxe BTPP sur les remorques, comme le prévoit la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-3516, mais n'établit pas de prorata pour la taxe sur les tracteurs.

Le contribuable conteste l'évaluation de la ville comme suit :

1. L'utilisation par la ville de la méthode du pourcentage d'amortissement du coût d'origine a donné lieu à des évaluations supérieures à la juste valeur marchande.
2. La ville a inclus à tort les droits d'accise fédéraux dans la détermination du coût d'acquisition.
3. Le site web de la ville indique que la ville utilise les guides de prix "reconnus au niveau national" aux fins de l'évaluation des véhicules à moteur, ce qu'elle n'a pas fait dans le cas présent. Le contribuable fait valoir que la ville doit se conformer à sa propre déclaration de politique générale telle qu'elle figure sur le site web.
4. La ville devrait annuler les pénalités imposées parce que le contribuable a négocié de bonne foi.
5. La ville a surévalué deux unités parce qu'elles n'étaient plus neuves à l'adresse 1999.

Le contribuable demande à la ville de corriger les évaluations pour les années fiscales 1999, 2000, 2001, 2002 et 2003, afin de refléter la véritable valeur marchande telle qu'elle figure dans les guides de prix reconnus et en excluant la taxe d'accise fédérale payée par le contribuable sur les propriétés en litige. Le contribuable demande également qu'il soit ordonné à la ville d'annuler les pénalités imposées pour les années fiscales 1999, 2000, 2001, 2002 et 2003.

La ville et le contribuable ont négocié cette évaluation pendant plus d'un an. Le contribuable a officiellement déposé une demande de révision de l'évaluation de la ville le 1er avril 22, 2003. La ville a publié sa décision locale finale le juin 6, 2003. Dans sa décision locale finale, la ville a déclaré que, par principe, "[d]e temps en temps, nous examinons nos procédures et nos calendriers pour déterminer si nos méthodes d'évaluation sont en fait équitables." La ville a également indiqué qu'elle avait, en fait, ajusté son plan d'amortissement à la baisse plus tôt dans 2002 pour "refléter plus précisément les valeurs réelles du marché." La ville a appliqué ce nouveau barème à l'évaluation finale du contribuable. En reconsidérant son évaluation initiale de la propriété du contribuable, la ville a consulté plusieurs publications et sites web du secteur. En outre, la ville s'est procuré une table de numéro d'identification des véhicules (VIN) pour "décoder le numéro d'identification de chaque véhicule examiné." La ville a constaté que "nos valeurs évaluées reflétaient les valeurs de vente moyennes répertoriées dans tous les cas."

Normes d'évaluation et d'estimation des biens meubles corporels

Article X, § 1 de la Constitution de la Virginie prévoit que tous les biens sont imposés et que tous les impôts sur les biens "sont uniformes pour la même catégorie de sujets dans les limites territoriales de l'autorité qui prélève l'impôt." L'article X, § 2 de la Constitution stipule que : "Toutes les évaluations de ... biens meubles corporels doivent correspondre à leur juste valeur marchande, qui doit être déterminée conformément à la loi." La Cour suprême de Virginie a toujours considéré que ces deux sections de la Constitution devaient être interprétées ensemble :

• • S'il est peu pratique ou impossible d'appliquer à la fois la norme de la valeur réelle et la norme de l'uniformité et de l'égalité, la dernière disposition doit être préférée comme étant la fin juste et ultime à atteindre. Voir R. Cross, Inc. c. Ville de Newport News, [217 Vá. 202, 207 (1976).]

Sous Va. Code § 58.1-3503, des catégories distinctes de biens meubles corporels sont énumérées à des fins d'évaluation, mais ces catégories ne doivent pas être considérées comme des classes distinctes à des fins de tarification. Parmi les 18 catégories distinctes énumérées figurent : (1) les automobiles ; (2) les camions de moins de deux tonnes ; et (3) les autres camions et véhicules. Conformément à l'article X, § 2 de la Constitution, Va. Code § 58.1-3503(A)(5) fournit les méthodes d'évaluation pour les grands véhicules commerciaux qui pèsent plus de deux tonnes. Ces véhicules "sont évalués au moyen de soit un guide de tarification reconnu, en utilisant la valeur la plus basse spécifiée dans ce guide ou un ou plusieurs pourcentages du coût initial. (souligné par l'auteur). La loi prévoit en outre que :

• • Les méthodes d'évaluation des biens peuvent différer d'une catégorie à l'autre, à condition que chaque méthode utilisée soit uniforme au sein de chaque catégorie, qu'elle soit conforme aux exigences de la présente section et que l'on puisse raisonnablement s'attendre à ce qu'elle permette de déterminer la juste valeur marchande réelle telle qu'elle est déterminée par le commissionnaire des recettes ou un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation ; [...]. Le commissioner of revenue met à la disposition des contribuables qui en font la demande une description raisonnable de ses méthodes d'évaluation. Voir Va. Code § 58.1-3503(B). (souligné par l'auteur).

Dans un avis publié sur le site 1991, le procureur général a opiné :

• • Aucune disposition constitutionnelle ou légale n'empêche un commissaire aux recettes de modifier la méthode d'évaluation d'une catégorie particulière de biens personnels, pour autant que la nouvelle méthode réponde à l'exigence d'uniformité de l'article X, §1, et qu'elle puisse raisonnablement de déterminer la juste valeur marchande du bien comme l'exige l'article X, §2 et § 58.1-3503(A)(17). 1991 [Óp. Át~t'ý G~éñ.] (05/27/1991). (souligné par l'auteur).

En évaluant les camions commerciaux lourds en vertu des dispositions du § 58.1-3503(A)(5), le commissaire du revenu a le pouvoir discrétionnaire d'utiliser soit un "guide de prix reconnu, soit un pourcentage ou des pourcentages du coût d'origine." Il doit cependant être cohérent dans sa méthode d'évaluation. Dans le cas présent, le commissaire du revenu a toujours suivi la politique d'évaluation des véhicules à moteur personnels aux fins des évaluations du BTPP en utilisant un guide de tarification reconnu pour les voitures de tourisme. La ville a également toujours suivi la politique d'évaluation de tous les camions commerciaux lourds "" au coût d'origine avec un calendrier d'amortissement fixe.

. Board of Supervisors of Fairfax County et al. c. Telecommunications Industries, Inc, 246 Va. 472 (1993), la Cour suprême de Virginie, citant plusieurs affaires, a déclaré :

• • Une présomption claire favorise la validité de l'évaluation, et cette présomption ne peut être renversée que sur la base d'une erreur manifeste ou d'une méconnaissance totale des éléments de preuve déterminants.

Le contribuable soutient que l'écart entre la juste valeur marchande du véhicule telle qu'elle figure dans le guide des prix des camions commerciaux de la NADA et la méthode du coût original réel utilisée par la ville est suffisamment important pour constituer une erreur manifeste ( ")." En Conseil de surveillance, l'écart entre la juste valeur marchande et la méthode d'amortissement utilisée par le comté pour évaluer les ordinateurs en question se chiffrait en centaines de milliers de dollars.¹

En l'espèce, l'examen des deux exemples présentés par le contribuable pour étayer sa thèse selon laquelle la ville doit utiliser un guide des camions commerciaux pour déterminer la juste valeur marchande, révèle un écart artificiellement important entre l'évaluation du véhicule selon la méthode de la ville et ce qu'elle détermine comme étant la juste valeur marchande "en utilisant les guides de tarification des camions commerciaux de la NADA." Comme nous le verrons dans la section suivante, le contribuable exclut la taxe d'accise fédérale de ces derniers chiffres, mais pas des premiers. En outre, le contribuable n'établit pas de lien entre les valeurs attribuées aux véhicules dans le guide des camions commerciaux et la juste valeur marchande sur le site ".² Le contribuable n'inclut pas la taxe d'accise fédérale dans sa présentation de l'évaluation du guide. Si l'on tient compte de la taxe d'accise fédérale, la différence dans ces exemples est assez faible.

Dans le cadre de ses recherches au cours de la période de réexamen, la ville a pu établir que la méthode d'évaluation qu'elle a utilisée pour les poids lourds appartenant au contribuable reflétait le prix de vente moyen de ces véhicules. En outre, au cours de cette période d'examen, le commissaire aux recettes a vérifié sa méthode d'évaluation par rapport à certains guides de tarification et n'a constaté que très peu de différences entre les justes valeurs marchandes qui en résultent ( ")."

Prise en compte de la taxe fédérale d'accise dans la détermination de la base du coût d'origine

Le contribuable soutient que la taxe d'accise fédérale "" ne doit pas être incluse dans la base d'imposition "du coût d'origine".

Le titre 26 § 4051 de l'Internal Revenue Code (IRC) prévoit l'imposition d'une taxe d'accise fédérale de 12 pour cent sur certains tracteurs et remorques lourds. Cette taxe est imposée lors de la première vente au détail de camions lourds, de tracteurs et de remorques ou lors d'une location à court terme de ceux-ci par un bailleur. La taxe d'accise fédérale de 12 doit être exclue de la base d'imposition pour le calcul de la taxe d'accise fédérale due. Voir 26 IRC § 4052. En outre, cette section de l'IRC prévoit également que toute taxe sur les ventes au détail au niveau de l'État ou au niveau local est exclue de l'assiette de la taxe d'accise fédérale.

Dans le cas présent, le contribuable, en tant que bailleur, est responsable du paiement de la taxe. La base de "coût d'origine" aux fins de l'évaluation des biens meubles corporels d'entreprise est différente de la base utilisée pour déterminer le montant de la taxe d'accise fédérale due. Ces biens peuvent être vendus ou loués au détail à un prix qui inclut la taxe d'accise ou, le cas échéant, les taxes de vente locales et d'État.³

La Cour suprême de Virginie a statué :

• • Les taxes de toutes sortes, les impôts fonciers, les impôts sur les privilèges, l'impôt sur le capital, l'impôt sur le revenu et autres sont généralement des éléments qui sont combinés au coût des matériaux, de la main-d'œuvre, de l'assurance, du loyer et de nombreux autres éléments pour arriver au prix de vente de l'article produit, et lorsque l'article est acheté, le montant de l'achat est la somme totale de l'argent que l'acheteur utilise pour obtenir l'article, quelle que soit la proportion de ce montant qui correspond aux taxes et celle qui correspond au coût de la main-d'œuvre, des matériaux ou autres. S. & L. Straus Beverage Corporation c. Commonwealth de Virginie, 185 Va. 1055, 1061 (1947).

Pour calculer la base du coût d'origine de ",", la ville utilise le prix ou le coût que le contribuable utilise lors de la négociation de ses ventes ou de ses locations de poids lourds. Ce coût comprend la taxe d'accise fédérale payée par le contribuable.

Le site web de la ville

Le site web de la ville n'explique pas en détail les différentes méthodes utilisées pour évaluer les véhicules de tourisme et les petits camions, ainsi que les poids lourds. Toutefois, les instructions indiquent clairement que tous les contribuables "doivent remplir une déclaration d'immatriculation de véhicule et d'impôt sur les biens personnels et la déposer auprès du commissaire du revenu dans les 60 jours suivant le déménagement d'un véhicule dans la ville de Fairfax." En outre, Va. Code § 58.1-3518 exige "Tout contribuable propriétaire d'un bien soumis à l'impôt en vertu du présent chapitre au mois de janvier 1 d'une année" doit déposer une déclaration ou un formulaire approprié auprès du commissaire du revenu de cette juridiction. Il incombe au contribuable de s'acquitter de ses obligations.

En l'espèce, le contribuable n'a pas enregistré sa propriété aux fins de la taxe BTPP pour les quatre années en question. Si le contribuable avait correctement enregistré sa propriété auprès de la ville à l'adresse 1998, elle aurait été informée à l'époque de la méthodologie utilisée par le commissaire local du revenu pour évaluer les camions commerciaux lourds. Le fait que les informations disponibles sur le site web ne soient pas complètes ou puissent être trompeuses ne change rien au fait que la méthodologie utilisée par la ville pour évaluer les poids lourds a été utilisée de manière cohérente et appliquée uniformément à tous les véhicules de cette classification.

En vertu des dispositions de la Va. Code § 58.1-3519, lorsqu'un contribuable omet de produire une déclaration d'impôt sur les biens personnels, le commissaire du revenu "doit, sur la base des meilleures informations qu'il peut obtenir, inscrire la juste valeur marchande de ces biens et les évaluer comme s'ils lui avaient été déclarés." Après avoir découvert les tracteurs et les remorques, le commissaire du revenu a pu obtenir du contribuable les informations nécessaires concernant le coût d'origine des véhicules. Ces informations ont permis à la ville d'utiliser la méthode d'amortissement en pourcentage du coût qu'elle avait traditionnellement utilisée pour évaluer les camions commerciaux lourds ayant leur siège dans la ville. La ville a donc pu respecter le principe d'uniformité dans son évaluation des poids lourds.

Abattement des sanctions

Le contribuable soutient que les pénalités de non-paiement et de paiement tardif devraient être supprimées parce qu'il a négocié de bonne foi avec les représentants du commissaire le montant de l'évaluation totale et la méthode d'évaluation appropriée des tracteurs et des remorques ( ")."

Toutes les villes et tous les comtés sont autorisés à prévoir, par voie d'ordonnance, des sanctions en cas de défaut de dépôt de demandes de licences, de permis et de déclarations, ainsi qu'en cas de retard dans le paiement des impôts, et à prévoir le paiement d'intérêts sur les impôts en souffrance.

Voir Va. Code § 58.1-3916. En vertu de cette autorité, la section 90-166 des ordonnances de la ville de Fairfax prévoit ce qui suit :

• • Sauf dans les cas où les impôts sur les biens personnels sont calculés au prorata en vertu de la loi, tous les impôts sur les biens personnels corporels et les machines et outils sont exigibles et payables le 5 octobre de l'année d'imposition et, s'ils ne sont pas payés à temps, ils sont soumis à une pénalité de dix pour cent du montant de l'impôt à payer. Les pénalités ainsi calculées font partie intégrante de l'impôt.

Toute sanction imposée par la ville qui n'est pas liée à la période pendant laquelle la procédure de recours administratif a été engagée et est en cours est laissée à la discrétion de la localité. En l'espèce, le contribuable a déposé une demande formelle de réexamen auprès de la ville le 1er avril 23, 2003. À ce moment-là, l'activité de recouvrement aurait dû être suspendue et aucune pénalité supplémentaire n'aurait dû être imposée jusqu'à ce que le commissaire du revenu émette une détermination locale finale le juin 6, 2003. Le contribuable a déposé une demande formelle auprès du commissaire fiscal le septembre 2, 2003, date à laquelle l'activité de recouvrement aurait dû être à nouveau suspendue et aucune pénalité supplémentaire n'aurait dû être imposée. Tant que les pénalités en question n'ont pas été imposées par la ville sur la base d'un non-paiement en raison de l'appel en cours du contribuable, l'allègement des pénalités est laissé à la seule discrétion de la ville.

Véhicules identifiés à tort

Le contribuable a identifié deux véhicules qui ont été évalués à tort comme étant neufs à l'adresse 1999, en soutenant qu'ils étaient en fait utilisés à l'adresse 1998. Il s'agit d'une question de fait qu'il appartient au commissaire local des recettes de déterminer. Si, en effet, une erreur a été commise, en vertu des dispositions du § 58.1-3980, le commissionnaire du revenu peut corriger l'erreur. Cette partie de l'appel du contribuable est renvoyée à la ville pour réexamen sur la base des faits tels qu'ils ont été déterminés par le commissaire local du revenu.



Sur la base d'un examen des faits tels qu'ils ont été présentés et de la jurisprudence pertinente, je conclus ce qui suit :

1. La méthodologie de la ville, qui consiste à utiliser des pourcentages du coût d'origine plutôt que la juste valeur marchande telle qu'elle est représentée dans les guides de prix nationaux, est acceptable. La ville a respecté la norme d'uniformité et le contribuable n'a pas prouvé que l'utilisation de la méthode du coût d'origine plus l'amortissement a entraîné une erreur manifeste d'évaluation.

2. La taxe fédérale d'accise est correctement incluse dans le calcul du coût d'origine.

3. Bien que le site web de la ville ne soit pas complet dans sa présentation de la méthodologie qu'elle utilise pour évaluer les camions commerciaux lourds pour la taxe BTPP, cela ne suffit pas à invalider la méthode d'évaluation de la ville.

4. Code de Virginie § 58.1-3983.1 prévoit la réduction des pénalités uniquement lorsqu'un contribuable a déposé dans les délais une demande de correction auprès du commissaire local du revenu, ou plus tard dans la procédure, après qu'un appel ou une lettre d'intention de déposer un appel a été déposé dans les délais auprès du commissaire du revenu. Les dispositions relatives aux pénalités associées au défaut de déclaration ou de paiement des impôts sont adoptées par ordonnance locale et ne relèvent pas de la compétence du commissaire aux impôts.

5. La question de savoir si la ville a surévalué deux unités parce qu'elles n'étaient plus neuves sur 1999 n'a pas été traitée de manière adéquate dans la réponse de la ville. Par conséquent, je renvoie cette question à la ville pour un examen plus approfondi.

Sur la base de ces constatations, j'estime qu'il n'y a pas lieu de corriger les évaluations de la ville pour les exercices fiscaux 1999, 2000, 2001, 2002 et 2003, à l'exception peut-être de la constatation n°5 ci-dessus.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Kenneth W. Thorson
                Commissaire à la fiscalité

AR/47859H

---

¹En l'espèce, le tribunal de première instance a estimé que les ordinateurs avaient été évalués à une valeur supérieure à leur juste valeur marchande et que la disparité entre la juste valeur marchande et la valeur évaluée constituait une erreur manifeste. Les preuves présentées au procès ont révélé que la juste valeur marchande des ordinateurs à l'adresse 1990 était de328,000, mais que le comté a évalué les ordinateurs à709,921. En 1991, la juste valeur marchande des ordinateurs était de180,000, mais le comté a évalué les ordinateurs à432,960. La Cour suprême de Virginie a estimé que les éléments de preuve du dossier étayaient la conclusion du tribunal de première instance quant à l'existence d'une erreur manifeste. Conseil de surveillance, Id.
² Les listes du guide des prix NADA sont basées sur "Base MSRP," qui est le prix de détail suggéré par le fabricant pour la configuration de base du véhicule, qui comprend un niveau minimum d'équipement et d'accessoires. Il ne reflète pas le coût d'acquisition réel, qui peut inclure de nombreuses améliorations supplémentaires.
³Code de Virginie § 58.1-2403(23) exonère les poids lourds commerciaux tels que définis à § 46.2-100 de la taxe sur les ventes et l'utilisation des véhicules à moteur en Virginie. Toutefois, en règle générale, l'incidence de ces taxes, comme celle de la taxe fédérale d'accise, retombe en fin de compte sur le consommateur.

Décisions du commissaire fiscal