03-42 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe d'utilisation des consommateurs

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Chesapeake Hospital Authority d/b/a Chesapeake General Hospital

Sujet

Affaire judiciaire,

Exemptions,

Revenu imposable

Date d'émission

01-01-2003

voir la date

PREMIER CIRCUIT JUDICIAIRE
DE LA VIRGINIE

Juges 307 ALBEMARLE DRIVE, SUITS 400A

V. THOMAS FOREHAND, JR. CHESAPEAKE, VIRGINIE 23322-5580
[S. BÉR~ÑÁRD~ GÓÓD~WÝÑ 757-382-3050]
FREDERICK H. CREEMORE FAX NOS. 757-382-3080 / 757-382-3090
BRUCE H. KUSHNER

15 juin 2000
voir la date

James A. Leftwich, Jr, avocat
Basnight, Kinser, Telefeyan, Leftwich et Nuckolls
308 Cedar Lakes Drive
Chesapeake, Virginia 23322

Sydney E. Rab, avocat
Procureur général adjoint
900 Rue principale Est
Richmond, Virginia 23219

RE : Chesapeake Hospital Authority d/b/a Chesapeake General Hospital
Commonwealth de Virginie
Dans la loi n° 99-43

[Géñt~lémé~ñ,]

Ce litige découle d'un avis d'imposition établi le mars 31, 1997, à l'encontre de l'autorité hospitalière de Chesapeake pour ses activités, entre décembre 1, 1993 et novembre 30, 1996, de l'hôpital général de Chesapeake. Plus précisément, l'évaluation a porté sur les transferts alimentaires au sein de l'hôpital. Un transfert alimentaire est le terme comptable utilisé par l'hôpital pour suivre les transferts de nourriture, y compris la main-d'œuvre nécessaire à la préparation de cette nourriture, de son service d'alimentation vers d'autres services. Le département des impôts de Virginie a évalué à $21,264.69, avec un intérêt de $4,113.22, pour un total de $25,377.91. Ce procès porte sur une demande de jugement de l'hôpital visant à obtenir la restitution des sommes imposées et une ordonnance confirmant qu'il est exempté de ces impositions.

Le service des opérations alimentaires de l'hôpital s'occupe de l'achat et de la préparation des produits alimentaires. La nourriture est vendue au personnel de l'hôpital et aux visiteurs pour être consommée sur le campus de l'hôpital, pour "à emporter", et fournit des services de restauration générale. Les taxes sur les ventes sont prélevées et payées sur les fonctions susmentionnées, et elles ne sont pas contestées dans la présente action. Toutefois, le service de restauration fournit également des repas, sans frais pour les participants, pour les réunions du personnel, les réunions des médecins, les réunions de l'administration de l'hôpital et d'autres réunions occasionnelles qui ne sont pas couvertes par l'assurance maladie. sont organisées de temps à autre. C'est l'acte de fournir de la nourriture aux réunions du type mentionné qui est directement en cause dans cette affaire.

Il ne fait aucun doute que le Commonwealth peut prélever une taxe d'utilisation. Le Virginia Code § 58.1-604 impose une telle taxe sur "l'utilisation ou la consommation de biens meubles corporels dans [le] Commonwealth..." Par conséquent, toute entité qui consomme des biens meubles corporels ou qui les utilise jusqu'à épuisement est redevable de la taxe. Les denrées alimentaires sont considérées comme des biens meubles corporels soumis à une taxe d'utilisation. Avis du procureur général 67-70 (mai 14, 1970).

D'une manière générale, l'hôpital serait donc redevable de la taxe d'utilisation sur les transferts de produits alimentaires, à moins qu'il n'existe une exception qui l'en dispense. L'hôpital signale trois exceptions qui, selon lui, l'excluent du champ d'application de la taxe d'utilisation. Code § 58.1-609.1(4) prévoit que les taxes sur les ventes et l'utilisation ne s'appliquent pas aux biens meubles corporels "destinés à être utilisés ou consommés par le Commonwealth [ou] toute subdivision politique du Commonwealth." L'hôpital est une subdivision politique du Commonwealth, créée par l'Assemblée générale en 1966. Va. Actes de l'Assemblée, chapitre 271 (mars 31, 1966). Voir aussi Va. Actes de l'Assemblée Chapitre 396 (1987) (modifications de l'autorité de l'hôpital). L'hôpital affirme en outre que le Code § 58.1.609.7 (4) accorde une exonération de la taxe d'utilisation et de la taxe sur les ventes pour "tangible personal property... [utilisés ou consommés]... par un hôpital à but non lucratif..." En tant qu'hôpital à but non lucratif, l'hôpital prétend que cette section du code lui offre une protection contre la taxe d'utilisation. Enfin, l'hôpital affirme qu'en vertu de la réglementation de Virginie 630-10-64(C), tout opérateur de services alimentaires qui fournit des repas et des boissons à ses employés est exonéré de la taxe d'utilisation sur ces repas et ces boissons. L'hôpital prétend que les transferts alimentaires en question correspondent au sens de ce règlement, ce qui lui confère une exemption.

La question de l'assujettissement de l'hôpital à la taxe d'utilisation a été déterminée pour la première fois par le département des impôts dans une évaluation datant du mois de mars 31, 1997. L'hôpital a ensuite fait appel de l'évaluation auprès du commissaire aux impôts du Commonwealth de Virginie. Après examen, le commissaire aux impôts a rejeté l'appel et confirmé l'évaluation. Ensuite, conformément au Virginia Code § 58.1-1825, l'hôpital a fait appel de la décision devant cette Cour pour qu'elle se prononce.

La norme que la Cour emploie pour déterminer les questions de cette affaire est celle relative à un appel d'un organe administratif. Plus précisément, les conclusions du commissaire fiscal doivent être considérées comme "prima facie correctes." Département de la fiscalité de Virginia c. Blanks Oil, 255 Va. 242 (1998). Une présomption de validité s'attache donc à la décision du commissaire, et il incombe au contribuable de prouver que la décision est contraire à la loi ou que le commissaire a abusé de son pouvoir d'appréciation et a agi de manière déraisonnable. Commonwealth c. Wellmore Coal, 228 Va. 149 (1984). Il est évident qu'un tribunal ne devrait pas annuler la décision du commissaire à moins que l'évaluation ne soit contraire à la loi, ne constitue un abus de pouvoir discrétionnaire ou ne soit le fruit d'un comportement arbitraire, capricieux ou déraisonnable. Département des impôts de Virginie c. Lucky Stores 217 VA. 121 (1976).

La Cour estime que l'évaluation n'est pas le fruit d'un comportement déraisonnable de la part du département des impôts. Le département n'a pas agi de manière arbitraire ou capricieuse dans son évaluation. La Cour n'aurait pas le pouvoir d'annuler l'évaluation sur cette base. Toutefois, la Cour a examiné l'évaluation à la lumière du critère de la contrariété au droit. La Cour a soigneusement examiné les arguments de l'hôpital en faveur de l'exonération de la taxe d'utilisation et a fondé sa décision sur le fait que ces exonérations sont une question de droit.

L'hôpital fait valoir qu'une exception lui est accordée par le Virginia Code § 58.1-609.1(4), en ce sens qu'une taxe d'utilisation ne s'applique pas aux biens meubles corporels consommés "par le Commonwealth [ou] toute subdivision politique du Commonwealth." En tant qu'entité politique du Commonwealth, l'hôpital affirme qu'il s'agit d'une subdivision politique qui doit bénéficier de l'immunité. Par conséquent, la base de cette affirmation doit être développée et analysée.

Comme nous l'avons mentionné, les denrées alimentaires sont des biens corporels dans le Commonwealth. Avis du procureur général 67-70 (mai 14, 1970). Les faits ont en outre établi que les denrées alimentaires dont il est question ici sont la propriété personnelle de l'hôpital. L'hôpital achète des aliments sous forme de matières premières et prépare exclusivement ces matières pour en faire des produits alimentaires finaux, ce qui lui confère une domination et un contrôle suffisants sur les aliments pour lui conférer le statut de bien meuble corporel. Voir Admn-Rul, Contribuable VA, 203-023, Rulings of Commissioner, P.D. 96-153 (June 24, 1996) (considérant qu'une agence d'État n'exerçait pas un contrôle suffisant sur les repas préparés par un traiteur pour conférer des droits de propriété, nécessaires pour une exemption).

La question principale est de savoir si l'hôpital consomme les aliments lorsqu'il effectue un transfert alimentaire. Le ministère des Finances invoque deux arguments pour justifier sa conviction que les transferts alimentaires en question ne sont pas considérés comme étant consommés par une subdivision politique. Tout d'abord, plusieurs décisions administratives ont été rendues concernant les repas fournis par des traiteurs aux agences de l'État. Le procureur général a conclu, dans un avis, que les banquets organisés par des tiers pour les agences de l'État étaient soumis à des taxes d'utilisation. Avis du procureur général 67-70, 271 (mai 14, 1970). Une décision administrative a établi que les repas fournis par un traiteur privé à des entités exonérées d'impôts ne supprimaient pas l'obligation de payer la taxe sur les ventes. Contribuable VA, 203-023, Rulings of Commissioner, P.D, 96-153 (June 24, 1996). Enfin, le ministère des finances renvoie à la section 1.2 du règlement 630-10-45 de la loi sur l'impôt sur le revenu. Règlement du contribuable de Virginia (1997) qui stipule que "[c]es frais de repas, d'événements organisés par un traiteur, d'hébergement et d'autres logements... sont soumis à la taxe lorsqu'ils sont payés par l'État ou le gouvernement local." Pris dans leur ensemble, ces arrêts et règlements soutiennent que lorsqu'une agence gouvernementale fournit des denrées alimentaires (non liées à une fonction officielle de l'agence), ces denrées sont soumises à l'impôt.

Toutefois, la Cour n'est pas convaincue par les arguments du département des impôts concernant ces avis, règlements et affaires. Au contraire, la Cour est suffisamment convaincue par les arguments de l'hôpital sur les affaires pour considérer que l'hôpital s'est acquitté de la charge qui lui incombait sur ce point. L'hôpital fait valoir que le support cité est différent de celui de la le faits de la présente distribution. Les transferts alimentaires dont il est question ici concernent des aliments que l'hôpital ne confie pas à des tiers, mais qu'il produit exclusivement en interne. Il ne fait aucun doute que si l'hôpital a sous-traité la nourriture fournie, il y aurait un problème de taxation. Cependant, en le produisant en interne, l'autorité précédente citée n'est pas applicable pour fournir une exigence de taxation.

La deuxième question concerne l'argument selon lequel les transferts diététiques consommés ne devraient pas être exonérés parce que les consommateurs de ces aliments ne sont pas directement liés à la fonction principale de l'hôpital. Le département des impôts affirme que la fonction première de l'hôpital est de fournir des soins de santé aux patients et, dans une moindre mesure, aux citoyens de Chesapeake. Les transferts alimentaires en question sont les repas fournis à une myriade de services, y compris les médecins, les bénévoles et les membres de l'administration de l'hôpital. En raison des transferts à ces catégories de personnes, l'hôpital perd son exemption. Voir la décision du commissaire aux impôts 11-4-87 (selon lequel l'alimentation des détenus dans une prison serait exemptée, mais pas l'alimentation des invités lors d'un événement organisé par le comté) ; Document public( 94-378, (décembre 30, 1994) (estimant que les repas fournis par un traiteur aux employés et aux membres de comités travaillant à des réunions dans des hôpitaux à but non lucratif ne sont pas exonérés) : et Document public 84-277 (novembre 7, 1984) (les déjeuners scolaires servis aux étudiants sont exonérés, mais pas les repas servis aux départements de l'université lors de réceptions),

L'hôpital soutient fermement que, là encore, les faits établissent que la catégorie de consommateurs des transferts alimentaires est directement liée à l'administration et à la fonction de l'activité principale de l'hôpital. Les transferts alimentaires sont accordés aux fonctions qui sont essentielles à la capacité de l'hôpital à mener à bien sa mission première, à savoir fournir des soins de santé de qualité. Par exemple, les repas offerts aux bénévoles ne sont pas du type banquet ou dîner de remise de prix. Ces repas sont fournis aux bénévoles qui consacrent activement leur temps à une fonction directement liée à la promotion des soins de santé. Nourrir les bénévoles qui travaillent sans compensation pour aider les patients est un acte calculé pour promouvoir les soins de santé.. Par ailleurs, le fait de nourrir les membres de l'administration hospitalière, qui se réunissent pour discuter et mener les affaires de l'hôpital, est également calculé pour promouvoir les soins de santé. L'administration hospitalière ne se réunit pas dans le cadre d'un banquet, d'une remise de prix ou d'un événement social. L'Autorité se réunit uniquement et exclusivement pour conduire les affaires et le fonctionnement de l'hôpital. Étant donné que ces réunions ont lieu après les heures de travail et à l'heure des repas, si l'Autorité n'était pas alimentée par l'hôpital, on pourrait faire valoir que l'efficacité de l'Autorité s'en trouverait diminuée. Essentiellement, ces exemples mettent en évidence l'argument selon lequel, pour promouvoir les soins de santé, le promoteur ne doit pas nécessairement être un membre du personnel médical dispensant une thérapie médicale. Il peut s'agir d'un bénévole chargé de promouvoir la bonne volonté des patients ou d'un membre de l'administration hospitalière chargé d'examiner et d'approuver les procédures de traitement hospitalier.

La Cour a examiné attentivement les arguments de l'hôpital et du ministère des Finances sur cette question. Après un examen approfondi, la Cour conclut que l'hôpital s'est acquitté de la charge qui lui incombait sur ce point. La Cour estime qu'en effet, les transferts alimentaires en question sont du type de ceux qui sont effectués directement en rapport avec la question principale de l'objectif principal de l'hôpital. La Cour estime que les preuves et le dossier soutiennent effectivement que les transferts alimentaires fournis à des entités telles que les médecins de garde, les bénévoles lors de certaines fonctions et les membres de l'administration hospitalière sont fournis avec l'intention, et le résultat, de promouvoir une meilleure efficacité de ces groupes qui promeuvent la santé.
La Cour estime en outre que ces groupes remplissent effectivement une fonction importante dans la fourniture de soins de santé. Si l'hôpital fournissait des transferts alimentaires pour un banquet de remise de prix ou un événement social, ces transferts seraient soumis à l'impôt. Fournir des transferts alimentaires à des groupes engagés dans des activités hospitalières, c'est fournir des transferts alimentaires pour promouvoir une meilleure prestation de soins de santé.

La Cour estime donc que l'hôpital s'est acquitté de la charge de la preuve en prouvant l'existence d'une exemption de droit. La Cour estime que l'hôpital a démontré qu'il est exonéré de la taxe d'utilisation en cause dans cette affaire en vertu du Virginia Code § 58.1-609.1(4). La Cour note que le département des impôts n'a pas agi de manière arbitraire ou capricieuse, mais que l'hôpital est exonéré en vertu de la loi. La décision antérieure du commissaire aux impôts, bien que la Cour lui ait accordé un poids important, était tout simplement contraire au droit établi.

En conséquence, la Cour demande qu'une ordonnance en bonne et due forme soit rédigée, diffusée et présentée à la Cour pour qu'elle reflète les conclusions énoncées dans la présente lettre d'opinion.

- - - - Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

- - - - Frederick H. Creekmore

Décisions du commissaire fiscal