Décisions du commissaire fiscal

Objet : Recours contre la taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Recours contre la taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP)
Contribuable : *****
Localité : *****

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de la décision de ***** (le comté "" ) selon laquelle le contribuable devrait être classé comme un service commercial plutôt que comme un fabricant et, par conséquent, n'a pas droit à l'exonération du fabricant de la taxe BPOL et de certaines taxes BTPP.

La taxe et le droit d'immatriculation locaux sont imposés et gérés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines évaluations fiscales de BPOL. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours formés par les contribuables contre certaines impositions au titre du BTPP. En cas d'appel, une taxe BPOL ou une cotisation BTPP est réputée à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Cette décision porte sur la question de savoir si le contribuable doit être considéré comme un fabricant et s'il n'est donc pas soumis aux taxes BPOL et BTPP imposées par le comté.

Des copies de la Code de VirginieLes textes de loi, les règlements et les documents publics cités sont inclus à titre de référence. Ces documents et d'autres documents de référence sont également disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us.



Le contribuable est une filiale à 100 % d'une société multinationale basée en Europe qui développe des logiciels de mise en conserve de bases de données qu'elle produit sur un support tangible - soit un CD-ROM, soit une bande magnétique. Le siège américain du contribuable se trouve dans le comté.

&Le contribuable se présente comme une entreprise "entièrement intégrée qui comprend la recherche et le développement, le contrôle de la qualité, l'assistance à la clientèle et la production" et qui offre une gamme de services professionnels pour répondre aux besoins de ses clients. Les revenus du contribuable proviennent principalement des droits de licence pour l'utilisation de produits logiciels, des droits de maintenance liés à ces produits et des droits pour les services professionnels.

La société mère européenne du contribuable envoie par voie électronique le logiciel et la documentation connexe à son bureau canadien, qui transmet ensuite les fichiers au siège du contribuable dans le comté. Le logiciel est ensuite testé sur des systèmes opérationnels américains par l'unité de recherche et développement (R&D) du contribuable, où des modifications et des ajustements sont apportés pour permettre au logiciel de fonctionner avec les types de systèmes informatiques utilisés par les clients américains du contribuable. Le contribuable commercialise ensuite les produits auprès de clients potentiels. Si un client souhaite acheter un produit, un accord de licence est négocié entre le contribuable et le client. L'accord est conclu pour une période déterminée. L'accord de licence donne au client le droit d'utiliser le logiciel et d'obtenir des mises à jour ou une assistance technique pendant cette période. Si le client souhaitait prolonger la licence, il conclurait un accord de maintenance avec le contribuable moyennant un supplément.

Le contribuable assure la formation des clients et s'engage dans des contrats de conseil professionnel en temps et en matériel pour le développement d'applications logicielles contre rémunération. Le bureau du contribuable situé dans le comté assure des services comptables, juridiques, administratifs, de marketing, de vente, de formation et d'autres services connexes offerts par l'entreprise. Plusieurs centaines d'employés travaillent sur ce site.

Le contribuable dispose également d'un centre de logistique et de distribution pour le logiciel dans un autre comté ("Comté B)". Cette installation convertit les données transmises électroniquement depuis son installation dans le comté en logiciels sur CD-ROM pour ses clients, crée des manuels de documentation pour le logiciel à l'aide d'un photocopieur numérique et expédie le logiciel et les manuels à ses clients. Les données créées à l'origine dans l'établissement de la société mère étrangère sont modifiées pour la consommation nationale dans l'établissement du contribuable situé dans le comté. Alors que les fonctions de marketing et de vente ainsi que la fourniture de services de conseil professionnel sont coordonnées par le bureau central situé dans le comté, la production effective des disques et des guides pédagogiques qui les accompagnent a lieu dans les installations du contribuable situées dans le comté B.

La position du contribuable

Le contribuable fait valoir ce qui suit :

• Son service de logistique et de distribution, qui s'occupe de la production des logiciels en boîte, n'est ni une société distincte ni une division distincte de l'entreprise du contribuable ; il s'agit plutôt d'un centre de coûts distinct, tout comme les centres de recherche et de développement (R&D), de contrôle de la qualité et d'assistance à la clientèle.
  
  Ses clients paient pour un produit tangible (le logiciel sur un support tangible). Le prix de la fabrication "" de ce produit doit inclure R&D.
  
  En tant qu'entreprise intégrée, elle est un fabricant et devrait être exonérée de la taxe BPOL.
  En tant que fabricant, conformément à la Code de Virginie § 58.1-1101, ses biens personnels qui ne sont pas définis comme des machines et des outils, des véhicules à moteur et des équipements de livraison sont intangibles et, par conséquent, ne sont pas soumis à l'impôt local.
  
  En fait, il ne s'agit pas d'un service commercial puisqu'il vend ses produits en gros.
  
  La méthode de répartition des recettes brutes utilisée par le comté est incorrecte.

Position du comté

Le comté réfute ces affirmations en déclarant que seuls 11 des employés du contribuable travaillent sur le site de production "" dans le comté B, alors que plusieurs centaines d'employés chargés de la comptabilité, du service juridique, de l'administration, du marketing, de la formation commerciale et d'autres services connexes travaillent au siège social dans le comté.

Le comté déclare également que le contribuable est classé comme un service commercial et qu'il ne paie une taxe de licence que dans le comté B. Dans le comté B, un contribuable doit avoir des recettes brutes supérieures à200,000 avant d'être assujetti à une taxe de licence. Par conséquent, les recettes brutes du contribuable attribuées à son centre de logistique et de distribution (le centre de coûts de fabrication "" ) sont inférieures à200,000. Les recettes brutes du contribuable imputables à la Virginie pour l'exercice fiscal 2000 étaient d'environ *****.

Le comté s'appuie sur les états financiers du contribuable comme indicateur de la nature de l'activité du contribuable et constate que le contribuable est un service commercial. Il indique également que l'usine de fabrication du contribuable consiste en un photocopieur numérique de pointe, ce qui, selon le comté, ne répond pas aux critères énoncés pour qualifier les imprimantes de fabricants dans le cadre de la loi sur la protection de l'environnement. Document public (DP) 99-200 (7/23/99).

Enfin, le comté répartit le revenu du contribuable en Virginie sur la base de la répartition des salaires. Le comté a formulé sa méthode de répartition sur la base des informations disponibles : les déclarations fédérales 1120 du contribuable pour les années fiscales 1997, 1998 et 1999, et les déclarations d'impôt sur le revenu de l'État du contribuable pour les mêmes années.


Le contribuable est-il un fabricant ?

Les statuts de BPOL ne définissent pas le terme "manufacturing" aux fins de la taxe locale sur les licences professionnelles. Toutefois, la Cour suprême de Virginie a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64 (1989). En résumé, aux fins de la BPOL, un fabricant est une personne engagée dans une activité de transformation par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine.

. BBC Brown BoveriLa Cour a estimé qu'une fois qu'il est établi qu'un contribuable exerce une activité de fabrication, les activités de fabrication du contribuable doivent satisfaire au critère de substantialité.

Substantialité

Le critère de substantialité est clairement défini dans PD 98-154 (10/16/98), qui stipule ce qui suit : "[Pour être considérée comme substantielle, la composante manufacturière d'une entreprise ne doit pas être de minimis, simplement insignifiante ou seulement accessoire par rapport à son activité principale." 1

En outre, le 2000 Lignes directrices BPOL, en suivant les principes énoncés dans l'arrêt BBC Brown BoveriLe rapport de la Commission européenne sur la fiscalité des entreprises (BPOL) propose des mesures constructives à utiliser pour déterminer si une entreprise doit ou non être considérée comme un fabricant aux fins de la fiscalité des entreprises (BPOL). Parmi ces derniers, on peut citer

• les recettes financières de la composante manufacturière ou la proportion du revenu total des entreprises ;
  
  le pourcentage que représentent les équipements de fabrication, les stocks, etc. par rapport à l'investissement total en capital ;
  
  le nombre de salariés travaillant dans l'unité de fabrication par rapport au nombre total de salariés ; ou
  
  le rapport entre les activités de fabrication et l'ensemble de l'entreprise. Par exemple, si un développeur de logiciels personnalisés très complexes ne produit que quelques copies de disques, l'assemblage de composants achetés peut ou non constituer une fabrication. Toutefois, si cette production constitue la majorité des activités de l'entreprise, celle-ci peut être considérée comme un fabricant. (souligné par l'auteur). 2000 Lignes directrices BPOL, annexe B, page 70.

En résumé, pour être qualifiées de fabricant, les activités du contribuable doivent : (i) répondre aux quatre critères cités ci-dessus ; et (ii) répondre au critère de substantialité.

Développement de logiciels

Le service 2000 Lignes directrices BPOL déclarez que "l'ingénierie, la conception, la recherche et le développement, ainsi que le développement de logiciels informatiques, ne sont généralement pas des activités de fabrication. Cependant, la production réelle de produits tangibles basés sur l'ingénierie, la conception, la recherche et le développement peut être de la fabrication. 2 Si le développement de logiciels informatiques ne relève pas de la fabrication, la production de boîtes contenant les logiciels sur des disques et les manuels d'instruction correspondants peut relever de la fabrication." (souligné par l'auteur). 2000 Lignes directrices BPOL, id

La question déterminante aux fins de l'imposition BPOL est de savoir si une partie substantielle de l'activité du contribuable est ou non manufacturière. Les états financiers du contribuable, tels qu'ils ressortent de son rapport annuel ( 2000 ), font état de ses résultats annuels. revenus comme suit : 3

Frais de licence de logiciel *****%
Frais d'entretien *****%
Frais de services professionnels *****%

Aucun revenu n'est indiqué pour la vente de biens meubles corporels. Le fonctionnement du contribuable dépenses sont répertoriés comme suit :

Développement de produits logiciels *****%
Ventes et marketing *****%
Administratif & général *****%
Règlement des litiges *****%

La seule ligne de ce rapport liée à la fabrication "" du produit serait celle du développement de logiciels, qui comprend vraisemblablement l'emballage des produits pour l'expédition aux clients. PD 99-296 (11/17/99) affirme que le développement du logiciel n'est pas de la fabrication.

Dans une affaire antérieure concernant une entreprise qui s'occupait d'ingénierie de matériel informatique, de développement de logiciels et de services de conseil, le procureur général de Virginie a conclu :

• Sauf si une partie substantielle de l'activité consiste à fabrication de matériel informatique ... par opposition à la conception, à la modification ou à l'installation de ce matériel, l'entreprise ne serait pas, à mon avis, exclue de l'impôt local sur les licences en vertu du § 58.1-3703(B)(4). [1991 Óp. Át~t'ý. G~éñ.] 248, 250. (mars 14, 1991.)

Recherche et développement

Le contribuable soutient que ses activités de recherche et de développement doivent être considérées comme faisant partie de ses activités de fabrication. Le 2000 Lignes directrices BPOLToutefois, dans la plupart des cas, la recherche et le développement sont expressément exclus de l'industrie manufacturière. Considérés isolément, l'ingénierie, la conception, la recherche et le développement, ainsi que le développement de logiciels informatiques ne sont généralement pas des activités de fabrication. Cependant, la production réelle de produits tangibles basés sur l'ingénierie, la conception, la recherche et le développement peut être de la fabrication. 2000 Lignes directrices BPOL[, Áppé~ñdíx~ B.]

Pour déterminer si une entreprise se consacre essentiellement à la fabrication et, par conséquent, si elle peut être considérée comme fabricant aux fins de l'impôt BPOL, BTPP et des machines et outils (M&T), la composante fabrication de l'entreprise doit être évaluée en fonction des quatre critères énoncés dans les documents suivants BBC Brown Boveri. La satisfaction d'un ou deux critères n'est pas nécessairement suffisante pour satisfaire au critère de substantialité. S'il est établi que la composante manufacturière de l'entreprise répond au critère de substantialité aux fins des impôts BPOL, BTPP et M&T, et qu'elle exerce des activités auxiliaires liées à la recherche et au développement, ces activités peuvent être considérées comme des activités manufacturières aux fins des impôts BPOL, BTPP et M&T.

Opération d'impression

Le contribuable fait valoir que le processus utilisé pour graver les disques afin de créer des logiciels utilisables pour ses clients et l'impression de guides pédagogiques sur un copieur numérique, puis la reliure des livrets, lui permettent d'être considéré comme un imprimeur ayant droit à l'exonération accordée aux fabricants. L'examen des faits présentés montre que la partie impression de l'activité du contribuable est une photocopieuse sophistiquée qui fonctionne à l'aide d'un logiciel de bureau. Si la reliure et l'emballage des produits peuvent relever de la fabrication, il ne ressort pas clairement des faits présentés que l'impression proprement dite sur un photocopieur numérique relève de la fabrication. Toutefois, il ne semble pas que l'activité d'impression du contribuable réponde aux critères de classification d'un fabricant tels qu'ils sont énoncés dans le document PD 99-200 (7/23/99).

Sur la base des faits présentés, le contribuable n'a pas satisfait au critère fondamental de substantialité pour être considéré comme un fabricant aux fins de l'impôt sur la BPOL. Je vais maintenant aborder les autres questions soulevées dans le recours du contribuable.

Ventes en gros

Pour justifier son statut de fabricant, le contribuable déclare qu'il vend ses produits soit pour la revente, soit à des entités gouvernementales, commerciales, institutionnelles ou industrielles qui utilisent le produit pour "la consommation, l'utilisation ou l'incorporation dans une opération d'assemblage, de fabrication ou de transformation." Cette définition de ses activités est cohérente avec celle qui figure dans l'avis de la Commission européenne. 2000 Lignes directrices BPOL § 5.3.2, qui décrit les grossistes.

Répartition des salaires

Le comté a utilisé la masse salariale pour déterminer le montant des recettes brutes à répartir entre la Virginie. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3)(a)(4) prévoit qu'en règle générale :

• les recettes brutes provenant de la prestation de services sont attribuées à l'installation déterminée où les services sont exécutés ou, s'ils ne sont pas exécutés dans une installation déterminée, à l'installation déterminée à partir de laquelle les services sont dirigés ou contrôlés.

Toutefois, si le titulaire de la licence a plus d'un établissement déterminé et qu'il est peu pratique ou impossible de déterminer à quel établissement déterminé les recettes brutes doivent être attribuées en vertu de la règle générale, "les recettes brutes de l'entreprise doivent être réparties entre les établissements déterminés sur la base de la masse salariale." Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3)(b).

En abordant la question de savoir quels employés pouvaient être inclus sur la base de la masse salariale, le Commissaire à l'impôt, dans l'affaire PD 97-308 (7/22/97) a conclu qu'une autorité fiscale locale ne peut inclure que les employés qui participent directement à l'activité autorisée de l'entreprise, car l'objectif de la répartition sur la base de la masse salariale est de diviser les recettes brutes entre les différents établissements, et non d'imposer une taxe déguisée sur la masse salariale à tous les employés.

Enfin, les localités doivent déduire les recettes brutes attribuables à un autre État ou à un pays étranger qui applique un impôt sur le revenu ou un impôt similaire. Le contribuable ne doit pas payer d'impôt pour bénéficier de la déduction. 2000 Lignes directrices BPOL § 2.6.

BTPP : L'équipement du contribuable "est-il un bien incorporel"?

Section 58.1-1100 de la Commission européenne. Code de Virginie prévoit que les biens meubles incorporels ne sont séparés que pour l'imposition au niveau de l'État. Une définition de ces biens est la suivante : "[c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication ...des entreprises." Code de Virginie § 58.1-1101(A)(2).

Pour être considérée comme une entreprise de fabrication "," aux fins de l'impôt sur le BTPP, une part substantielle de l'activité de l'entreprise doit consister en un processus de fabrication proprement dit. BBC Brown Boveri, [óp.cí~t]. Dans deux affaires ultérieures, la Cour est partie du principe que le contribuable avait satisfait au critère de substantialité pour être considéré comme un fabricant aux fins de l'impôt sur le BTPP. En Ville de Winchester c. American Woodmark, 250 Va. 451 (1996), ce n'est qu'après avoir accepté cette prémisse que la Cour a estimé que les biens personnels du fabricant étaient intangibles. En Ville de Martinsville c. Tultex Corp., 238 Va. 59 (1989), les parties concernées avaient stipulé que l'équipement informatique en question était "un bien personnel, tangible en fait, utilisé ou employé dans une entreprise. entreprise manufacturière." (souligné par l'auteur). En [Túlt~éx]La Cour a estimé que l'équipement informatique était du capital "et qu'il était considéré comme un bien meuble incorporel séparé pour l'imposition au niveau de l'État uniquement."

Les logiciels d'application informatique ou les logiciels de systèmes d'exploitation conçus pour être lus par un ordinateur et lui permettre d'effectuer des opérations spécifiques avec des données ou des informations stockées par l'ordinateur sont classés en tant que biens incorporels et, par conséquent, séparés pour l'État.
l'imposition. Code de Virginie § 58.1-1101(A)(8). Il s'agit uniquement du logiciel d'exploitation des applications utilisé en interne.



Sur la base des informations limitées dont je dispose, il apparaît, sans trancher, que le contribuable pourrait ne pas être considéré comme un fabricant aux fins du BPOL ou du BTPP. Des informations supplémentaires peuvent très bien modifier cette conclusion provisoire.

Lors d'une réunion avec le représentant du contribuable accordée à la demande de ce dernier, le représentant du contribuable a déclaré qu'il serait en mesure de fournir des informations financières reflétant de manière plus précise et plus complète les recettes financières de la composante manufacturière, le nombre d'employés travaillant dans la composante manufacturière, le pourcentage d'investissement en capital consacré au matériel de fabrication et au stock et le ratio des activités manufacturières par rapport à l'ensemble de l'entreprise.

En conséquence, l'affaire est renvoyée au comté pour permettre au contribuable de fournir des informations supplémentaires sur la question du caractère substantiel de l'activité de fabrication, conformément au reste de la présente décision.

Questions en suspens

Les documents financiers du contribuable indiquent qu'une grande partie de son activité commerciale est de nature à fournir des services aux entreprises : services professionnels, vente et commercialisation d'accords de licence, ainsi que facturation de frais de maintenance pour les contrats existants. Toutefois, l'affirmation du contribuable selon laquelle son activité consiste à vendre des produits en gros mérite une certaine attention. Bien qu'il ne soit pas clair si ses activités de grossiste atteignent le niveau d'activités distinctes pouvant faire l'objet d'une licence, le contribuable peut demander un réexamen limité des faits sur cette question. Il incombe au contribuable de fournir ces informations au comté.

Enfin, le comté a demandé au contribuable de lui fournir des informations supplémentaires sur la question de la répartition. Je crois savoir que le comté a décidé de trancher la question sur la base des informations auxquelles il avait accès. Si le contribuable dispose d'informations supplémentaires sur la question des activités de gros ou de la répartition qu'il souhaite que le comté prenne en considération, il doit fournir ces informations au comté en plus des informations supplémentaires concernant la question du caractère substantiel de l'activité de fabrication dans un délai de 45 jours à compter de la date de la présente lettre.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.


Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,


Kenneth W. Thorson
Commissaire à la fiscalité




AR/37877H

---

1En BBC Brown BoveriLa Cour suprême de Virginie a noté que les parties étaient d'accord sur le fait que le contribuable pouvait être classé comme fabricant sur le site " seulement si ses activités de fabrication sont importantes par rapport à l'ensemble de ses activités."
2 Note de bas de page #5 dans BBC Brown Boveri examine la question de savoir si les étapes de conception et d'ingénierie d'un travail de fabrication constituent une fabrication. Dans ce cas particulier, la Cour a estimé que les travaux de conception et d'ingénierie étaient accessoires au travail de fabrication et que, par conséquent, ces travaux étaient considérés comme de la fabrication. La note de bas de page conclut : "Ainsi, étant donné que la conception et l'ingénierie [du contribuable] font partie intégrante de son activité de fabrication, ce travail est correctement classé en tant que fabrication."
3 Les pourcentages sont arrondis.

Décisions du commissaire fiscal