Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Opérations de fabrication et évaluations
Sujet
Pertinence de la méthodologie d'audit,
Pénalités et intérêts
Date d'émission
07-01-2002
Juillet 1, 2002
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés émises à l'encontre de ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux se terminant en mars 31, 1997 et en mars 31, 1998. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du département.
FAITS
Le contribuable fabrique, vend et entretient des équipements de production. Avant 1997, le contribuable détenait une participation 30% dans une société non apparentée ("Corporation A") et une participation 16% dans une autre société non apparentée ("Corporation B"). La société A avait pour activité l'achat et la revente d'équipements fabriqués par le contribuable. La société B a utilisé le matériel du contribuable dans le cadre de ses activités de fabrication.
30% Au cours de l'année d'imposition 1997, le contribuable a vendu sa participation dans la société A et une partie de sa participation dans la société B à des tiers non apparentés. La participation restante dans la société B a été vendue au cours de l'exercice fiscal 1998. Dans sa déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginia pour chacune de ces années, le contribuable a déduit les gains provenant de ces ventes en tant que revenus non commerciaux, au motif qu'il n'avait pas de relation unitaire avec la société A ou la société B. Le département a rejeté les déductions et a émis des avis d'imposition. Le contribuable conteste les cotisations en faisant valoir que les soustractions sont des revenus non commerciaux.
DÉTERMINATION
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie §§ 58.1-402 et 58.1-4.03, moins les dividendes attribuables en vertu de la Code de Virginie § 58.1-407, est soumis à la répartition. La soustraction par le contribuable du revenu non commercial a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à Code de Virginie § 58.1-421.
Dans toute procédure avec le département, le contribuable doit supporter la charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia est en violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. v. Directeur. Division de la fiscalité504 U.S.768 (1992). En l'espèce, le contribuable doit démontrer que ses investissements ne sont pas des actifs opérationnels impliqués dans une entreprise unitaire. En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle, (2) la centralisation de la gestion et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. v Commissaire des impôts, 445 U.S. 425 (1980) ; F. W. Woolworth Co. v. Département de la fiscalité et des recettes.458 U.S. 354 (1982) ; et Allied-Signal.)
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal a également précisé qu'il n'était pas nécessaire que le bénéficiaire et le payeur exercent la même activité unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
Société A
En ce qui concerne le principe de l'entreprise unitaire, le contribuable a présenté des preuves claires de sa relation avec la société A. Le contribuable a placé un certain nombre d'administrateurs au conseil d'administration de la société A et la société A a acheté une quantité importante de produits du contribuable. Cependant, une analyse de tous les éléments de preuve démontre que les activités des deux entreprises n'étaient pas intégrées sur le plan fonctionnel, qu'elles n'étaient pas gérées de manière centralisée et qu'elles ne bénéficiaient pas d'économies d'échelle. Sur la base des informations fournies, le contribuable et la société A n'exerçaient pas une activité unitaire.
La question est donc de savoir si les revenus proviennent d'une fonction opérationnelle. En l'espèce, le contribuable a indiqué que l'objectif de son investissement était d'accéder à de nouveaux marchés étrangers. À la suite de cet investissement, la société A a commencé à vendre les produits du contribuable sur ces marchés étrangers. En fait, les activités de la société A sont devenues fortement dépendantes de sa relation avec le contribuable. Pas moins de 40% des achats de la société A ont été effectués auprès du contribuable. En outre, la société A a utilisé sa relation avec le contribuable et les marques de ce dernier pour vendre les produits du contribuable. Sur la base de ces faits, le département estime que l'investissement du contribuable dans la société A a servi un objectif opérationnel. Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition ne peut être accordée pour les revenus provenant de la plus-value résultant de la vente des actions de la société A. En outre, le facteur de vente a été ajusté pour inclure le gain net attribuable à ce gain dans le dénominateur.
Société B
Comme pour la Société A, il est clair d'après les preuves fournies qu'aucune relation unitaire n'existait entre le Contribuable et la Société B. Ainsi, la question déterminante pour cet investissement est de savoir si la participation du Contribuable dans la Société B ( 16% ) remplissait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif.
En examinant les aspects fonctionnels de l'investissement, le département a pris en compte les éléments de preuve fournis. Contrairement à l'investissement dans la société A, l'investissement dans la société B n'a pas entraîné de changements dans les activités du contribuable. Il n'y a pas eu d'intégration des entreprises entre le contribuable et la société, aucune économie n'a été réalisée et le contribuable n'a pas été impliqué dans la gestion de la société B.
À la lumière des preuves fournies, il est clair que le contribuable n'a pas utilisé ses propres activités opérationnelles pour augmenter la valeur de son investissement en actions dans la société B, et que la participation dans la société B n'a pas non plus augmenté les activités opérationnelles du contribuable. En conséquence, le département estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative d'attribution et de répartition est appropriée pour la plus-value constatée lors de la vente des actions de la Corporation B. Ainsi, l'attribution de la plus-value résultant de la vente des actions de la société B à partir du revenu imposable de Virginia sera autorisée.
Résumé
Les cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés et d'intérêts pour les exercices fiscaux clôturés en mars 31, 1997 et en mars 31, 1998 ont été ajustées, comme indiqué dans les tableaux ci-joints. Veuillez remettre le paiement de l'impôt et des intérêts dus au Virginia Department of Taxation, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, P.O. Box 1880, Richmond, Virginia 23218, à l'attention de *****. Le paiement doit être effectué dans les 30 jours suivant la date de cette lettre afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.
Des copies des articles du code cités et d'autres documents publics sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us. Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Kenneth W. Thorson
Commissaire à la fiscalité
AR/27618B
Décisions du commissaire fiscal