Type d'impôt
Taxe BPOL
Description
La ville ne peut pas imposer de droits ou de taxes de licence aux médecins.
Sujet
Pouvoir local d'imposition,
Discussion sur les impôts locaux,
Personnes assujetties à l'impôt
Date d'émission
08-15-2001
Août 15, 2001
Re : Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Détermination finale de l'État
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère *****
Cette décision finale de l'État est émise à la suite d'une demande de correction des impôts BPOL que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ). L'évaluation contestée a été effectuée par le commissaire du revenu pour la ville de ***** (la ville de "" ).
La taxe et la redevance BPOL sont imposées et gérées par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3707.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines cotisations BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte, à savoirElle est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La décision suivante est basée sur les faits présentés par le contribuable et la ville, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Des copies des sources citées sont jointes.
FAITS
Le contribuable est une société à but non lucratif sans capital-actions qui a été reconnue par l'Internal Revenue Service (IRS) comme étant une société exonérée d'impôts en vertu de l'article 501(c)(3) de l'Internal Revenue Code (IRC). La mission du Contribuable est de "servir la communauté en ce qui concerne la fourniture de services de soins de santé et d'éducation en matière de soins de santé." Elle gère plusieurs hôpitaux caritatifs, des installations de transport médical, des services de soins à domicile et des cliniques de soins de santé, qui sont tous exonérés d'impôts. La société holding mère du contribuable possède deux filiales qui sont des sociétés à but lucratif.
Dans le cadre de l'expansion de son objectif caritatif, à savoir ", fournir des services de soins médicaux ambulatoires de haute qualité à des personnes sans distinction de race, de croyance, de sexe, d'origine nationale, de handicap ou d'âge," le contribuable a embauché plusieurs médecins qui exerçaient de manière indépendante dans la juridiction de la ville. Ces médecins sont désormais des employés du contribuable et, à ce titre, sont actuellement inclus dans le numéro d'identification de l'employeur (EIN) du contribuable aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu.
la demande de la ville, le contribuable a fourni des copies de l'exemption accordée par l'IRS conformément à l'IRC § 501(c)(3), des copies des déclarations fédérales d'impôt sur le revenu, y compris les formulaires 990, des copies des contrats des médecins avec le contribuable ainsi qu'un manuel standard du médecin, et une analyse indépendante des états financiers du contribuable et de ses filiales.
La ville a rejeté la demande de remboursement du contribuable pour les taxes BPOL payées pour l'année fiscale 1997 et a émis un avis d'imposition le septembre 26, 2000 pour les années fiscales 1998, 1999 et 2000. Le contribuable a déposé une demande de révision "" auprès de la ville le 10 octobre 27, 2000. La ville a répondu le décembre 5, 2000, en déclarant qu'elle ne considérait pas les demandes de documents de l'année précédente comme étant faites dans le cadre d'un audit, et que le contribuable avait omis de produire des déclarations d'insolvabilité en 1998, 1999, et 2000. La ville n'a pas formellement écrit une lettre de "détermination locale finale."
Le contribuable a payé la taxe BPOL due pour les années de licence 1998, 1999 et 2000, mais a fait appel des conclusions de la ville. Le contribuable a introduit un recours auprès du département car il estime que les cotisations émises par la ville sont le résultat d'un contrôle.
La ville insiste sur le fait qu'elle n'a pas effectué d'audit, mais qu'elle a émis une cotisation statutaire "" à l'intention du contribuable. La ville soutient qu'une telle évaluation ne peut faire l'objet d'un recours auprès du commissaire aux impôts. En outre, la ville soutient que les revenus des médecins qui opéraient auparavant en tant qu'entités indépendantes devraient être considérés comme "unrelated business taxable income" (UBTI) tel que défini dans l'IRC § 511 et suivants.
Enjeux
Trois questions doivent être abordées dans le cadre de ce recours. Premièrement, la demande d'informations de la ville constitue-t-elle un audit et l'évaluation qui en découle peut-elle faire l'objet d'un recours auprès du commissaire aux impôts ? Deuxièmement, si l'évaluation peut faire l'objet d'un recours auprès du commissaire aux impôts, les médecins des cliniques de la ville sont-ils autorisés à exercer en tant qu'employés du contribuable ? Les cliniques du contribuable dans la ville sont-elles qualifiées de groupes IRC § 501(c)(3) et, par conséquent, exemptées de la taxe BPOL ?
DÉTERMINATION
Évaluations d'audit
Le service 2000 Lignes directrices BPOL (les lignes directrices "" ) définit une évaluation d'audit "" aux fins de la taxe locale sur les licences :
-
- "Audit" signifie un examen des dossiers, des états financiers, des livres de comptes et d'autres informations pour évaluer l'exactitude d'une taxe locale sur les licences ... Une évaluation d'audit n'est pas : une évaluation statutaire, une auto-évaluation, ou une évaluation résultant de la correction d'erreurs mathématiques. Toutefois, si un examen des dossiers ou d'autres informations a lieu en conjonction avec ce qui précède, l'évaluation peut faire l'objet d'un recours en tant qu'évaluation d'audit. (souligné par l'auteur). 2000 Lignes directrices BPOL § 7.4.
Il ressort clairement de la demande de documents de la ville et de la nature détaillée des demandes et des documents fournis que la ville s'est engagée dans un audit. L'évaluation qui en a résulté constituait bien une évaluation d'audit susceptible de faire l'objet d'un recours auprès du commissaire aux impôts. La ville a adressé une assignation au contribuable le juin 4, 1999, pour les dossiers et documents précédemment demandés, en déclarant que "ces informations et données sont nécessaires pour une enquête de la ville. audit de vos activités commerciales dans la ville." (souligné par l'auteur). La ville a envoyé au contribuable une liste détaillée de 13 demandes d'informations le mars 18, 1999, à laquelle le contribuable a répondu le juin 23, 1999. La ville a envoyé au contribuable une deuxième liste de demandes le septembre 13, 1999. Le contribuable a répondu en janvier 4, 2000, en indiquant les revenus attribués à chaque clinique, les salaires des médecins, et en notant qu'une filiale dont les activités avaient été remises en question par la ville n'était pas exonérée d'impôt et ne s'était pas non plus associée au contribuable. En fait, la filiale était plus directement liée à la société holding mère du contribuable. Cette lettre a été suivie d'une autre, datée du mois de février 8, 2000, qui contenait des documents émanant de l'IRS. Le contribuable a continué à répondre aux demandes de documentation de la ville.
En raison de ce différend, la ville n'a pas pris de décision locale définitive, comme l'exige le règlement de la Directives. (Voir §§ 7.6 à 7.8.3 de la loi sur la protection de l'environnement. Directives.) Toutefois, sur la base de ce qui précède, j'estime que les cotisations en question résultent d'un contrôle des registres du contribuable et qu'elles peuvent faire l'objet d'un recours auprès du commissaire aux impôts.
BPOL et IRC § 501(c)(3)
Pour bénéficier de l'exonération décrite dans l'IRC § 501(c)(3), une organisation doit être organisée et fonctionner exclusivement pour un ou plusieurs de certains objectifs exonérés ; aucune partie de ses bénéfices nets ne peut profiter à des actionnaires privés ou à des particuliers ; et elle ne peut consacrer une partie substantielle de ses efforts à des activités politiques ou à des activités de lobbying.
Code de Virginie § 58.1-3703(C)(18)(a) prévoit une exonération de la taxe BPOL pour les :
-
- les recettes d'une organisation caritative à but non lucratif, sauf dans la mesure où l'organisation a des recettes provenant d'un commerce ou d'une entreprise non apparentée dont les revenus sont imposables en vertu de l'Internal Revenue Code § 511 et suivants. Aux fins de la présente sous-section, on entend par "organisation caritative à but non lucratif" une organisation décrite dans l'Internal Revenue Code § 501(c)(3) et à laquelle les contributions sont déductibles par le contributeur en vertu de l'Internal Revenue Code § 170.
Les organisations caritatives à but non lucratif sont abordées dans l'annexe D des lignes directrices de la BPOL. La question de savoir si une organisation relève ou non de l'exonération aux fins de l'imposition du BPOL est déterminée. uniquement par référence aux dispositions pertinentes de l'IRC. Si une organisation remplit ces conditions, elle est exemptée de l'imposition d'un droit de licence ou d'un impôt sur les recettes brutes, à moins qu'elle ne dispose d'un impôt sur les bénéfices non répartis. Les autorités locales déterminent si une organisation caritative à but non lucratif dispose d'UBTI conformément à l'IRC § 511, et suivants. Voir le document public 97-192 (4/21/97) pour une discussion sur l'UBTI.
L'IRS a reconnu par écrit le statut d'exonération du contribuable, et je ne trouve rien dans les faits présentés qui suggère que cette organisation est autre chose que l'organisation caritative à but non lucratif qu'elle prétend être. Il ressort clairement des statuts de la société que son objectif est uniquement caritatif, scientifique et éducatif, et que sa prestation de services médicaux à l'ensemble de la communauté, y compris aux bénéficiaires de Medicaid et aux indigents, est conforme à ces objectifs. En conséquence, conformément à la Code de Virginie § 58.1-3703(C)(18)(A), la ville ne peut imposer un droit de licence ou prélever une taxe de licence sur les recettes du contribuable, sauf dans la mesure où il a des recettes provenant d'un commerce ou d'une entreprise non apparentée imposable en vertu de l'Internal Revenue Code § 511 et suivants.
Employés d'organisations exonérées d'impôt
. Document public 98-50 (mars 13, 1998), j'ai émis un avis sur la question des professionnels qui sont des employés d'une organisation, dans lequel j'ai constaté que :
-
- Les salariés sont embauchés et travaillent pour faire avancer les affaires de l'employeur qui les embauche. Les employés qui exercent des fonctions dans le cadre de leur emploi travaillent pour le compte de leur employeur. La loi BPOL impose une obligation de licence à l'entreprise elle-même, et non à ses employés. Par conséquent, une licence obtenue par l'employeur couvre les activités de tout employé.
Sur la base de ce qui précède, les employés du contribuable ne sont pas soumis à un droit de licence ou à une taxe de licence sur les recettes générées dans le cadre de leur emploi pour le contribuable.
Comme indiqué précédemment, le contribuable est soumis à l'impôt BPOL dans la mesure où il dispose de recettes qui seraient soumises à l'impôt fédéral en tant qu'UBTI. D'après les faits présentés, il apparaît que les recettes provenant des pratiques cliniques des médecins de la ville font partie intégrante de l'ensemble des services médicaux du contribuable et ne sont pas soumises à l'impôt fédéral sur les bénéfices non répartis. Il apparaît en outre que l'ensemble de l'organisation participe directement à la dotation en personnel des cliniques ou indirectement au soutien de cette pratique clinique. Sur la base de ce qui précède, il semble qu'il n'y ait aucune source de recettes qui puisse donner lieu à un impôt sur le revenu des personnes physiques. Toutefois, la décision finale concernant l'UBTI revient au fonctionnaire local.
CONCLUSION
Dans ce cas particulier, étant donné que les médecins en question sont devenus des employés du contribuable, qui, à son tour, est qualifié d'exonéré d'impôt en vertu de l'IRC § 501(c)(3), je suis d'avis que la ville ne peut pas imposer un droit de licence ou une taxe de licence aux médecins. En ce qui concerne le contribuable, la ville doit prendre une décision finale sur la question de l'UBTI. Par conséquent, je renvoie cette question à la ville pour qu'elle prenne une décision finale au niveau local, en tenant compte de la politique exposée dans la présente lettre et des dispositions de la loi sur la protection de l'environnement de l'Union européenne. Document public 97-192. Si le contribuable n'est toujours pas d'accord avec les conclusions de la ville après l'émission d'une décision locale définitive, le contribuable peut faire appel de cette décision auprès du département.
Si vous avez des questions sur cette décision finale, n'hésitez pas à contacter ***** Tax Policy Analyst, dans le bureau de la politique fiscale du ministère, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/33120H
Décisions du commissaire fiscal