Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Entrepreneur public ; échantillonnage d'audit
Sujet
Recouvrement de l'impôt en souffrance,
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
04-26-2000
Avril 26, 2000
Re : §58.1-1821 Application : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère ****
La présente est une réponse à votre lettre demandant la correction de l'évaluation de la taxe sur les ventes et l'utilisation émise à ****** (le contribuable "" ). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre. Des copies des sources citées sont jointes.
FAITS
Le contribuable est un entrepreneur public qui fournit des services d'intégration de systèmes. Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle pour la période allant d'août 1992 à juillet 1995 et a été assujetti à la taxe d'utilisation sur les achats non taxés de biens meubles corporels.
Le contribuable s'oppose à plusieurs achats inclus dans l'audit. Le contribuable soutient que plusieurs éléments figurant dans la liste des achats passés en charges étaient des achats uniques et non récurrents et que, par conséquent, ils devraient être retirés de l'extrapolation de l'échantillon et imposés séparément. Le contribuable soutient également qu'un grand nombre des factures répertoriées comme "non trouvées" ont été incluses dans la facture par le vendeur ou correspondent à des services non imposables. Le contribuable indique que plusieurs articles ont été vendus au gouvernement fédéral et soutient que ces articles devraient être exonérés d'impôt. Enfin, le contribuable soutient que cinq vendeurs ont été contrôlés précédemment pour la même période que lui et en déduit que certains achats ne devraient pas être inclus dans son contrôle.
DÉTERMINATION
Je note que Code de Virginie § 58.1-205 considère qu'un avis d'imposition émis par le département est à première vue correcte. Par conséquent, les tribunaux ont estimé qu'il incombe au contribuable de prouver que l'évaluation est incorrecte. C'est dans cet esprit que je vais répondre aux préoccupations exprimées dans votre lettre.
Achats d'actifs immobilisés ou de frais généraux
En général, les achats d'actifs fixes sont ceux qui sont capitalisés par le contribuable. La classification d'un bien meuble corporel en tant qu'actif immobilisé implique généralement la comptabilisation de l'article en tant qu'actif immobilisé et son amortissement. En revanche, les frais engagés pour des travaux particuliers sont généralement classés comme des achats en charge.
Le contribuable n'a pas apporté la preuve qu'il a traité les éléments contestés comme des actifs immobilisés à des fins comptables et fiscales. En l'absence d'une telle preuve, il n'y a aucune raison de considérer ces éléments comme des immobilisations.
Échantillonnage
Dans ce cas, le contribuable a identifié un certain nombre d'achats effectués au cours de la période d'échantillonnage qui ont été évalués et utilisés pour extrapoler une évaluation pour l'ensemble de la période d'audit. Le contribuable ne conteste pas que ces achats sont imposables, mais soutient qu'il s'agit d'achats uniques et non récurrents.
Pour que l'un de ces éléments soit retiré de l'échantillon de contrôle et imposé séparément, le contribuable doit être en mesure de prouver que chaque achat en question est de nature isolée et ne fait pas partie du cours normal des affaires du contribuable. Il se peut que les achats en question soient peu fréquents, mais ils semblent faire partie intégrante et normale de l'activité du contribuable.
Sur la base des informations dont je dispose, le contribuable n'a pas prouvé que ces achats étaient inhabituels dans le cadre de ses activités. Par conséquent, malgré les affirmations du contribuable, je ne trouve aucune raison de retirer ces éléments de l'échantillon d'audit.
Factures manquantes
Le contribuable affirme qu'un grand nombre des factures répertoriées comme "non trouvées" ont été soumises à la taxe par le vendeur ou correspondent à des services non imposables.
Je crois comprendre que le contribuable n'a pas présenté de copies de ces factures et des paiements correspondants pour établir que (i) la taxe sur les ventes a été facturée et payée en rapport avec ces factures manquantes, ou (ii) que des services exonérés ont été achetés. Le contribuable ne s'étant pas acquitté de la charge de la preuve, je ne trouve aucune raison de réviser l'audit en l'absence de telles preuves.
Produits vendus au gouvernement fédéral
Le contribuable affirme que plusieurs achats jugés taxables lors de l'audit ont été vendus au gouvernement fédéral et qu'ils devraient être exonérés sur cette base.
Le traitement fiscal approprié pour les contribuables qui concluent des contrats de prestation de services pour le gouvernement dépend de la question de savoir si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la prestation de services exonérés. À cet égard, le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-693 énonce ce qui suit :
Si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, un entrepreneur peut acheter ces biens meubles corporels exonérés de la taxe à l'aide d'un certificat d'exonération de revente, le formulaire ST-10. Le bien meuble corporel peut être revendu au gouvernement en exonération de la taxe.
Toutefois, si un contrat porte sur la fourniture de services, l'entrepreneur est réputé être l'utilisateur et le consommateur imposable de tous les biens meubles corporels utilisés dans l'exécution de ses services, même si le titre de propriété des biens fournis peut être transféré au gouvernement ou si l'entrepreneur peut être entièrement et directement remboursé par le gouvernement, ou les deux à la fois.
Ainsi, l'application de la taxe dépendra de l'objet réel du contrat. En l'espèce, je crois comprendre que les articles contestés ont été achetés par le contribuable dans le cadre de contrats de service avec le gouvernement fédéral. Bien que le titre de propriété des biens fournis puisse avoir été transféré au gouvernement ou que le contribuable puisse avoir été entièrement et directement remboursé par le gouvernement, ou les deux, le contribuable est considéré comme l'utilisateur et le consommateur imposable de tous les biens meubles corporels utilisés dans le cadre de la prestation de services pour le gouvernement.
Cette position est conforme à la décision rendue dans l'affaire United States v. Forst, 442 F. Supp. 920 (W.D. Va.1977), aff=d 569 F.2nd 881 (4th Cir.1978), dans laquelle le tribunal a estimé que l'exemption pour revente n'était pas applicable à un entrepreneur public, qui était le consommateur final des articles. Même si le contractant n'a jamais eu le titre légal de propriété de ces articles et a été remboursé par les États-Unis pour le coût de ceux-ci, les articles n'ont pas été "revendus" aux États-Unis.
Le contribuable n'a pas établi que les articles en question ont été fournis au gouvernement dans le cadre d'un contrat de vente de biens meubles corporels. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, il n'y a pas lieu de retirer ces éléments de l'audit du département.
Audits des fournisseurs
Le contribuable soutient que cinq vendeurs ont été contrôlés précédemment pour la même période que lui. Toutefois, les dossiers du département ne permettent pas de tirer cette conclusion. Au contraire, les audits de certains vendeurs se situent dans la période d'audit du contribuable mais n'englobent pas nécessairement toutes les mêmes périodes que l'audit du contribuable.
Le contribuable semble en déduire qu'il ne devrait pas être tenu de payer la taxe sur les achats effectués auprès de vendeurs ayant fait l'objet d'un contrôle antérieur de la part du ministère. Cependant, je suis respectueusement en désaccord. La loi n'empêche pas le département de contrôler et d'évaluer à la fois l'acheteur et le vendeur. En tant qu'autorité responsable de l'administration des lois sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation de cet État, le département doit régulièrement effectuer des contrôles sur les deux types de contribuables afin de s'assurer qu'ils respectent ces lois.
En outre, en raison des différences entre les périodes d'audit, les périodes d'échantillonnage et les enregistrements, il est peu probable que la même facture soit sélectionnée pour deux audits séparés et distincts. Dans le cas présent, le contribuable n'a fourni aucune preuve que le même élément a été inclus dans l'audit d'un vendeur. En l'absence de preuve que le même achat (c'est-à-dire le même numéro et la même date de facture) a été inclus dans un audit de l'un de ses fournisseurs, je ne vois aucune raison de supprimer l'un des achats de l'audit du contribuable sur cette base.
Conclusion
Sur la base de ce qui précède, j'estime que l'évaluation est correcte. Toutefois, le contribuable peut soumettre des documents supplémentaires à ****, Audit Supervisor, ****** District Office, ******, Virginia, pour justifier une révision des résultats de l'audit, dans un délai de 60 jours à compter de la date de la présente lettre. Le numéro de téléphone de **** est ****. Si cette documentation n'est pas envoyée dans le délai imparti, le solde actuel de $**** est dû et payable.
Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter **** de mon équipe de politique fiscale à l'adresse ****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/16018R
À QUI DE DROIT
Sous l'autorité de la section 58.1-1 de la loi sur la protection de l'environnement. Code de VirginieJe délègue par la présente à Janie E. Bowen, commissaire fiscal adjoint, le pouvoir de signer en mon nom tous les documents, y compris, mais sans s'y limiter, les déclarations sous serment, les mandats, les décisions, les appels, les offres de compromis et les révocations de taxes sur les ventes.
Cette autorité ne s'étend pas aux questions ou aux documents liés à mon service au sein d'un conseil ou d'une commission créés par la loi, y compris, mais sans s'y limiter, la Commission des rémunérations et le Conseil du Trésor.
Cette autorité reste en vigueur jusqu'à ce qu'elle soit révoquée. La délégation d'autorité datée du juin 3, 1994, est révoquée et remplacée.
Fait à Richmond, Virginie, le dixième jour de septembre. 1999.
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
Re : §58.1-1821 Application : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère ****
La présente est une réponse à votre lettre demandant la correction de l'évaluation de la taxe sur les ventes et l'utilisation émise à ****** (le contribuable "" ). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre. Des copies des sources citées sont jointes.
FAITS
Le contribuable est un entrepreneur public qui fournit des services d'intégration de systèmes. Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle pour la période allant d'août 1992 à juillet 1995 et a été assujetti à la taxe d'utilisation sur les achats non taxés de biens meubles corporels.
Le contribuable s'oppose à plusieurs achats inclus dans l'audit. Le contribuable soutient que plusieurs éléments figurant dans la liste des achats passés en charges étaient des achats uniques et non récurrents et que, par conséquent, ils devraient être retirés de l'extrapolation de l'échantillon et imposés séparément. Le contribuable soutient également qu'un grand nombre des factures répertoriées comme "non trouvées" ont été incluses dans la facture par le vendeur ou correspondent à des services non imposables. Le contribuable indique que plusieurs articles ont été vendus au gouvernement fédéral et soutient que ces articles devraient être exonérés d'impôt. Enfin, le contribuable soutient que cinq vendeurs ont été contrôlés précédemment pour la même période que lui et en déduit que certains achats ne devraient pas être inclus dans son contrôle.
DÉTERMINATION
Je note que Code de Virginie § 58.1-205 considère qu'un avis d'imposition émis par le département est à première vue correcte. Par conséquent, les tribunaux ont estimé qu'il incombe au contribuable de prouver que l'évaluation est incorrecte. C'est dans cet esprit que je vais répondre aux préoccupations exprimées dans votre lettre.
Achats d'actifs immobilisés ou de frais généraux
En général, les achats d'actifs fixes sont ceux qui sont capitalisés par le contribuable. La classification d'un bien meuble corporel en tant qu'actif immobilisé implique généralement la comptabilisation de l'article en tant qu'actif immobilisé et son amortissement. En revanche, les frais engagés pour des travaux particuliers sont généralement classés comme des achats en charge.
Le contribuable n'a pas apporté la preuve qu'il a traité les éléments contestés comme des actifs immobilisés à des fins comptables et fiscales. En l'absence d'une telle preuve, il n'y a aucune raison de considérer ces éléments comme des immobilisations.
Échantillonnage
Dans ce cas, le contribuable a identifié un certain nombre d'achats effectués au cours de la période d'échantillonnage qui ont été évalués et utilisés pour extrapoler une évaluation pour l'ensemble de la période d'audit. Le contribuable ne conteste pas que ces achats sont imposables, mais soutient qu'il s'agit d'achats uniques et non récurrents.
Pour que l'un de ces éléments soit retiré de l'échantillon de contrôle et imposé séparément, le contribuable doit être en mesure de prouver que chaque achat en question est de nature isolée et ne fait pas partie du cours normal des affaires du contribuable. Il se peut que les achats en question soient peu fréquents, mais ils semblent faire partie intégrante et normale de l'activité du contribuable.
Sur la base des informations dont je dispose, le contribuable n'a pas prouvé que ces achats étaient inhabituels dans le cadre de ses activités. Par conséquent, malgré les affirmations du contribuable, je ne trouve aucune raison de retirer ces éléments de l'échantillon d'audit.
Factures manquantes
Le contribuable affirme qu'un grand nombre des factures répertoriées comme "non trouvées" ont été soumises à la taxe par le vendeur ou correspondent à des services non imposables.
Je crois comprendre que le contribuable n'a pas présenté de copies de ces factures et des paiements correspondants pour établir que (i) la taxe sur les ventes a été facturée et payée en rapport avec ces factures manquantes, ou (ii) que des services exonérés ont été achetés. Le contribuable ne s'étant pas acquitté de la charge de la preuve, je ne trouve aucune raison de réviser l'audit en l'absence de telles preuves.
Produits vendus au gouvernement fédéral
Le contribuable affirme que plusieurs achats jugés taxables lors de l'audit ont été vendus au gouvernement fédéral et qu'ils devraient être exonérés sur cette base.
Le traitement fiscal approprié pour les contribuables qui concluent des contrats de prestation de services pour le gouvernement dépend de la question de savoir si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la prestation de services exonérés. À cet égard, le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-693 énonce ce qui suit :
Si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, un entrepreneur peut acheter ces biens meubles corporels exonérés de la taxe à l'aide d'un certificat d'exonération de revente, le formulaire ST-10. Le bien meuble corporel peut être revendu au gouvernement en exonération de la taxe.
Toutefois, si un contrat porte sur la fourniture de services, l'entrepreneur est réputé être l'utilisateur et le consommateur imposable de tous les biens meubles corporels utilisés dans l'exécution de ses services, même si le titre de propriété des biens fournis peut être transféré au gouvernement ou si l'entrepreneur peut être entièrement et directement remboursé par le gouvernement, ou les deux à la fois.
Ainsi, l'application de la taxe dépendra de l'objet réel du contrat. En l'espèce, je crois comprendre que les articles contestés ont été achetés par le contribuable dans le cadre de contrats de service avec le gouvernement fédéral. Bien que le titre de propriété des biens fournis puisse avoir été transféré au gouvernement ou que le contribuable puisse avoir été entièrement et directement remboursé par le gouvernement, ou les deux, le contribuable est considéré comme l'utilisateur et le consommateur imposable de tous les biens meubles corporels utilisés dans le cadre de la prestation de services pour le gouvernement.
Cette position est conforme à la décision rendue dans l'affaire United States v. Forst, 442 F. Supp. 920 (W.D. Va.1977), aff=d 569 F.2nd 881 (4th Cir.1978), dans laquelle le tribunal a estimé que l'exemption pour revente n'était pas applicable à un entrepreneur public, qui était le consommateur final des articles. Même si le contractant n'a jamais eu le titre légal de propriété de ces articles et a été remboursé par les États-Unis pour le coût de ceux-ci, les articles n'ont pas été "revendus" aux États-Unis.
Le contribuable n'a pas établi que les articles en question ont été fournis au gouvernement dans le cadre d'un contrat de vente de biens meubles corporels. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, il n'y a pas lieu de retirer ces éléments de l'audit du département.
Audits des fournisseurs
Le contribuable soutient que cinq vendeurs ont été contrôlés précédemment pour la même période que lui. Toutefois, les dossiers du département ne permettent pas de tirer cette conclusion. Au contraire, les audits de certains vendeurs se situent dans la période d'audit du contribuable mais n'englobent pas nécessairement toutes les mêmes périodes que l'audit du contribuable.
Le contribuable semble en déduire qu'il ne devrait pas être tenu de payer la taxe sur les achats effectués auprès de vendeurs ayant fait l'objet d'un contrôle antérieur de la part du ministère. Cependant, je suis respectueusement en désaccord. La loi n'empêche pas le département de contrôler et d'évaluer à la fois l'acheteur et le vendeur. En tant qu'autorité responsable de l'administration des lois sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation de cet État, le département doit régulièrement effectuer des contrôles sur les deux types de contribuables afin de s'assurer qu'ils respectent ces lois.
En outre, en raison des différences entre les périodes d'audit, les périodes d'échantillonnage et les enregistrements, il est peu probable que la même facture soit sélectionnée pour deux audits séparés et distincts. Dans le cas présent, le contribuable n'a fourni aucune preuve que le même élément a été inclus dans l'audit d'un vendeur. En l'absence de preuve que le même achat (c'est-à-dire le même numéro et la même date de facture) a été inclus dans un audit de l'un de ses fournisseurs, je ne vois aucune raison de supprimer l'un des achats de l'audit du contribuable sur cette base.
Conclusion
Sur la base de ce qui précède, j'estime que l'évaluation est correcte. Toutefois, le contribuable peut soumettre des documents supplémentaires à ****, Audit Supervisor, ****** District Office, ******, Virginia, pour justifier une révision des résultats de l'audit, dans un délai de 60 jours à compter de la date de la présente lettre. Le numéro de téléphone de **** est ****. Si cette documentation n'est pas envoyée dans le délai imparti, le solde actuel de $**** est dû et payable.
Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter **** de mon équipe de politique fiscale à l'adresse ****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/16018R
À QUI DE DROIT
Sous l'autorité de la section 58.1-1 de la loi sur la protection de l'environnement. Code de VirginieJe délègue par la présente à Janie E. Bowen, commissaire fiscal adjoint, le pouvoir de signer en mon nom tous les documents, y compris, mais sans s'y limiter, les déclarations sous serment, les mandats, les décisions, les appels, les offres de compromis et les révocations de taxes sur les ventes.
Cette autorité ne s'étend pas aux questions ou aux documents liés à mon service au sein d'un conseil ou d'une commission créés par la loi, y compris, mais sans s'y limiter, la Commission des rémunérations et le Conseil du Trésor.
Cette autorité reste en vigueur jusqu'à ce qu'elle soit révoquée. La délégation d'autorité datée du juin 3, 1994, est révoquée et remplacée.
Fait à Richmond, Virginie, le dixième jour de septembre. 1999.
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal