Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Recettes de la télévision à péage dans les hôtels
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
08-31-2000
Août 31, 2000
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ****
La présente est une réponse à votre lettre demandant la correction des cotisations de contrôle de la taxe sur les ventes et l'utilisation émises pour trois sites de ***** (le "Contribuable"). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable exploite plusieurs hôtels. Un audit portant sur la période allant d'octobre 1994 à septembre 1997 a révélé la non-remise de la taxe sur les ventes perçue sur les revenus de la télévision payante et certains achats non taxés de biens meubles corporels utilisés ou consommés dans le cadre des activités du contribuable.
Le contribuable s'oppose à la taxe sur les ventes imposée sur les revenus de la télévision payante et maintient que la taxe ne s'applique pas sur la base d'une décision informelle du département. Je crois comprendre que le contribuable a collecté la taxe sur les ventes auprès des clients de l'hôtel sur ces locations de films et qu'il a reversé la taxe au vendeur de films. Le contribuable perçoit également une commission sur les locations de films. Le contribuable soutient que le vendeur de films est enregistré en Virginie et qu'il est donc responsable du versement de la taxe au ministère. En conséquence, le contribuable demande que ces ventes soient exclues de l'audit.
Le contribuable affirme que l'échantillon de dépenses n'est pas représentatif de la période d'audit puisque trois mois consécutifs ont été utilisés. Les mois d'échantillonnage vont de mars à mai 1996. Le contribuable demande le retrait de l'échantillon des achats effectués auprès d'un vendeur inclus dans les exceptions de l'échantillon, étant donné que les achats auprès de ce vendeur représentent 63% à 64% de la mesure totale de l'échantillon. Le contribuable propose que les achats effectués auprès de ce vendeur fassent l'objet d'un audit détaillé distinct. A un endroit, le contribuable indique qu'il a commencé à accumuler la taxe d'utilisation pour ce même vendeur à partir de juillet 1996.
Le contribuable ne conteste qu'une seule immobilisation. Il s'agit de bars humides qui, selon vous, ont été installés dans des chambres d'hôtel par un entrepreneur tiers. Vous indiquez que ces installations consistent en des travaux de matériaux, d'électricité, de plomberie et de menuiserie fournis par l'entrepreneur. Le contribuable soutient que c'est l'entrepreneur, et non le contribuable, qui est responsable en dernier ressort de l'impôt.
DÉTERMINATION
Perception de la taxe sur les ventes pour la télévision à péage
Les locations de films ne sont pas imposables en elles-mêmes. Toutefois, étant donné que le prix des chambres d'hôtel est un service taxable, le contribuable est responsable de la collecte et du versement de la taxe sur les ventes au département, y compris la taxe sur les ventes perçue en rapport avec les frais supplémentaires liés à la location de la chambre d'hôtel.
Le département n'a pas été incohérent dans le traitement de ces transactions. La décision informelle à laquelle vous faites référence est basée sur le document public (P.D.) 86-117 (7/2/86) délivré à un vendeur de films, qui stipule ce qui suit :
Les frais de programmation optionnelle facturés aux clients de l'hôtel ne sont pas non plus soumis à la taxe sur les ventes dans ce cas, à condition que les frais soient indiqués séparément et que le contribuable (et non l'hôtel) soit toujours propriétaire des reçus.. Dans ce cas, les recettes ne font pas partie de la compensation globale que l'hôtel reçoit de la location des chambres ; l'hôtel n'est que l'agent de recouvrement du contribuable. (C'est nous qui soulignons).
En l'espèce, le contribuable perçoit une commission sur chaque redevance perçue sur les locations de films. Comme le titre de propriété des recettes n'est pas entièrement transféré au vendeur de films, la procédure décrite dans le P.D. 86-117 n'est pas applicable. Au contraire, la procédure décrite dans le P.D. ci-joint 96-306 (10/25/96) pour la perception de la taxe sur la totalité des frais de location de films est applicable au contribuable. En tant que distributeur responsable de collecte la taxe sur les ventes, le contribuable est également responsable de remise cette taxe au département. À cet égard, Code de Virginie § 58.1-616 (copie jointe) stipule que "le revendeur doit verser au commissaire des impôts le montant de la taxe due après avoir effectué les ajustements appropriés pour les achats retournés, les reprises de possession et les comptes irrécouvrables. ...." Dans ce cas, c'est le contribuable qui a effectué la vente taxable et c'est lui qui est tenu de verser la taxe au ministère.
Après l'audit du contribuable, le personnel d'audit du département a pu vérifier que le vendeur de films remettait au département une grande partie des recettes de la taxe sur les ventes perçues par le contribuable. En conséquence, le contribuable sera crédité dans son audit du montant de la taxe sur les ventes effectivement versée au département par le vendeur de films pour le compte du contribuable. Le contribuable reste redevable de la différence non versée, à l'exception de la remise accordée par le vendeur de films.
Échantillon de dépenses
L'échantillonnage est une technique d'audit d'une grande valeur qui est largement utilisée dans les secteurs public et privé pour tous les types d'audits lorsqu'un audit détaillé ne serait bénéfique ni à l'auditeur ni au client. Lorsque les techniques d'échantillonnage sont comprises et correctement appliquées, le résultat final doit se situer dans une fourchette de pourcentage étroite par rapport au montant réel qui serait déterminé par un audit détaillé.
Bien que le contribuable affirme que les périodes d'échantillonnage ne sont pas représentatives de l'ensemble de la période d'audit, je crois comprendre que la personne de contact du contribuable pendant l'audit a accepté les périodes de test. Cependant, le contribuable n'est pas satisfait des résultats de la période de test et souhaite maintenant exclure un vendeur de la base d'échantillonnage, car la majorité des achats non taxés sont effectués auprès de ce vendeur.
Pour qu'un élément soit retiré de l'échantillon de contrôle, le contribuable doit démontrer que la transaction était isolée par nature et ne constituait pas une partie normale de ses activités. En l'espèce, le contribuable n'a pas démontré que l'un quelconque des achats effectués auprès du seul vendeur en cause était particulièrement unique au point de justifier son retrait de l'échantillon en vue d'une imposition séparée. L'échantillon démontre plutôt que le contribuable a acheté régulièrement des matériaux auprès de ce vendeur. En l'absence de preuve du contraire, il est possible que d'autres périodes non échantillonnées donnent des résultats similaires à ceux de la période échantillonnée, que les achats aient été effectués principalement auprès de ce fournisseur ou d'autres fournisseurs.
Je voudrais également noter que les audits de deux des sites du contribuable ont fait état de la taxe sur l'utilisation des biens de consommation versée par le contribuable en rapport avec les achats non taxés effectués auprès de ce seul vendeur. Toutefois, en ce qui concerne les achats non taxés effectués auprès de ce vendeur dans le troisième établissement du contribuable, aucun crédit n'a été accordé car le contribuable n'a commencé à payer la taxe sur l'utilisation des biens de consommation qu'après la période d'audit.
Sur la base de ce qui précède et des informations présentées, j'estime que la technique de contrôle par échantillonnage a été correctement appliquée dans ce cas et, par conséquent, je dois conclure qu'il n'y a pas de base suffisante pour autoriser l'ajustement demandé par le contribuable.
Actif immobilisé
En vertu de la loi de Virginie, les personnes qui s'engagent à fournir et à installer des biens meubles corporels qui deviennent partie intégrante de l'immeuble au moment de l'installation sont considérées comme des utilisateurs ou des consommateurs imposables de ces biens. Pour déterminer si une personne agit en tant qu'entrepreneur ou détaillant, il faut déterminer si l'équipement installé reste un bien meuble corporel ou s'il devient une partie du bien immobilier. La Cour suprême de Virginie, dans l'affaire Transcontinental Gas Pipe Line Corporation c. Prince William County, 210 Va. 550 (1970), a rendu sa décision :
Trois critères généraux sont appliqués pour déterminer si un bien meuble placé sur un bien immeuble devient lui-même un bien immeuble. Il s'agit des éléments suivants (1) l'annexion du bien à l'immeuble, (2) l'adaptation à l'usage ou à la destination de la partie de l'immeuble à laquelle le bien est lié, et (3) l'intention des parties. L'intention de l'auteur de l'annexion est le principal critère à prendre en compte ....
Comme le prévoit l'arrêt précité de la Cour suprême de Virginia, une grande importance est accordée à l'intention des parties à l'annexion pour déterminer si le bien annexé peut être considéré comme un bien meuble corporel ou comme un bien immeuble.
Je ne dispose pas actuellement de suffisamment d'informations pour déterminer si la transaction portait sur des services immobiliers. Le contribuable peut fournir des informations et des documents supplémentaires à l'auditeur afin de mieux décrire cette transaction et les installations. S'il peut être démontré qu'un entrepreneur a fourni les barres humides et les a fixées de manière permanente au bien immobilier, cette transaction sera exclue de l'audit. Toutefois, si les barres humides restent des biens meubles corporels après leur installation ou si elles ont été vendues au contribuable sans installation, la transaction est imposable pour le contribuable.
Conclusion
Les trois audits et évaluations seront révisés conformément à cette décision. En outre, le contrôle peut être révisé si le contribuable dispose d'informations supplémentaires permettant d'établir que la transaction relative au wet bar concerne des services immobiliers. Les informations demandées doivent être fournies à l'auditeur dans un délai de 60 jours à compter de la date de la présente lettre. Pour obtenir des informations complémentaires, veuillez contacter l'auditeur à l'adresse suivante : *****.
Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter ***** du Bureau de la politique fiscale du ministère à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/24517R
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ****
La présente est une réponse à votre lettre demandant la correction des cotisations de contrôle de la taxe sur les ventes et l'utilisation émises pour trois sites de ***** (le "Contribuable"). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable exploite plusieurs hôtels. Un audit portant sur la période allant d'octobre 1994 à septembre 1997 a révélé la non-remise de la taxe sur les ventes perçue sur les revenus de la télévision payante et certains achats non taxés de biens meubles corporels utilisés ou consommés dans le cadre des activités du contribuable.
Le contribuable s'oppose à la taxe sur les ventes imposée sur les revenus de la télévision payante et maintient que la taxe ne s'applique pas sur la base d'une décision informelle du département. Je crois comprendre que le contribuable a collecté la taxe sur les ventes auprès des clients de l'hôtel sur ces locations de films et qu'il a reversé la taxe au vendeur de films. Le contribuable perçoit également une commission sur les locations de films. Le contribuable soutient que le vendeur de films est enregistré en Virginie et qu'il est donc responsable du versement de la taxe au ministère. En conséquence, le contribuable demande que ces ventes soient exclues de l'audit.
Le contribuable affirme que l'échantillon de dépenses n'est pas représentatif de la période d'audit puisque trois mois consécutifs ont été utilisés. Les mois d'échantillonnage vont de mars à mai 1996. Le contribuable demande le retrait de l'échantillon des achats effectués auprès d'un vendeur inclus dans les exceptions de l'échantillon, étant donné que les achats auprès de ce vendeur représentent 63% à 64% de la mesure totale de l'échantillon. Le contribuable propose que les achats effectués auprès de ce vendeur fassent l'objet d'un audit détaillé distinct. A un endroit, le contribuable indique qu'il a commencé à accumuler la taxe d'utilisation pour ce même vendeur à partir de juillet 1996.
Le contribuable ne conteste qu'une seule immobilisation. Il s'agit de bars humides qui, selon vous, ont été installés dans des chambres d'hôtel par un entrepreneur tiers. Vous indiquez que ces installations consistent en des travaux de matériaux, d'électricité, de plomberie et de menuiserie fournis par l'entrepreneur. Le contribuable soutient que c'est l'entrepreneur, et non le contribuable, qui est responsable en dernier ressort de l'impôt.
DÉTERMINATION
Perception de la taxe sur les ventes pour la télévision à péage
Les locations de films ne sont pas imposables en elles-mêmes. Toutefois, étant donné que le prix des chambres d'hôtel est un service taxable, le contribuable est responsable de la collecte et du versement de la taxe sur les ventes au département, y compris la taxe sur les ventes perçue en rapport avec les frais supplémentaires liés à la location de la chambre d'hôtel.
Le département n'a pas été incohérent dans le traitement de ces transactions. La décision informelle à laquelle vous faites référence est basée sur le document public (P.D.) 86-117 (7/2/86) délivré à un vendeur de films, qui stipule ce qui suit :
Les frais de programmation optionnelle facturés aux clients de l'hôtel ne sont pas non plus soumis à la taxe sur les ventes dans ce cas, à condition que les frais soient indiqués séparément et que le contribuable (et non l'hôtel) soit toujours propriétaire des reçus.. Dans ce cas, les recettes ne font pas partie de la compensation globale que l'hôtel reçoit de la location des chambres ; l'hôtel n'est que l'agent de recouvrement du contribuable. (C'est nous qui soulignons).
En l'espèce, le contribuable perçoit une commission sur chaque redevance perçue sur les locations de films. Comme le titre de propriété des recettes n'est pas entièrement transféré au vendeur de films, la procédure décrite dans le P.D. 86-117 n'est pas applicable. Au contraire, la procédure décrite dans le P.D. ci-joint 96-306 (10/25/96) pour la perception de la taxe sur la totalité des frais de location de films est applicable au contribuable. En tant que distributeur responsable de collecte la taxe sur les ventes, le contribuable est également responsable de remise cette taxe au département. À cet égard, Code de Virginie § 58.1-616 (copie jointe) stipule que "le revendeur doit verser au commissaire des impôts le montant de la taxe due après avoir effectué les ajustements appropriés pour les achats retournés, les reprises de possession et les comptes irrécouvrables. ...." Dans ce cas, c'est le contribuable qui a effectué la vente taxable et c'est lui qui est tenu de verser la taxe au ministère.
Après l'audit du contribuable, le personnel d'audit du département a pu vérifier que le vendeur de films remettait au département une grande partie des recettes de la taxe sur les ventes perçues par le contribuable. En conséquence, le contribuable sera crédité dans son audit du montant de la taxe sur les ventes effectivement versée au département par le vendeur de films pour le compte du contribuable. Le contribuable reste redevable de la différence non versée, à l'exception de la remise accordée par le vendeur de films.
Échantillon de dépenses
L'échantillonnage est une technique d'audit d'une grande valeur qui est largement utilisée dans les secteurs public et privé pour tous les types d'audits lorsqu'un audit détaillé ne serait bénéfique ni à l'auditeur ni au client. Lorsque les techniques d'échantillonnage sont comprises et correctement appliquées, le résultat final doit se situer dans une fourchette de pourcentage étroite par rapport au montant réel qui serait déterminé par un audit détaillé.
Bien que le contribuable affirme que les périodes d'échantillonnage ne sont pas représentatives de l'ensemble de la période d'audit, je crois comprendre que la personne de contact du contribuable pendant l'audit a accepté les périodes de test. Cependant, le contribuable n'est pas satisfait des résultats de la période de test et souhaite maintenant exclure un vendeur de la base d'échantillonnage, car la majorité des achats non taxés sont effectués auprès de ce vendeur.
Pour qu'un élément soit retiré de l'échantillon de contrôle, le contribuable doit démontrer que la transaction était isolée par nature et ne constituait pas une partie normale de ses activités. En l'espèce, le contribuable n'a pas démontré que l'un quelconque des achats effectués auprès du seul vendeur en cause était particulièrement unique au point de justifier son retrait de l'échantillon en vue d'une imposition séparée. L'échantillon démontre plutôt que le contribuable a acheté régulièrement des matériaux auprès de ce vendeur. En l'absence de preuve du contraire, il est possible que d'autres périodes non échantillonnées donnent des résultats similaires à ceux de la période échantillonnée, que les achats aient été effectués principalement auprès de ce fournisseur ou d'autres fournisseurs.
Je voudrais également noter que les audits de deux des sites du contribuable ont fait état de la taxe sur l'utilisation des biens de consommation versée par le contribuable en rapport avec les achats non taxés effectués auprès de ce seul vendeur. Toutefois, en ce qui concerne les achats non taxés effectués auprès de ce vendeur dans le troisième établissement du contribuable, aucun crédit n'a été accordé car le contribuable n'a commencé à payer la taxe sur l'utilisation des biens de consommation qu'après la période d'audit.
Sur la base de ce qui précède et des informations présentées, j'estime que la technique de contrôle par échantillonnage a été correctement appliquée dans ce cas et, par conséquent, je dois conclure qu'il n'y a pas de base suffisante pour autoriser l'ajustement demandé par le contribuable.
Actif immobilisé
En vertu de la loi de Virginie, les personnes qui s'engagent à fournir et à installer des biens meubles corporels qui deviennent partie intégrante de l'immeuble au moment de l'installation sont considérées comme des utilisateurs ou des consommateurs imposables de ces biens. Pour déterminer si une personne agit en tant qu'entrepreneur ou détaillant, il faut déterminer si l'équipement installé reste un bien meuble corporel ou s'il devient une partie du bien immobilier. La Cour suprême de Virginie, dans l'affaire Transcontinental Gas Pipe Line Corporation c. Prince William County, 210 Va. 550 (1970), a rendu sa décision :
Trois critères généraux sont appliqués pour déterminer si un bien meuble placé sur un bien immeuble devient lui-même un bien immeuble. Il s'agit des éléments suivants (1) l'annexion du bien à l'immeuble, (2) l'adaptation à l'usage ou à la destination de la partie de l'immeuble à laquelle le bien est lié, et (3) l'intention des parties. L'intention de l'auteur de l'annexion est le principal critère à prendre en compte ....
Comme le prévoit l'arrêt précité de la Cour suprême de Virginia, une grande importance est accordée à l'intention des parties à l'annexion pour déterminer si le bien annexé peut être considéré comme un bien meuble corporel ou comme un bien immeuble.
Je ne dispose pas actuellement de suffisamment d'informations pour déterminer si la transaction portait sur des services immobiliers. Le contribuable peut fournir des informations et des documents supplémentaires à l'auditeur afin de mieux décrire cette transaction et les installations. S'il peut être démontré qu'un entrepreneur a fourni les barres humides et les a fixées de manière permanente au bien immobilier, cette transaction sera exclue de l'audit. Toutefois, si les barres humides restent des biens meubles corporels après leur installation ou si elles ont été vendues au contribuable sans installation, la transaction est imposable pour le contribuable.
Conclusion
Les trois audits et évaluations seront révisés conformément à cette décision. En outre, le contrôle peut être révisé si le contribuable dispose d'informations supplémentaires permettant d'établir que la transaction relative au wet bar concerne des services immobiliers. Les informations demandées doivent être fournies à l'auditeur dans un délai de 60 jours à compter de la date de la présente lettre. Pour obtenir des informations complémentaires, veuillez contacter l'auditeur à l'adresse suivante : *****.
Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter ***** du Bureau de la politique fiscale du ministère à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/24517R
Documents connexes
Décisions du commissaire fiscal