Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Nexus (C Corporation)
Sujet
Perception de la taxe
Date d'émission
08-28-2000
Août 28, 2000
Re : Demande de décision : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère ****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le réexamen d'une décision qui a déterminé que les activités de votre client (le contribuable "" ) créeraient un nexus aux fins de l'impôt sur le revenu des sociétés en Virginie. Vous trouverez ci-joint une copie de la décision précédente, Document public (D.P.) 99-196, 7/22/99.
FAITS
Le contribuable est une société de type C dont le siège est situé en dehors de la Virginia. Le contribuable a pour activité de fournir des employés à ses clients. Dans le cas présent, le contribuable loue des employés à des sociétés pharmaceutiques. Ces employés jouent le rôle de "detailmen" pour promouvoir les produits d'une entreprise pharmaceutique auprès des médecins et des établissements médicaux. Le contribuable déclare que les employés loués n'exercent aucune activité en Virginie qui dépasse la simple sollicitation de ventes pour les sociétés pharmaceutiques. Le contribuable estime que les activités des employés loués n'excèdent pas la protection de la loi publique (P.L.) 86-272, codifiée à 15 USCA §§ 381 à 384. Dans l'affaire P.D. 99-196, le département a déterminé que les activités du contribuable créaient un nexus aux fins de l'impôt sur le revenu des sociétés en Virginie. Le contribuable demande un réexamen de la décision car il a cité une nouvelle autorité qui, selon lui, soutient sa position selon laquelle les activités de ses employés ne créeraient pas de lien avec la Virginie.
ARRÊT
Dans la décision précédente du département, il a été établi que le contribuable avait un lien avec la Virginie aux fins de l'impôt sur le revenu. En demandant un réexamen, le contribuable s'appuie sur des décisions d'autres États concernant l'application de P.L. 86272. Vous citez l'appel d'E.F. Timme & Son, Inc, California State Board of Equalization, 69-SBE-01 8 (1969), et un avis consultatif du New York Department of Taxation and Finance, TSB-A-91(2)C (1991), comme autant d'autorités qui soutiennent sa position selon laquelle ses activités ne créeraient pas de nexus avec la Virginia. Même si ces décisions avaient valeur de précédent en Virginie, elles ne modifieraient pas l'issue de la décision précédente du ministère.
Les faits de l'affaire Timme se distinguent clairement des activités du contribuable. Dans l'affaire californienne, E.F. Timme & Son, Inc. ( "Appellant"), est décrit comme un vendeur de biens meubles corporels par le biais d'un accord de financement unique. La Californie a jugé que même si l'appelant n'était pas propriétaire des marchandises qu'il sollicitait, il pouvait bénéficier de la protection offerte par P.L. 86-272. Un tel arrangement n'existe pas en l'espèce. Bien que le ministère reconnaisse que les activités des employés du contribuable en Virginie ne créent pas de lien avec les clients du contribuable (c'est-à-dire les vendeurs de biens meubles corporels), il n'en reste pas moins que le contribuable vend les services de ses employés à ses clients.
Dans l'avis consultatif de New York, vous affirmez que New York a clairement manifesté l'intention que les activités sous-jacentes doivent dépasser la sollicitation "." Dans l'affaire new-yorkaise, le requérant louait des employés pour fournir des services administratifs dans l'État de New York. L'État de New York a jugé que le requérant était assujetti à la franchise tax de l'État. Dans le cas du contribuable, l'activité sous-jacente consiste à louer des employés à des tiers pour qu'ils fournissent des services en Virginie. La location d'employés à un tiers pour qu'ils fournissent des services à ce tiers en Virginie dépasse clairement la protection accordée par P.L. 86272. La nature des services fournis n'a que peu d'incidence sur le pouvoir de la Virginie d'imposer l'impôt sur le revenu au contribuable.
Lorsque les employés d'un contribuable effectuent des services pour le compte d'un tiers, quelle que soit la nature de ces services, le contribuable est considéré comme menant des activités en Virginie qui dépassent la protection de P.L. 86-272. Ainsi, le contribuable sera assujetti à l'impôt sur le revenu de Virginie pour les années au cours desquelles ses employés ont sollicité des ventes de biens meubles corporels pour le compte de tiers non apparentés. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter * * * de l'Office de la politique fiscale à * * *.
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
Re : Demande de décision : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère ****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le réexamen d'une décision qui a déterminé que les activités de votre client (le contribuable "" ) créeraient un nexus aux fins de l'impôt sur le revenu des sociétés en Virginie. Vous trouverez ci-joint une copie de la décision précédente, Document public (D.P.) 99-196, 7/22/99.
FAITS
Le contribuable est une société de type C dont le siège est situé en dehors de la Virginia. Le contribuable a pour activité de fournir des employés à ses clients. Dans le cas présent, le contribuable loue des employés à des sociétés pharmaceutiques. Ces employés jouent le rôle de "detailmen" pour promouvoir les produits d'une entreprise pharmaceutique auprès des médecins et des établissements médicaux. Le contribuable déclare que les employés loués n'exercent aucune activité en Virginie qui dépasse la simple sollicitation de ventes pour les sociétés pharmaceutiques. Le contribuable estime que les activités des employés loués n'excèdent pas la protection de la loi publique (P.L.) 86-272, codifiée à 15 USCA §§ 381 à 384. Dans l'affaire P.D. 99-196, le département a déterminé que les activités du contribuable créaient un nexus aux fins de l'impôt sur le revenu des sociétés en Virginie. Le contribuable demande un réexamen de la décision car il a cité une nouvelle autorité qui, selon lui, soutient sa position selon laquelle les activités de ses employés ne créeraient pas de lien avec la Virginie.
ARRÊT
Dans la décision précédente du département, il a été établi que le contribuable avait un lien avec la Virginie aux fins de l'impôt sur le revenu. En demandant un réexamen, le contribuable s'appuie sur des décisions d'autres États concernant l'application de P.L. 86272. Vous citez l'appel d'E.F. Timme & Son, Inc, California State Board of Equalization, 69-SBE-01 8 (1969), et un avis consultatif du New York Department of Taxation and Finance, TSB-A-91(2)C (1991), comme autant d'autorités qui soutiennent sa position selon laquelle ses activités ne créeraient pas de nexus avec la Virginia. Même si ces décisions avaient valeur de précédent en Virginie, elles ne modifieraient pas l'issue de la décision précédente du ministère.
Les faits de l'affaire Timme se distinguent clairement des activités du contribuable. Dans l'affaire californienne, E.F. Timme & Son, Inc. ( "Appellant"), est décrit comme un vendeur de biens meubles corporels par le biais d'un accord de financement unique. La Californie a jugé que même si l'appelant n'était pas propriétaire des marchandises qu'il sollicitait, il pouvait bénéficier de la protection offerte par P.L. 86-272. Un tel arrangement n'existe pas en l'espèce. Bien que le ministère reconnaisse que les activités des employés du contribuable en Virginie ne créent pas de lien avec les clients du contribuable (c'est-à-dire les vendeurs de biens meubles corporels), il n'en reste pas moins que le contribuable vend les services de ses employés à ses clients.
Dans l'avis consultatif de New York, vous affirmez que New York a clairement manifesté l'intention que les activités sous-jacentes doivent dépasser la sollicitation "." Dans l'affaire new-yorkaise, le requérant louait des employés pour fournir des services administratifs dans l'État de New York. L'État de New York a jugé que le requérant était assujetti à la franchise tax de l'État. Dans le cas du contribuable, l'activité sous-jacente consiste à louer des employés à des tiers pour qu'ils fournissent des services en Virginie. La location d'employés à un tiers pour qu'ils fournissent des services à ce tiers en Virginie dépasse clairement la protection accordée par P.L. 86272. La nature des services fournis n'a que peu d'incidence sur le pouvoir de la Virginie d'imposer l'impôt sur le revenu au contribuable.
Lorsque les employés d'un contribuable effectuent des services pour le compte d'un tiers, quelle que soit la nature de ces services, le contribuable est considéré comme menant des activités en Virginie qui dépassent la protection de P.L. 86-272. Ainsi, le contribuable sera assujetti à l'impôt sur le revenu de Virginie pour les années au cours desquelles ses employés ont sollicité des ventes de biens meubles corporels pour le compte de tiers non apparentés. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter * * * de l'Office de la politique fiscale à * * *.
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal