Type d'impôt
Taxe BPOL
Impôts locaux
Description
Licence de commerçant
Sujet
Pouvoir fiscal local
Date d'émission
08-07-2000
Août 7, 2000
Re : Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale :
Détermination finale de l'État
Recours contre la taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ****
La présente fait suite à votre recours contre une évaluation basée sur un audit 1998 des années fiscales 1995-1998 pour ****** (le contribuable "" ) par la ville de ******* (la ville "" ). Vous faites appel d'une décision locale finale du Commissaire du revenu de la ville confirmant une évaluation d'audit des taxes BPOL dues par le contribuable. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande de correction.
La taxe et la redevance BPOL sont imposées et gérées par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines évaluations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La décision suivante est basée sur les faits présentés au département par le contribuable et la ville, tels que résumés ci-dessous. Des copies des sources citées sont jointes.
FAITS
La position du contribuable
Le contribuable conteste les conclusions de l'audit de la ville en ce qui concerne le montant de la part de la taxe BPOL revenant aux commerçants de détail et la taxe sur les recettes brutes des locations d'équipement. Le contribuable a payé la part de la taxe correspondant à la licence de commerçant de détail pour un montant de ***** afin d'obtenir la libération de ses permis de transport général : une condition imposée par le commissaire au revenu de la ville. Le contribuable l'a fait en protestant et, à l'exception de la taxe sur les licences des commerçants de détail sur les ventes de ***** et de ***** pour 1996 et 1997, respectivement, conteste le solde des cotisations imposées au titre de la taxe BPOL pour les exercices fiscaux couverts par la vérification.
Dans le cadre de son recours auprès de l'État, le contribuable a présenté une série de documents qui n'ont pas nécessairement été mis à la disposition de la ville au moment de l'audit.
La position de la ville
Dans sa décision finale, la ville déclare que "l'audit était basé sur des documents vérifiables" et que "étant donné que les informations n'ont pas été fournies pour permettre un examen complet de son recours, aucun ajustement n'a été effectué." Ces ajustements auraient inclus la prise en compte des licences BPOL détenues par le contribuable dans d'autres localités de Virginia.
La ville s'interroge également sur le fait que la location de grues relève de la définition de l'entrepreneur "" telle qu'elle est définie dans le document Code de Virginie § 58.1-3714(B).
Le contribuable a fait appel de la détermination locale finale des impôts dus pour les années d'imposition 1995-1998 auprès du commissaire fiscal le 28 août 11, 1999. La ville a répondu par un résumé détaillé des éléments probants qu'elle a utilisés pour réaliser l'audit. Bien que l'audit ait porté à la fois sur la taxe BPOL et sur la taxe sur les biens meubles corporels, seuls les faits relatifs à la taxe BPOL font l'objet de cette décision finale de l'État.
OPINION
Statuts applicables
Le service 2000 Lignes directrices BPOL discuter clairement de la portée plus large de la définition de la notion de contrat au § 5.1.2. "Les entrepreneurs comprennent généralement, mais sans s'y limiter, les personnes exerçant les professions, entreprises ou métiers suivants : "dragage ... démolition, déplacement ou excavation ... forage d'égouts et de puits ... construction de routes, de rues, de ponts, de tunnels, de trottoirs ou de bordures et de caniveaux, et plusieurs autres activités. À mon avis, lorsque le contribuable est engagé pour effectuer un travail lié à l'une de ces formes de contrat ou à d'autres, et qu'il fournit son propre personnel ou ses propres superviseurs pour superviser et effectuer le travail, il ne s'agit pas d'une location. "." Il s'agit plutôt d'un contrat et il doit être évalué en tant que tel. [Les lignes directrices BPOL ( 2000 ) sont citées parce qu'elles sont actuellement en circulation. Toutefois, ces sections restent essentiellement les mêmes que celles en vigueur à l'adresse 1995].
Il est évident que la principale source de revenus du contribuable provient de ses activités en tant qu'entrepreneur telles que définies par le Code de Virginie.
Les recettes brutes d'un entrepreneur doivent être attribuées au lieu d'affaires défini où ses services sont exécutés ou, s'ils ne sont pas exécutés dans un lieu d'affaires défini, au lieu d'affaires défini à partir duquel ses services sont dirigés ou contrôlés, à moins que l'entrepreneur ne soit soumis aux dispositions de l'article 58.1-3715. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3)(a)(1).
La section 58.1-3715 stipule que si un entrepreneur fait des affaires dans une autre juridiction pour un montant supérieur à25,000 et dans laquelle il possède une licence BPOL, il peut déduire le montant des affaires réalisées dans cette autre juridiction des recettes brutes dans les localités où se trouve son bureau principal. Cette disposition s'applique également à toute succursale de l'entrepreneur située dans une autre localité. Par conséquent, si le contribuable a payé une taxe de licence dans une autre juridiction et que son activité dans cette juridiction a dépassé25,000, ce montant brut de l'activité doit être déduit des recettes brutes imposées par la ville.
Location de biens immobiliers
" Les observations de la ville et la position du contribuable n'indiquent pas clairement quelles sont les locations immobilières "qui ont été évaluées et quel est le lien entre le contribuable et les locations immobilières en question. Je pense que certaines parties du document public 99-13 pourraient être utiles pour clarifier la question à la fois pour la ville et pour le contribuable, et je joins une copie de ce document pour votre référence. En l'absence de faits plus précis, je ne peux me prononcer sur cette question particulière. La question déterminante serait de savoir si le contribuable est un bailleur de biens immobiliers dont il est propriétaire, et serait donc exonéré de la taxe BPOL, ou s'il fonctionne comme un service commercial, auquel cas il pourrait être redevable d'une taxe de licence sur l'activité distincte, mais accessoire.
Conclusion
Le contribuable a démontré à suffisance que l'évaluation faite par la localité pour les années d'imposition des licences 1995-1998 est sujette à réexamen. Par conséquent, je recommande que l'appel soit renvoyé à la ville pour qu'elle reconsidère sa décision locale finale et qu'elle examine les nouveaux éléments de preuve présentés par le contribuable dans son appel du mois d'août 11, 1999. Les questions relatives à l'utilisation de grutiers dans le cadre de la licence d'entrepreneur, à la revendication par le contribuable de la licence de commerçant de détail et aux revenus locatifs, tant pour les biens immobiliers que pour les biens meubles corporels, doivent être réexaminées. Après que la ville a reconsidéré sa décision et émis une nouvelle décision finale concernant l'appel de la taxe BPOL, le contribuable peut la considérer de la même manière que la décision locale finale précédente.
Les questions relatives à l'appel des évaluations de l'impôt sur les biens meubles corporels, si elles ne font pas l'objet d'un accord entre le commissaire aux recettes de la ville et le contribuable, peuvent faire l'objet d'un appel auprès de la cour de circuit dans un délai de trois ans à compter du dernier jour de l'année fiscale pour laquelle une telle évaluation est effectuée, ou dans un délai d'un an à compter de la date de l'évaluation, la date la plus tardive étant retenue. Code de Virginie § 58.1-3984.
J'espère que cette lettre vous a été utile. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à contacter l'analyste de la politique fiscale, au sein de mon bureau de la politique fiscale, à l'adresse suivante
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/24466H
Re : Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale :
Détermination finale de l'État
Recours contre la taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ****
La présente fait suite à votre recours contre une évaluation basée sur un audit 1998 des années fiscales 1995-1998 pour ****** (le contribuable "" ) par la ville de ******* (la ville "" ). Vous faites appel d'une décision locale finale du Commissaire du revenu de la ville confirmant une évaluation d'audit des taxes BPOL dues par le contribuable. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande de correction.
La taxe et la redevance BPOL sont imposées et gérées par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines évaluations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La décision suivante est basée sur les faits présentés au département par le contribuable et la ville, tels que résumés ci-dessous. Des copies des sources citées sont jointes.
FAITS
La position du contribuable
Le contribuable conteste les conclusions de l'audit de la ville en ce qui concerne le montant de la part de la taxe BPOL revenant aux commerçants de détail et la taxe sur les recettes brutes des locations d'équipement. Le contribuable a payé la part de la taxe correspondant à la licence de commerçant de détail pour un montant de ***** afin d'obtenir la libération de ses permis de transport général : une condition imposée par le commissaire au revenu de la ville. Le contribuable l'a fait en protestant et, à l'exception de la taxe sur les licences des commerçants de détail sur les ventes de ***** et de ***** pour 1996 et 1997, respectivement, conteste le solde des cotisations imposées au titre de la taxe BPOL pour les exercices fiscaux couverts par la vérification.
Dans le cadre de son recours auprès de l'État, le contribuable a présenté une série de documents qui n'ont pas nécessairement été mis à la disposition de la ville au moment de l'audit.
La position de la ville
Dans sa décision finale, la ville déclare que "l'audit était basé sur des documents vérifiables" et que "étant donné que les informations n'ont pas été fournies pour permettre un examen complet de son recours, aucun ajustement n'a été effectué." Ces ajustements auraient inclus la prise en compte des licences BPOL détenues par le contribuable dans d'autres localités de Virginia.
La ville s'interroge également sur le fait que la location de grues relève de la définition de l'entrepreneur "" telle qu'elle est définie dans le document Code de Virginie § 58.1-3714(B).
Le contribuable a fait appel de la détermination locale finale des impôts dus pour les années d'imposition 1995-1998 auprès du commissaire fiscal le 28 août 11, 1999. La ville a répondu par un résumé détaillé des éléments probants qu'elle a utilisés pour réaliser l'audit. Bien que l'audit ait porté à la fois sur la taxe BPOL et sur la taxe sur les biens meubles corporels, seuls les faits relatifs à la taxe BPOL font l'objet de cette décision finale de l'État.
OPINION
Statuts applicables
Le service 2000 Lignes directrices BPOL discuter clairement de la portée plus large de la définition de la notion de contrat au § 5.1.2. "Les entrepreneurs comprennent généralement, mais sans s'y limiter, les personnes exerçant les professions, entreprises ou métiers suivants : "dragage ... démolition, déplacement ou excavation ... forage d'égouts et de puits ... construction de routes, de rues, de ponts, de tunnels, de trottoirs ou de bordures et de caniveaux, et plusieurs autres activités. À mon avis, lorsque le contribuable est engagé pour effectuer un travail lié à l'une de ces formes de contrat ou à d'autres, et qu'il fournit son propre personnel ou ses propres superviseurs pour superviser et effectuer le travail, il ne s'agit pas d'une location. "." Il s'agit plutôt d'un contrat et il doit être évalué en tant que tel. [Les lignes directrices BPOL ( 2000 ) sont citées parce qu'elles sont actuellement en circulation. Toutefois, ces sections restent essentiellement les mêmes que celles en vigueur à l'adresse 1995].
Il est évident que la principale source de revenus du contribuable provient de ses activités en tant qu'entrepreneur telles que définies par le Code de Virginie.
Les recettes brutes d'un entrepreneur doivent être attribuées au lieu d'affaires défini où ses services sont exécutés ou, s'ils ne sont pas exécutés dans un lieu d'affaires défini, au lieu d'affaires défini à partir duquel ses services sont dirigés ou contrôlés, à moins que l'entrepreneur ne soit soumis aux dispositions de l'article 58.1-3715. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(3)(a)(1).
La section 58.1-3715 stipule que si un entrepreneur fait des affaires dans une autre juridiction pour un montant supérieur à25,000 et dans laquelle il possède une licence BPOL, il peut déduire le montant des affaires réalisées dans cette autre juridiction des recettes brutes dans les localités où se trouve son bureau principal. Cette disposition s'applique également à toute succursale de l'entrepreneur située dans une autre localité. Par conséquent, si le contribuable a payé une taxe de licence dans une autre juridiction et que son activité dans cette juridiction a dépassé25,000, ce montant brut de l'activité doit être déduit des recettes brutes imposées par la ville.
Location de biens immobiliers
" Les observations de la ville et la position du contribuable n'indiquent pas clairement quelles sont les locations immobilières "qui ont été évaluées et quel est le lien entre le contribuable et les locations immobilières en question. Je pense que certaines parties du document public 99-13 pourraient être utiles pour clarifier la question à la fois pour la ville et pour le contribuable, et je joins une copie de ce document pour votre référence. En l'absence de faits plus précis, je ne peux me prononcer sur cette question particulière. La question déterminante serait de savoir si le contribuable est un bailleur de biens immobiliers dont il est propriétaire, et serait donc exonéré de la taxe BPOL, ou s'il fonctionne comme un service commercial, auquel cas il pourrait être redevable d'une taxe de licence sur l'activité distincte, mais accessoire.
Conclusion
Le contribuable a démontré à suffisance que l'évaluation faite par la localité pour les années d'imposition des licences 1995-1998 est sujette à réexamen. Par conséquent, je recommande que l'appel soit renvoyé à la ville pour qu'elle reconsidère sa décision locale finale et qu'elle examine les nouveaux éléments de preuve présentés par le contribuable dans son appel du mois d'août 11, 1999. Les questions relatives à l'utilisation de grutiers dans le cadre de la licence d'entrepreneur, à la revendication par le contribuable de la licence de commerçant de détail et aux revenus locatifs, tant pour les biens immobiliers que pour les biens meubles corporels, doivent être réexaminées. Après que la ville a reconsidéré sa décision et émis une nouvelle décision finale concernant l'appel de la taxe BPOL, le contribuable peut la considérer de la même manière que la décision locale finale précédente.
Les questions relatives à l'appel des évaluations de l'impôt sur les biens meubles corporels, si elles ne font pas l'objet d'un accord entre le commissaire aux recettes de la ville et le contribuable, peuvent faire l'objet d'un appel auprès de la cour de circuit dans un délai de trois ans à compter du dernier jour de l'année fiscale pour laquelle une telle évaluation est effectuée, ou dans un délai d'un an à compter de la date de l'évaluation, la date la plus tardive étant retenue. Code de Virginie § 58.1-3984.
J'espère que cette lettre vous a été utile. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à contacter l'analyste de la politique fiscale, au sein de mon bureau de la politique fiscale, à l'adresse suivante
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/24466H
Décisions du commissaire fiscal