13-033 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôts locaux

Description

Pouvoir d'une collectivité locale de percevoir auprès d'un contribuable des honoraires d'avocat

Sujet

Activité interdite,

Contribuables

Date d'émission

04-11-2014

Avril 11, 2014

Stephen W. Mullins, Esquire
Procureur du comté de Dickinson
Boîte postale 250
Castlewood, Virginia 24224

Cher Monsieur Mullins :

Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément à l'article 2.2-505 de la loi sur la protection des consommateurs. Code de la Virginie.

Questions posées

Vous vous interrogez sur le pouvoir d'une localité de percevoir auprès d'un contribuable les frais d'avocat encourus par la localité dans le cadre de ses efforts pour recouvrer les impôts fonciers en souffrance. Plus précisément, vous demandez si ces honoraires peuvent être perçus dans le cas où une procédure de vente judiciaire est engagée par la localité, mais que le bien est racheté avant la vente et que l'affaire est rejetée sans qu'une ordonnance prévoyant des honoraires d'avocat n'ait été rendue.

Réponse

Je suis d'avis que lorsqu'une action est intentée par un avocat privé engagé par une localité pour des taxes impayées et que la propriété est rachetée avant la vente, les frais d'avocat ne peuvent être perçus que s'ils sont fixés par le tribunal.

Contexte

Vous relatez qu'à l'adresse 1998, le comté de Dickenson a fait appel aux services d'un avocat pour engager des poursuites en vue de la vente de terres frappées d'incapacité fiscale. L'avocat a intenté une action en justice pour la vente d'une parcelle, mais n'a pas pu poursuivre son travail dans le cadre de la procédure en raison de sa nomination à un poste de juge. Le comté lui a versé des honoraires d'environ1,600.00 pour les services qu'il a rendus jusqu'alors. Le comté n'a pas engagé d'autre avocat pour poursuivre la procédure. Vous indiquez en outre que le propriétaire de la parcelle a conclu un accord avec le trésorier du comté pour payer les impôts fonciers dus sur la propriété et qu'il a payé tous les impôts dus sur la parcelle. Par conséquent, il n'y a pas eu de vente du bien. L'action intentée contre le propriétaire de la parcelle a été radiée du rôle le juin 14, 2004. Vous déclarez que le trésorier a récemment facturé au propriétaire la somme de1,600.00 en honoraires d'avocat.

Droit applicable et discussion

Le droit applicable à votre demande est contenu dans l'article 4 du titre 58.1 de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginia, intitulé "Bill in Equity for Sale of Delinquent Tax Lands."² Section 58.1-3965(A) autorise la vente de biens immobiliers "dans le but de recouvrer tous les impôts en souffrance sur ces biens" lorsque les impôts sont dus depuis plus de deux ans. La section 58.1-3965(A) prévoit en outre, dans une partie pertinente, qu'en plus de la taxe, "tous les autres coûts, y compris les frais de transport, sont à la charge du contribuable. les honoraires d'avocat raisonnables fixés par le tribunal ... . est perçue si le propriétaire effectue le paiement en vue du rachat du bien immobilier ... . ."³ La section 58.1-3974, qui traite de ce rachat, prévoit, en partie, qu'un propriétaire "a le droit de racheter ces biens immobiliers avant la date fixée pour la vente judiciaire en payant au tribunal tous les impôts, pénalités et intérêts dus .... ainsi que tous les frais, y compris les frais de publication et des frais d'avocat raisonnables fixés par le tribunal."⁴

Il n'existe aucune disposition relative aux ventes judiciaires pour le recouvrement des impôts en souffrance qui permette de recouvrer des frais qui ne sont pas fixés par le tribunal. Par conséquent, étant donné que le procès concernant le bien en question a été rejeté sans décision judiciaire imposant des frais d'avocat pour le rachat, il n'y a pas d'autorité pour le recouvrement des frais d'avocat dans le cadre des faits que vous présentez.⁵

Bien que la loi permette d'imposer des frais administratifs lorsqu'un avocat ou une agence de recouvrement est engagé pour entreprendre des activités de recouvrement en général,⁶ cette loi est inapplicable en l'espèce. Dans votre enquête, le moyen de recouvrement spécifique choisi par la localité était un projet de loi en équité pour la vente de terres fiscales en souffrance, déposé conformément aux dispositions de l'article 4 du titre 58.1. Comme nous l'avons conclu plus haut, ce mécanisme d'application nécessite une décision de justice avant l'imposition d'honoraires d'avocat dans de telles actions. "Dans l'interprétation des lois, si un article traite d'un sujet de manière générale et que l'autre article traite d'une partie du même sujet de manière plus spécifique, c'est ce dernier qui prévaut."'

Conclusion

Par conséquent, je suis d'avis que lorsqu'un bien soumis à une A Si une vente judiciaire est rachetée par un contribuable et qu'il n'y a pas de décision de justice imposant des frais d'avocat pour le recouvrement d'impôts en souffrance, les frais d'avocat facturés à la localité ne peuvent pas être évalués à l'encontre du contribuable.

- Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

Mark H. Herring
Procureur général

¹Plus précisément, vous indiquez que l'avocat a déposé un projet de loi en équité conformément à VA. CODE ANN § 22 ² ².sections 58.1-3965 jusqu'à 58.1-3975 (2013)
³ C'est nous qui soulignons.
⁴ C'est nous qui soulignons.
⁵ En Virginie, les localités ne disposent que des pouvoirs qui leur sont conférés par la loi : "En Virginie, les pouvoirs des conseils de surveillance sont fixés par la loi et sont limités à ceux qui leur sont conférés expressément ou par implication nécessaire. Cette règle est un corollaire de la règle de Dillon selon laquelle les corporations municipales n'ont que les pouvoirs qui leur sont expressément accordés, ceux qui en découlent nécessairement ou équitablement et ceux qui sont essentiels et indispensables." Bd. of Supvrs. c. Home, 216 Va. 113, 117, 215 S.E.2d 453, 455 (1975) (citations omises) ; accord Bd. of Supers. v. Countryside Inv. Co., 258 Va. 497, 503, 522 S.E.2d 610, 613 (1999).
⁶ Voir § [58.1-3958 (2013).]
⁷ Beard Plumbing & Heating c. Thompson Plastics, 254 Va. 240, 245, 491 S.E.2d 731, 734 (1997).

Avis du procureur général