Type d'impôt
Taxe BPOL
Impôts locaux
Description
Société hors de l'État
Sujet
Pouvoir fiscal local
Date d'émission
11-17-1994
[Opinion - Procureur général de Virginia : 1994 à 106]
SYLLABUS : FISCALITÉ : TAXES SUR LES LICENCES.
Hampton peut imposer une taxe sur les licences commerciales sur les recettes brutes d'une société extérieure à l'État provenant de ventes dans le commerce interétatique, pour le privilège de faire des affaires dans l'État, si la taxe répond au test en quatre parties appliquant le nexus, la répartition, la nondiscrimination et les services connexes. Il incombe à la société d'établir le risque d'une double ou multiple imposition de ses recettes brutes, en violation des clauses de procédure régulière et de commerce de la Constitution des États-Unis.
DEMANDE PAR :
L'honorable Ross A. Mugler Commissaire aux recettes de la ville de Hampton
AVIS DE :
Richard Cullen, procureur général
OPINION :
Vous demandez quelle partie des recettes brutes d'une société donnée ayant des bureaux administratifs dans votre ville, dont l'activité principale est la vente de marchandises par catalogue de vente par correspondance, est soumise à la taxe locale sur les licences des entreprises de la ville.
I. Les faits
Vous indiquez que le contribuable est une société du Delaware ( "Company") ayant des bureaux à Hampton et dans l'État de New York. En outre, la société dispose d'un centre de distribution à Newport News, en Virginie. Newport News n'impose pas de taxe locale sur les licences pour cette installation. Vous n'indiquez pas si l'entreprise paie une taxe locale sur les licences d'exploitation dans une autre juridiction que la Virginia.
L'activité de la société est la vente par correspondance ; ses clients appellent généralement un numéro gratuit pour passer une commande. Les appels sont traités par des représentants du service clientèle qui peuvent être situés en Virginia ou ailleurs. Les commandes de marchandises sont transmises par ordinateur à un centre de données situé dans l'Illinois pour approbation du crédit. Les commandes approuvées sont ensuite transmises à Hampton pour être exécutées. Toutes les fonctions du service clientèle et de la comptabilité de l'entreprise sont situées à Hampton. La majorité des employés se trouve à Hampton, le reste travaillant au siège de la société à New York. La société soutient que la taxe sur les licences d'exploitation due à Hampton ne devrait être basée que sur les recettes brutes générées par les ventes aux clients de Virginie.
II. Dispositions constitutionnelles et légales applicables
La clause de commerce de la Constitution des États-Unis confère au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce avec les nations étrangères et entre les différents États. U.S. CONST. l'art. I, § 8, cl. 3.
La section 58.1-3703 du code de Virginia stipule qu'une localité peut percevoir un impôt sur les licences sur les recettes brutes de toute personne, entreprise ou société qui exploite une activité soumise à licence dans la localité. § 58.1-3706(A)(2) fixe une limite au taux de la taxe qui peut être perçue pour les ventes au détail. § 58.1-3708(A) prévoit que le siège de l'imposition locale d'une entreprise autorisée est la localité dans laquelle l'entreprise a un lieu d'activité défini ou un bureau.
III. Le commissaire doit appliquer un test en quatre parties pour déterminer s'il convient d'imposer les recettes brutes d'une entreprise provenant de ventes effectuées dans le cadre du commerce interétatique.
Le fait que la société exerce ses activités dans le cadre du commerce interétatique soulève la question de savoir si un impôt local sur les recettes brutes peut violer la clause de commerce de la Constitution des États-Unis en imposant une charge indue sur le commerce interétatique.
Dans une affaire 1977, la Cour suprême des États-Unis s'est penchée sur la constitutionnalité des taxes sur les ventes imposées par les États pour le privilège de faire des affaires dans l'État. Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 U.S. 274 (1977). Dans cette affaire, la Cour a annulé des décisions antérieures et a adopté un test en quatre parties pour déterminer si une taxe locale pèse indûment sur le commerce interétatique. Id. sur 277-78. Le test s'applique aux taxes sur les recettes brutes ainsi qu'aux taxes sur les ventes. Selon ce test, une taxe appliquée à une activité dans le commerce interétatique sera constitutionnelle si la taxe (1) est appliquée à une activité ayant un lien substantiel avec l'État taxateur, (2) est équitablement répartie, (3) n'est pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique et (4) est équitablement liée aux services fournis par l'État. Id. sur 279.
IV. Le test en quatre parties s'applique aux impôts locaux sur les licences d'exploitation des entreprises portant sur les recettes brutes provenant de ventes entre États
Dans une décision rendue sur le site 1992, la Cour suprême de Virginia a appliqué le test en quatre parties de Complete Auto à une taxe locale sur les licences commerciales et a confirmé la constitutionnalité de cette taxe, même si elle était imposée sur les recettes brutes provenant de ventes réalisées dans le cadre du commerce interétatique. Short Brothers, Inc. c. Arlington Comté, 244 Va. 520, 423 S.E.2d 172 (1992). Dans l'affaire Short Brothers, une société du Massachusetts, ayant son siège dans Arlington County, Virginia, et réalisant des ventes dans l'ensemble des États-Unis, a contesté l'imposition par Arlington de sa taxe sur les licences d'exploitation. Id. sur 522, 423 S.E.2d sur 173. Short Brothers avait déclaré des recettes brutes nulles, car elle n'avait effectué aucune vente à des acheteurs de Virginia. Id. Toutefois, après un audit, le comté d'Arlington a imposé des taxes sur les licences d'exploitation sur l'ensemble des recettes brutes de la société. Id. Dans l'affaire Short Brothers, la société a contesté la constitutionnalité de la cotisation parce qu'elle était imposée sur les recettes provenant de la vente de produits livrés en dehors de Virginia. Id. sur 522, 423 S.E.2d sur 173-74.
Le premier argument avancé dans l'affaire Short Brothers était que l'impôt sur les licences était en fait un impôt sur la propriété et que seuls les États dans lesquels les produits vendus étaient effectivement livrés étaient habilités à taxer les revenus générés par ces livraisons. Id. sur 523, 423 S.E.2d sur 174. La Cour suprême de Virginia a rejeté cette affirmation, en notant qu'un impôt sur le revenu n'est pas nécessairement un impôt sur la propriété. Id. La Cour a estimé que la taxe Arlington County était une taxe sur l'activité commerciale de la société, mesurée par les recettes brutes, et non une taxe sur les produits vendus. Id.
Le deuxième argument avancé dans l'affaire Short Brothers était que le comté d'Arlington ne pouvait pas, en vertu de la Constitution, utiliser les revenus d'un bien vendu ou loué dans un autre État comme base de calcul de sa taxe sur les licences, même si les services liés à la vente ou à la location étaient fournis dans le comté. Id. sur 524, 423 S.E.2d sur 174. La Cour a estimé que cet argument était incompatible avec la décision rendue dans l'affaire Complete Auto, qui rejetait la proposition selon laquelle une taxe sur les services locaux liés à une vente interétatique interfère de manière inconstitutionnelle avec le commerce interétatique. Id. Selon Complete Auto, la clé de la constitutionnalité d'une taxe étatique ou locale est désormais de savoir si une entreprise se prévaut des services publics d'un État ou d'une localité, et si la taxe imposée est équitablement liée à ces services. Id. sur 524, 423 S.E.2d sur 174-75. L'équité de l'évaluation dépendra, en partie, de l'étendue des activités du contribuable dans la juridiction fiscale.
Dans l'affaire Short Brothers, le contribuable a contesté l'inconstitutionnalité de l'impôt d'Arlington County parce qu'il n'était pas équitablement réparti et qu'il ne répondait donc pas à la deuxième partie du test Complete Auto. 244 Va. sur 525, 423 S.E.2d sur 175. La Cour suprême de Virginia a statué que si un impôt est basé sur des recettes attribuées uniquement à la juridiction taxatrice et que le contribuable n'est pas soumis au même type d'impôt basé sur les mêmes recettes ailleurs, il n'y a pas de risque de double imposition ou d'imposition multiple et il n'est donc pas nécessaire de procéder à une répartition. Id. Arlington a évalué l'impôt sur les petits frères en se basant sur les informations financières contenues dans les déclarations d'impôts et d'autres documents. Id. Dans aucun de ces documents, les revenus n'ont été attribués à une autre juridiction. Id. Aucune preuve n'a été apportée que les revenus seraient ou pourraient être soumis à l'impôt dans une autre juridiction. Id. La Cour a estimé qu'il incombait au contribuable de démontrer l'existence d'un risque de double imposition ou d'imposition multiple et que Short Brothers ne s'était pas acquitté de cette charge. Id.
Comme la Cour l'a également noté dans l'affaire Short Brothers, pour qu'une taxe soit constitutionnelle, il doit y avoir un lien entre l'autorité taxatrice et l'entité taxatrice. Id. Le lien doit être substantiel. Id. Un simple contact avec un État par l'intermédiaire de transporteurs publics ou de courriers est insuffisant. Id. at 526, 423 S.E.2d at 175-76 (citing Quill Corp. c. Dakota du Nord112 S. Ct. 1904, 1910, 119 L. Ed. 2d 91, 113 (U.S. 1992)). Par conséquent, l'État de destination d'une vente par correspondance ou par téléphone, sans lien supplémentaire avec le contribuable, n'a pas le pouvoir d'imposer une taxe sur les recettes brutes générées par une telle transaction.
Dans l'affaire Short Brothers, la Cour a estimé qu'il n'existait aucune preuve de l'existence d'un établissement dans un autre État, et donc aucune base permettant d'exiger une répartition. 244 Va. sur 526, 423 S.E.2d sur 176. Toutes les opérations génératrices de revenus étaient basées à Arlington, de même que toutes les fonctions de vente et de comptabilité et les autres aspects commerciaux de l'opération. Id. Les activités basées à Arlington faisaient partie intégrante des ventes et des locations, et ont ajouté de la valeur aux transactions. Id. La même analyse peut être appliquée à l'entreprise.
Je pars du principe, aux fins du présent avis, que la taxe sur les licences d'exploitation à Hampton, comme la taxe dans le comté d'Arlington, est imposée pour le privilège d'exercer une activité commerciale dans la ville. En conséquence, je suis d'avis que la ville de Hampton peut imposer sa taxe sur les licences commerciales sur les recettes brutes de la société qui proviennent de ventes dans le commerce interétatique si cette taxe répond au test en quatre parties énoncé dans l'arrêt Complete Auto ; c'est-à-dire que (1) l'activité de la société doit avoir un lien substantiel avec Hampton, (2) si la société est soumise à l'impôt dans d'autres juridictions sur les mêmes ventes, l'impôt doit être équitablement réparti, (3) l'impôt de Hampton ne doit pas être discriminatoire à l'égard du commerce interétatique, et (4) l'impôt doit être équitablement lié aux services gouvernementaux que Hampton fournit à la société. Il incombe à la société d'établir tout risque de double imposition ou d'imposition multiple. L'entreprise doit présenter des preuves montrant qu'elle sera ou pourrait être soumise au même type d'impôt sur les mêmes revenus dans une autre juridiction. Il ne suffit cependant pas de démontrer que des ventes ont lieu dans d'autres juridictions. La société doit démontrer que la taxe imposée est soumise au risque de taxes multiples sur les recettes brutes, en violation des clauses de procédure régulière et de commerce de la Constitution des États-Unis.1
1 "Un avis du procureur général (1987) traite d'une question similaire et conclut que les recettes brutes générées par les ventes en Virginia sont imposables." 1987-1988 Op. Va. Att'y Gen. 512, 513. Dans la mesure où cet avis implique que les recettes brutes générées par une entreprise de vente par correspondance sur les ventes à des clients dans d'autres États ne sont pas imposables, il est annulé.
Avis du procureur général