Type d'impôt
Impôt foncier
Description
Biens meubles corporels classés pour la fiscalité locale;Logiciels informatiques
Sujet
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
09-08-1983
Vous avez demandé si les logiciels informatiques sont des biens meubles corporels soumis à l'impôt local. Vous avez complété votre question par des informations supplémentaires en la limitant aux cas où le logiciel est sous forme tangible, stocké sur des disques ou des bandes, a été acheté ou loué pour un usage exclusif et non pour la revente, a été vendu ou loué séparément d'une transaction impliquant la vente ou la location de matériel informatique et consiste en un programme informatique d'application par opposition à un programme opérationnel de base.
Il s'agit apparemment d'une question de première impression en Virginia, qui ne représente peut-être que le début d'une série de questions juridiques dans un domaine de la technologie de l'information qui connaît une croissance rapide. Il s'agit en effet d'un domaine dans lequel le droit est en retard sur les forces créatrices du développement intellectuel et commercial. C'est pourquoi, avant de parvenir à mes conclusions, j'ai passé en revue les concepts de définition, les techniques et pratiques de marketing et l'état d'avancement des cas émergents dans d'autres États. Néanmoins, ce sujet d'intérêt et de préoccupation émergents devrait requérir l'attention de l'Assemblée générale.
Il ressort de cet examen exhaustif et fastidieux que, pour les non-initiés, le langage informatique est aussi "étranger qu'il est parfois dépourvu de forme.
"Le terme "logiciel" est un terme imprécis qui n'a pas de signification généralement acceptée dans le domaine du traitement des données. Aux fins du présent avis et afin de coïncider avec les faits que vous avez présentés, on entend par " "software" des instructions informatiques sous une forme qui peut être lue par une machine à partir d'un support de stockage de type bande ou disque.
"Les "programmes applicatifs" peuvent être caractérisés comme des logiciels informatiques conçus pour effectuer des tâches spécifiques telles que la comptabilité, la facturation et l'analyse statistique. Ce type de logiciel peut être distingué des programmes opérationnels de base qui équipent l'unité centrale de traitement de l'ordinateur avec les instructions essentielles pour contrôler l'entrée et la sortie de l'ordinateur et pour programmer la priorité de ses fonctions.
Étant donné que le logiciel a été vendu séparément de la vente du matériel, la vente ou la location du matériel et du logiciel n'était pas "bundled". En d'autres termes, la transaction initiale n'est pas réalisée pour un prix unique sans différencier le coût du matériel et du logiciel.
Nous pouvons également décrire le logiciel selon l'une des trois catégories suivantes. "Il peut s'agir d'un logiciel "en boîte" ( "), parfois appelé programme "préécrit", " "prêt à l'emploi" ou " "standard". Ce type de logiciel est vendu sans modification importante à un grand nombre de clients et est souvent produit en masse. La deuxième catégorie est décrite comme "custom' software et consiste en des programmes informatiques originaux spécialement créés selon les spécifications du client. La troisième catégorie est un hybride des deux premières, connu sous le nom de "logiciel personnalisé, également appelé "réécrit" ou "modifié". Ce type de logiciel est généralement ". Il s'agit d'un logiciel "en boîte" qui est adapté aux besoins d'un client spécifique. Il peut également y avoir des combinaisons et des permutations de ces trois catégories. Même les programmes standard nécessitent généralement une certaine adaptation pour répondre à des besoins spécifiques.
En règle générale, si un logiciel constitue un bien meuble corporel, il sera soumis à l'impôt local.1 Si le logiciel est un bien meuble incorporel, il sera soit soumis uniquement à l'impôt de l'État, soit exonéré de l'impôt de l'État et de l'impôt local.2
Il existe un certain nombre d'articles de revues juridiques qui analysent la question de l'imposition ad valorem des logiciels informatiques. L'imposition en tant que biens meubles corporels est presque universellement combattue par les auteurs des articles qui affirment que ces logiciels sont des biens meubles incorporels.3
Certains États ont adopté une législation spécifique définissant les logiciels comme des biens meubles corporels ou des biens meubles incorporels pour certains impôts, principalement dans le domaine de la taxe sur les ventes.4 Ignorant ces distinctions, la Californie décrit les critères d'imposition des logiciels en tant que biens meubles corporels en termes de programmes d'application et de programmes opérationnels de base.5 Contrairement à d'autres États, Virginia ne dispose pas d'une législation donnant des indications précises sur l'imposition des logiciels.
Nous commençons notre examen des lois de Virginia par le Ch. 16, Titre 58, §§58-829 et seq. Aucune des lois de classification de ce chapitre n'identifie les logiciels comme une catégorie ou une classification spécifique de biens meubles corporels. § 58-830 prévoit :
- "Aucun bien ne peut être évalué comme bien meuble corporel si la loi le qualifie de bien meuble incorporel".
Les biens personnels incorporels sont définis par les §§58-405 et 58-833. Ces sections ne définissent ni ne classifient spécifiquement les logiciels.6
Étant donné que le logiciel que vous avez décrit est un bien personnel sous forme tangible, qu'il n'est pas spécifiquement défini comme un bien personnel intangible et qu'il n'est pas classé comme un type spécifique de bien personnel tangible, je conclus initialement que le logiciel entre dans la catégorie des biens personnels tangibles et qu'il est classé au §58-829(M), qui se lit comme suit :
- "Tous les biens meubles corporels utilisés dans un commerce ou une entreprise, autres que ceux définis comme biens meubles incorporels au chapitre 8 (§58-405 et suivants) du présent titre ou §58-833, ou décrits aux sous-sections A à L de la présente section ou aux §58-831, qui doivent être évalués au moyen d'un ou de plusieurs pourcentages du coût d'origine".
Toutefois, en l'absence d'orientations statutaires spécifiques, nous devons nous tourner vers d'autres sources pour confirmer la conclusion selon laquelle il s'agit de la classification appropriée des logiciels.
En l'absence de définition légale spécifique, un certain nombre de tribunaux dans des juridictions apparentées ont considéré les logiciels comme des biens meubles incorporels, affirmant que c'est l'information qui est souhaitée, et non le bien meuble corporel lui-même, qui a une valeur relativement insignifiante.7 Certaines de ces décisions s'appuient sur des décisions antérieures des mêmes tribunaux dans le contexte de la taxe sur les ventes imposée sur la vente de biens meubles corporels.8
Un certain nombre de tribunaux ont discuté de la nécessité d'un bien meuble corporel pour transmettre l'information afin de distinguer les biens meubles corporels des biens meubles incorporels. Ces tribunaux ont considéré que les taxes sur les ventes s'appliquaient aux films car la nature tangible du film est essentielle à la transmission de la performance de l'artiste.9
À l'inverse, les mêmes juridictions estiment que les bandes, cartes, disques ou tambours ne sont pas indispensables à la transmission des logiciels car l'information qu'ils contiennent pourrait être transmise par des moyens électroniques purement immatériels.10 Dans le contexte de la technologie avancée, des bandes vidéo et des vidéodisques, cette distinction n'est plus tenable.
Une décision très récente de la Cour suprême du Vermont assimile la bande de programme informatique en conserve "[à] d'autres biens personnels imposables tels que les films, les bandes vidéo, les livres, les cassettes et les disques. Dans chaque cas, leur valeur réside dans leur capacité respective à stocker et à afficher ou transmettre leur contenu. Il en va de même pour une bande de logiciel informatique". Chittenden Trust Company c. King, Vt, A.2d (Docket No. 82-294, August 12, 1983). Voir aussi Contrôleur c. Equitable Trust Company, Md. A 2d (Docket No. 147, August 11, 1983) slip op, p. 14. Décidée la veille de la décision du Vermont, la décision du Maryland n'a pas non plus été en mesure de distinguer les bandes informatiques des livres, des films cinématographiques, des disques d'affichage vidéo, des enregistrements phonographiques et des bandes musicales.
Je suis persuadé que le point de vue adopté par le Vermont et le Maryland est le mieux raisonné et qu'il est exempt de distinctions artificielles fondées sur des concepts de propriété intellectuelle. Il est incontestable que la propriété intellectuelle immatérielle développée par les auteurs, les musiciens, les inventeurs et les professions similaires devient un bien personnel matériel lorsqu'elle est transformée en livres, en disques ou bandes phonographiques, en produits de consommation et en d'autres formes de biens utilisables. Equitable Trust Company, supra, slip op, p. 13. Comme l'a noté la Cour suprême du Vermont, les logiciels en conserve ne sont pas différents.
Le Maryland, dont le système d'imposition ad valorem des biens corporels et incorporels est similaire à celui de Virginia, a également vu sa plus haute juridiction exprimer le point de vue selon lequel les logiciels sont des biens meubles corporels assujettis à l'impôt en vertu de sa législation. Greyhound Computer Corporation c. Département d'État of Assessments and Taxation, 271 Md. 674, 679, 320 A.2d 52, 55 (1974).
La Cour suprême de Virginia n'a pas statué sur la question de savoir si les logiciels informatiques sont des biens meubles corporels ou des biens meubles incorporels. Bien qu'il faille être prudent lorsque l'on cherche une interprétation relative à un type d'impôt en se référant à une interprétation analogue dans un autre impôt, la comparaison est souvent profitable. Je suis informé que le commissaire aux impôts de l'État a rendu des décisions administratives en vertu de l'article58-1119 du code, dans lesquelles il a considéré que la vente de logiciels informatiques était soumise à la taxe sur les ventes et l'utilisation de Virginia en tant que vente de biens meubles corporels. Dans les faits et circonstances appropriés, une telle détermination est conforme au test "true object' prescrit par la Cour suprême de Virginia dans l'affaire WTAR Radio-TV Corp. c. Commonwealth, 217 VA. 877, 234 S.E.2d 245 (1977).11 En outre, l'interprétation d'une loi par le fonctionnaire chargé de son application a un grand poids. Commonwealth c. Research Analysis, 214 Va. 161, 163, 198 S.E.2d 622, 624 (1973).
Les tribunaux de l'Ohio sont souvent consultés pour des décisions relatives à la taxe de vente et d'utilisation de Virginia. WTAR Radio-TV Corp. 217 Va. 883. La Cour suprême de l'Ohio a appliqué le test "true object' aux services de traitement des données et a établi la distinction suivante : si le but réel de l'acquisition est d'acquérir les données traitées elles-mêmes et non les services personnels des programmeurs du vendeur, la transaction est alors une vente de biens meubles corporels. Si l'objet réel de la transaction est d'acquérir les services personnels des programmeurs du vendeur et que le transfert du support matériel est un élément sans importance de la transaction, il n'y a pas de vente de biens meubles corporels. Accountants' Computer Services c. Kosydar, 35 Ohio St. 2d 120, 298 N.E.2d 519 (1973). Cette décision a été étendue aux logiciels informatiques par l'Ohio Board of Tax Appeals. NCR Corp. c. Lindle[ý,] Commission d'appel fiscal de l'Ohio, n° 78-D-221, août 4, 1980; The Cleveland Trust Company v. Lindley, Ohio Board of Tax Appeals, No. E-2011, août 30, 1977.
Comme je l'ai indiqué dans la note de bas de page 11, le critère de "true object n'est spécifiquement applicable qu'à une transaction de vente qui implique des éléments de valeur mixtes attribuables à la fois à des biens meubles corporels et à des services personnels. Dans le cas des logiciels en boîte, il n'y a généralement pas d'élément de service personnel. Le service personnel qui a conduit au développement du logiciel en boîte a été rendu à un moment éloigné de la vente.12 Le produit est désormais fabriqué en masse et vendu sur étagère, sans aucun service personnalisé. Ainsi, la nature intangible du service personnel d'un programmeur informatique n'a pas d'incidence sur la question de savoir si un logiciel en conserve est un bien meuble corporel. Voir Chittenden Trust Company c. King, supra, slip op, p. 4 (la version du test "true object' du Vermont, l'analyse "focus of transaction', ne s'applique pas à la vente de logiciels informatiques en boîte) ; Contrôleur c. Equitable Trust Companysupra, slip op, pp. 13-14 (la version du Maryland du test "true object', le test "dominant purpose', ne s'applique pas lorsque les services personnels ne font pas partie de la transaction).
Le Vermont et le Maryland ont tous deux rejeté les arguments du contribuable selon lesquels les programmes, bien que transférés sous la forme matérielle de bandes, auraient pu être transférés sur un support immatériel tel que des lignes téléphoniques. Si les programmes sont sous forme tangible, ce qui aurait pu être fait n'a pas d'incidence sur les conséquences fiscales de la transaction réelle. Chittenden Trust Co., supra, slip op, p. 5; Equitable Trust Company, supra, slip op, pp. 17, 31.
Enfin, il convient de mentionner l'arrangement selon lequel le transfert des bandes matérielles est effectué conformément à un accord de licence en vertu duquel le "vendeur" de "conserve la propriété juridique des bandes de programmes d'ordinateur. Un tel accord crée généralement des limitations contractuelles aux droits de l'acheteur d'utiliser, de copier ou de revendre les bandes. La Haute Cour du Maryland a rejeté l'argument selon lequel ce qui a été transmis entre les parties n'était que des droits intangibles. En fait, la Cour a estimé que ces licences ne conféraient aucun droit immatériel et que la propriété transmise était purement matérielle. Equitable Trust Co, supra, slip op, pp. 10-11.
Dans les faits et circonstances que vous avez présentés, il est évident que l'acheteur ou le locataire d'un programme d'application en boîte a acquis les bandes ou les disques eux-mêmes et non les services personnels des programmeurs qui ont créé le programme à l'origine pour la production de masse. Le transfert des bandes ou des disques fournit une pièce d'équipement essentielle à utiliser avec un ordinateur, et la vente ou la location ne se limite pas à un simple transfert sans conséquence de biens personnels. Je suis donc d'avis que les logiciels informatiques, qui consistent en des programmes d'application en boîte vendus ou loués sous forme de disques ou de bandes, sont des biens meubles corporels soumis à l'impôt local.
"SF1 Article X, §4 de la Constitution de la Virginie (1971) ; §58-9 de la Constitution de la Virginie ( ) ; § - de la Constitution de la Virginie ( ). Code de Virginie."EF
"SF2 Art. X, §6(a)(5) de la Constitution ; §58-10 du Code."EF
"SF3 Voir Bryant & Mather, Property Taxation of Computer Software, 18 N.Y.L.F. 59 (1972) ; Heinzman, Computer Software : Should It Be Treated As Tangible Property For Ad Valorem Tax ? 37 J. Tax. 184 (1972) ; Martin, The Revolt Against Property Tax On Software, 9 Suffolk U.L.Rev. 118 (1974) ; voir également Tunick, Computer Law : An Overview, 13 Loy. L.A.L. Rev. 315, 320-325 (1979)."EF
"SF4 Voir, par exemple, Conn. Gen. Stat. §12-407(2)(c) et (g) (tangible) ; Kan. Stat. §79-3603(s) (tangible) ; Or. Rev.Stat. §307.020(1) (intangible) ; et Tenn. Code Ann. §67-3002(b) (tangible)."EF
"SF5 Cal. Rev. & Tax. Code §§995 et seq. (West Supp. 1974)."EF
"SF6 Selon le §58-405(D), si le logiciel était classé comme bien personnel incorporel autre que l'inventaire défini au §58-405(A)(1), il serait exonéré d'impôt."EF
"SF7 Voir, par exemple, Honeywell Informations Systems, Inc. c. Maricopa County, 575 P.2d 821 (Ariz. Ct. App. 1978) ; District of Columbia c. Universal Computer Associates, Inc, 465 F.2d 615, 617 (D.C. Cir. 1972)."EF
"SF8 Voir, par exemple, Universal Computer Associates, Inc. supra, s'appuyant sur Washington Times-Herald v. District of Columbia, 213 F.2d 23, 24 (D.C. Cir. 1954) (considérant que les tapis de bandes dessinées vendus par des syndicats d'éditeurs à des journaux individuels ne sont pas soumis à la taxe sur les ventes)."EF
"SF9 Boswell c. Paramount Television Sales, Inc, 291 Ala. 490, 282 So.2d 892 (1973) ; Cresent Amusement Co. v. Carson, 187 Tenn. 112, 213 S.W.2d 27 (1948)."EF
"SF10 State v. Central Computer Services, Inc., 349 So.2d 1160 (Ala. 1977), Commerce Union Bank v. Tidwell, 538 S.W.2d 405 (Tenn. 1976)."EF
"SF11 Le test "true object' est utilisé dans le cadre de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour déterminer si une transaction de vente est une vente de biens meubles corporels lorsqu'elle se compose d'éléments de valeur attribuables à la fois à des biens meubles corporels et à la prestation de services personnels. La vente de services personnels n'est pas imposable, alors que la vente de biens meubles corporels l'est."EF
"SF12 Contrôleur c. Equitable Trust Company, Md. A.2d (Docket No. 147, August 11, 1983) slip op., p. 13."EF
Avis du procureur général