02-114 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

Définitions légales et réglementaires de la notion d'"établissement stable" aux fins de l'administration de la taxe BPOL

Sujet

Base d'imposition

Date d'émission

12-12-2002

- L'honorable Ross A. Mugler
  Commissaire aux recettes de la ville de Hampton
  
  Questions posées
  
  Vous posez plusieurs questions concernant la taxe sur les licences professionnelles ("BPOL") contenue dans le chapitre 37 du titre 58.1, §§ 58.1-3700 à 58.1-3735. Tout d'abord, vous demandez si un commissaire du revenu doit s'appuyer sur le sens de "definite place of business" tel que cette expression est définie au § 58.1-3700.1 ou tel que défini dans la loi sur les impôts. Lignes directrices relatives à la taxe sur les licences d'exploitation, de profession libérale et d'activité professionnelle¹("2000 Lignes directrices BPOL"). Deuxièmement, vous vous interrogez sur la signification de "visiter" en ce qui concerne "le lieu d'établissement définitif." Vous demandez également si les critères pour déterminer "le lieu définitif d'activité" sont différents si le lieu d'activité est situé en dehors du Commonwealth. Enfin, vous vous interrogez sur l'applicabilité du § 58.1-3732(B)(2), qui exige qu'une localité déduise des recettes brutes les impôts sur le revenu ou d'autres impôts, basés sur le revenu, imposés par des juridictions situées en dehors du Commonwealth.
  
  Réponse
  
  Je suis d'avis qu'il n'y a pas de conflit entre les définitions de "et de" au § 58.1-3700.1. et le 2000 Lignes directrices BPOL. Par conséquent, en tant que commissaire du revenu, vous devez vous baser sur les deux définitions lorsque vous administrez les lois relatives à l'impôt sur les BPOL. Je suis également d'avis que la question de savoir si l'activité d'une entreprise à un endroit donné est suffisante pour qu'elle devienne un établissement stable, plutôt qu'une visite, est une question de fait qui doit être déterminée par le fonctionnaire local chargé de l'imposition. Je suis en outre d'avis que les impôts locaux doivent être administrés de manière cohérente et que les critères d'établissement d'un lieu d'activité précis doivent être les mêmes, que les autres juridictions fiscales soient situées à l'intérieur ou à l'extérieur du Commonwealth. Enfin, je suis d'avis que le § 58.1-3732(B)(2) devrait être appliquée aux entreprises situées en dehors du Commonwealth de manière à ce que les cotisations soient équitablement réparties entre l'activité au sein de la juridiction fiscale et l'activité en dehors du Commonwealth.
  
  Droit applicable et discussion
  
  Vous vous demandez tout d'abord si vous devez vous appuyer sur la signification de "lieu d'activité défini" tel que défini au § 58.1-3700.1 ou dans le 2000 Lignes directrices BPOL. La définition de "lieu d'établissement défini" est identique au § 58.1-3700.1 et dans le 2000 Lignes directrices BPOLLes lignes directrices de l'Union européenne sont des documents de référence, à l'exception des passages soulignés ci-dessous, qui n'apparaissent que dans les lignes directrices :
  - - - [Un bureau ou un lieu où se déroulent des transactions régulières et continues. lorsque l'on se présente ou que l'on se met à la disposition du public pendant trente jours consécutifs ou plusà l'exclusion des jours fériés et des week-ends. L'installation définitive d'une personne exerçant une activité professionnelle peut comprendre un emplacement loué ou obtenu d'une autre personne sur une base temporaire ou saisonnière, ainsi qu'un bien immobilier loué à une autre personne. La résidence d'une personne est considérée comme un établissement stable si elle n'a pas d'établissement stable ailleurs et si elle n'est pas soumise à l'obligation d'obtenir une licence de colporteur ou de commerçant ambulant.^[2] (souligné par l'auteur).
  La section 58.1-3701 prévoit que le département de la fiscalité promulgue des lignes directrices qui, de par leur nature, doivent amplifier et clarifier les dispositions légales.³ Les lignes directrices sont soumises à la loi sur la procédure administrative (Administrative Process Act) ".^[4] et [se voient] accorder le poids d'un règlement en vertu de l'article 58.1-205."⁵ Le texte supplémentaire de la 2000 Lignes directrices BPOL ne modifie pas le sens de la définition légale de "établissement stable." La langue supplémentaire, "où l'on se présente ou se met à la disposition du public" et "à l'exclusion des jours fériés et des week-ends,"⁶ amplifie et clarifie simplement le sens de l'expression "regular and continuing course of dealing" dans la définition légale en spécifiant le comportement qui sera considéré comme un établissement stable. En conséquence, en tant que commissaire du revenu, vous devez vous baser sur les deux définitions lorsque vous administrez les lois locales sur la taxe BPOL.
  La section 58.1-3701 prévoit également que "[l]e commissaire aux impôts est habilité à émettre des avis consultatifs écrits dans des cas spécifiques afin d'interpréter les dispositions du [chapitre 37] et les lignes directrices émises en vertu de la présente section."⁷ Dans la mesure où vous avez d'autres questions concernant l'interaction entre la définition légale et la définition de la ligne directrice de ",", je vous renvoie au Commissaire des impôts qui est autorisé à émettre de tels avis.⁸
  Vous demandez ensuite une définition du mot "visiter" en relation avec "définir le lieu d'activité." Section 58.1-3703.1(A)(3)(a) fournit :
  - - - Lorsque la taxe imposée par [une] ordonnance [imposant une taxe locale BPOL] est mesurée par les recettes brutes, les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à une licence dans un lieu d'affaires défini sur le territoire de cette juridiction. Dans le cas d'activités menées en dehors d'un établissement déterminé, par exemple lors d'une visite chez un client, les recettes brutes sont attribuées à l'établissement déterminé à partir duquel ces activités sont initiées, dirigées ou contrôlées.
  La section 58.1-3703(A)(3)(a) concerne le siège des recettes brutes aux fins de l'imposition locale des BPOL. La loi prévoit clairement que les recettes brutes provenant d'activités exercées en dehors d'un établissement déterminé, par exemple lors de la visite d'un client, sont réattribuées à cet établissement. La Cour suprême de Virginie a déclaré que ""[l]'intention manifeste du législateur, clairement révélée par son langage, doit être appliquée"."⁹ "Il faut "prendre les mots tels qu'ils sont écrits" et leur donner leur sens ordinaire."¹⁰ Le mot "visiter" n'est pas défini dans le titre 58.1. En l'absence de définition légale, les mots ont leur sens ordinaire.¹¹ Le mot "visite" signifie "un voyage et un séjour de courte durée à un endroit dans un but particulier."¹² Il semblerait donc qu'un voyage et un séjour sur le site d'un client constituent une visite sur le site "."
  La question de savoir si une visite devient un établissement stable ou un établissement supplémentaire est une question de fait. L'Office a toujours refusé de rendre des avis qui impliquent des déterminations de fait plutôt que des questions de droit.¹³ Par conséquent, je ne suis pas en mesure de me prononcer sur le point de savoir à partir de quel moment une visite "" devient un établissement définitif "." Le commissaire local des recettes est chargé d'établir les faits en matière d'imposition locale de BPOL.¹⁴ Toutefois, les facteurs à prendre en compte pour déterminer si une visite est nécessaire sont le nombre et la fréquence, ainsi que la durée et l'objectif des visites. Comme indiqué précédemment, le commissaire aux impôts est autorisé à émettre des avis consultatifs sur la localisation des recettes brutes et vous pouvez choisir de lui demander des conseils supplémentaires.¹⁵
  Vous demandez également si les critères sont différents pour déterminer un "definite place of business" situé en dehors du Commonwealth. § 58.1-3703.1(A)(3)(b) fournit :
  - - - Si le titulaire de la licence a plus d'un établissement déterminé et qu'il n'est pas pratique ou impossible de déterminer à quel établissement déterminé les recettes brutes doivent être attribuées en vertu de la règle générale,^[16]les recettes brutes de l'entreprise sont réparties entre les différents sièges d'exploitation sur la base de la masse salariale. Les recettes brutes ne sont pas attribuées à une installation déterminée, à moins que certaines activités relevant de la règle générale applicable n'aient été exercées ou contrôlées à partir de cette installation déterminée. Les recettes brutes attribuables à un établissement stable dans une autre juridiction ne sont pas attribuées à cette juridiction au seul motif que l'autre juridiction ne prélève pas d'impôt sur les recettes brutes attribuables à l'établissement stable dans cette autre juridiction.
  Les critères permettant de déterminer si une entreprise située dans le Commonwealth ou en dehors de celui-ci constitue un établissement stable sont les mêmes. L'importance de cette détermination réside dans le fait que les recettes brutes sont affectées à un lieu d'activité précis, soit par attribution directe, soit par répartition.¹⁷ Les recettes brutes attribuées à un établissement déterminé situé dans un autre État ne peuvent être imposées par aucune localité de Virginie. La Cour suprême de Virginie a reconnu qu'un test de cohérence interne doit être appliqué aux décisions en matière de répartition.¹⁸ "Une évaluation est cohérente sur le plan interne si, en appliquant le texte de la loi fiscale et en supposant que toutes les autres juridictions appliquent la même loi, le contribuable n'est pas soumis à un risque de double imposition."¹⁹ Ainsi, les évaluations fiscales doivent être cohérentes sur le plan interne et, par conséquent, les critères d'établissement d'un lieu d'activité précis sont les mêmes, que les autres juridictions fiscales soient situées à l'intérieur ou à l'extérieur du Commonwealth.
  Enfin, vous vous interrogez sur l'application du § 58.1-3732(B)(2). § 58.1-3732(B)(2) exige la déduction de "[a]any receipts attributable to business conducted in another state or foreign country in which the taxpayer ... is liable for an income or other tax based upon income" for purposes of local BPOL taxation. Lors de l'examen de l'application de la taxe BPOL aux entreprises situées en dehors du Commonwealth, les évaluations doivent être équitablement réparties, ce qui exige au départ que l'évaluation soit cohérente à la fois sur le plan interne et sur le plan externe.²⁰ Le test de cohérence interne exige que les autres juridictions appliquent les mêmes lois fiscales et exclut la double imposition.²¹ La cohérence externe exige qu'une cotisation ne s'applique qu'à ""la partie des revenus de l'activité interétatique qui reflète raisonnablement la composante interne de l'activité taxée"."²² § 58.1-3732(B)(2) doit être appliquée aux entreprises situées en dehors du Commonwealth afin que les cotisations soient équitablement réparties entre l'activité dans votre juridiction et l'activité en dehors du Commonwealth. Pour des conseils spécifiques dans des situations factuelles particulières, je vous renvoie au commissaire aux impôts pour les questions relatives à la répartition.²³
  
  Conclusion
  
  Par conséquent, je suis d'avis qu'il n'y a pas de conflit entre les définitions de "et de" au § 58.1-3700.1. et le 2000 Lignes directrices BPOL. Par conséquent, en tant que commissaire du revenu, vous devez vous baser sur les deux définitions lorsque vous administrez les lois relatives à la taxe sur les BPOL. Je suis également d'avis que la question de savoir si l'activité d'une entreprise à un endroit donné est suffisante pour qu'elle devienne un établissement stable, plutôt qu'une visite, est une question de fait qui doit être déterminée par le fonctionnaire local chargé de l'imposition. Je suis en outre d'avis que les impôts locaux doivent être administrés de manière cohérente et que les critères d'établissement d'un lieu d'activité précis doivent être les mêmes, que les autres juridictions fiscales soient situées à l'intérieur ou à l'extérieur du Commonwealth. Enfin, je suis d'avis que le § 58.1-3732(B)(2) devrait être appliquée aux entreprises situées en dehors du Commonwealth de manière à ce que les cotisations soient équitablement réparties entre l'activité au sein de la juridiction fiscale et l'activité en dehors du Commonwealth.
  ¹Ministère des impôts, Guidelines for Business, Professional and Occupational License Tax (Jan. 1, 2000) [ci-après 2000 Lignes directrices BPOL], disponible à l'adresse suivante [http~://www.t~áx.st~áté.v~á.ús/W~éb_P~DFs/2000b~pól-S~éct1.p~df]. À compter du mois de juillet 1, 2001, les lignes directrices ont valeur de règlement. Va. Code Ann. § 58.1-3701 (Michie Repl. Vol. 2000).
  ²2000 Lignes directrices BPOL ch. 1, supra note 1.
  ³Op. no. 02-044 à l'Hon. Christopher B. Saxman, H. Del. Mbr. (mai 1, 2002) disponible à l'adresse suivante http://www.vaag.com/media%20center/Opinions/02-044.htm.
  ⁴VA. Code Ann. §§ 2.2-4000 à 2.2-4033 (LexisNexis Repl. Vol. 2001 & Supp. 2002).
  ⁵VA. Code Ann. § 58.1-3701 (Michie Repl. Vol. 2000).
  ⁶2000 Lignes directrices BPOL ch. 1, supra note 1.
  ⁷Le reste du § 58.1-3701, cependant, prévoit que "le commissaire fiscal n'est pas tenu d'interpréter les ordonnances locales. Les lignes directrices et les avis émis en vertu de la présente section ne sont pas applicables en tant qu'interprétation d'une autre loi fiscale."
  ⁸Voir op. no. 02-033 à l'Hon. Ross A. Mugler, Hampton Comm'r Rev. (juillet 8, 2002), disponible à l'adresse suivante http://www.vaag.com/media%20center/Opinions/02-033.htm.
  ⁹Barr c. Town & Country Properties, 240 Va. 292, 295, 396 S.E.2d 672, 674 (1990) (citant Anderson v. Commonwealth, 182 Va. 560, 566, 29 S.E.2d 838, 841 (1944)) ; Voir aussi 2001 Op. VA. Att'y Gen. 179, 180.
  ¹⁰Birdsong Peanut Co. v. Cowling, 8 Va. App. 274, 277, 381 S.E.2d 24, 26 (1989) (citant Brown v. Lukhard, 229 Va. 316, 321, 330 S.E.2d 84, 87 (1985)), cité dans [Ádkí~ñs v. C~óm., 27 Vá~. Ápp. 166, 169, 497 S~.É.2d 896, 897 (1998);] voir [2001 Óp. Vá~. Átt’ý~ Géñ.] supra note 9, à l'adresse 180.
  ¹¹1987-1988 Op. VA. Att'y Gen. 513, 514.
  ¹²Webster's Third New International Dictionary of the English Language Unabridged 2557 (1993).
  ¹³1991 Op. VA. Att'y Gen. 122, 124.
  ¹⁴Voir [óp. ñó~. 02-044,] supra note 3 (concluant que la classification de l'entreprise aux fins de l'imposition BPOL est une détermination de fait pour le commissaire du revenu).
  ¹⁵Voir [óp. ñó~. 02-033,] supra note 8.
  ¹⁶Section 58.1-3703.1(A)(3)(a) énonce la règle générale pour mesurer les recettes brutes.
  ¹⁷Comparez § 58.1-3703(A)(3)(a) et [(b) (Léx~ísÑé~xís S~úpp. 2002).]
  ¹⁸Voir Ville de Winchester c. American Woodmark Corp. 252 Va. 98, 102, 471 S.E.2d 495, 497 (1996). La Cour a également reconnu la nécessité d'appliquer un test de cohérence externe dans les décisions de répartition. Voir id. L'application du test de cohérence externe n'est toutefois pas pertinente dans le cadre de votre enquête.
  ¹⁹id. (citant Goldberg v. Sweet, 488 U.S. 252, 261 (1989)).
  ²⁰id.
  ²¹id.
  ²²Id. (citant Goldberg488 U.S. at 262).
  ²³[Óp. ñó~. 02-033,] supra note 8.

Avis du procureur général