Avis du procureur général

L'honorable Ross A. Mugler

Commissaire aux recettes de la ville de Hampton

Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément au § 2.2-505 de la Commission européenne. Code de Virginie.

Questions posées

Vous posez plusieurs questions concernant la mise en œuvre de la taxe sur les licences professionnelles ("BPOL") contenue dans le chapitre 37 du titre 58.1, §§ 58.1-3700 à 58.1-3735 de la loi sur la protection des consommateurs. Code de Virginie ("Chapitre 37" ). Tout d'abord, vous demandez si les statuts contenus dans le chapitre 37, autorisant les localités à imposer une taxe BPOL, sont remplacés par la manière spécifique d'imposition prescrite dans les §§ 13.1-554 et 13.1-1119, concernant respectivement le calcul des recettes brutes des actionnaires des sociétés professionnelles et des membres des sociétés professionnelles à responsabilité limitée, aux fins de la taxe BPOL locale.¹ Vous demandez également si § 58.1-3818.4, qui concerne le paiement d'une taxe d'accise sur les personnes fournissant des programmes vidéo ou l'accès à ceux-ci, et § 58.1-3818.5, qui exonère les recettes perçues par les transporteurs publics de la part des programmateurs vidéo pour le transport de programmes vidéo vers les utilisateurs finaux, remplacent les exigences du chapitre 37 en matière de taxe BPOL.² Vous constatez qu'à partir du mois de juillet 1, 2002, les §§ 13.1-554 et 13.1-1119 sont abrogés,³ mais se renseigner sur leur application à l'exercice fiscal en cours et aux trois exercices précédents.⁴

Deuxièmement, vous demandez si un avis du procureur général ( 1976 )⁵ est en conflit avec la 2000 Lignes directrices du BPOL concernant la taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation ("2000 Lignes directrices BPOL"). Enfin, vous posez des questions sur la mise en œuvre des exigences distinctes en matière d'autorisation prévues aux articles 13.1-554 et 13.1-1119. Plus précisément, vous demandez comment délivrer les licences de recettes distinctes mentionnées au § 13.1-554. Vous demandez également si la phrase "all the licensed employees" contained § 13.1-554 se réfère à tous les employés de l'entreprise, ou seulement à ceux de la localité qui perçoit une licence de revenu. Vous demandez également comment répartir les recettes brutes entre les employés des succursales.

Réponse

Je suis d'avis que les §§ 13.1-554, 13.1-1119, 58.1-3818.4 et 58.1-3818.5 remplace les exigences générales en matière d'imposition des licences d'exploitation du chapitre 37 pour l'année fiscale en cours et les trois années précédentes. L'avis du procureur général ( 1976 ) n'est pas en contradiction avec la loi. 2000 Lignes directrices BPOL. Enfin, les §§ 13.1-554 et 13.1-1119 n'attribuent des recettes brutes qu'aux employés qui sont également actionnaires d'une société professionnelle ou membres d'une société professionnelle à responsabilité limitée. Ainsi, les autres professionnels salariés qui détiennent des licences réglementaires de l'État, mais qui ne sont pas actionnaires ou membres d'une société, ne sont pas soumis à l'impôt local sur les licences en vertu des §§ 13.1-554 et 13.1-1119.

Contexte et droit applicable

Le chapitre 37 contient la législation permettant aux localités d'exiger une licence commerciale et d'imposer des droits et taxes BPOL.⁶ La législation fiscale du BPOL est très complète en ce qui concerne la nature et l'objet de l'impôt, les classifications et les taux autorisés, ainsi que certaines dispositions administratives. En particulier, le § 58.1-3702 prévoit que le chapitre 37 " est le seul à autoriser les comtés, les villes et les communes" à prélever des taxes BPOL. Néanmoins, les lois sur lesquelles vous vous interrogez font expressément référence à la taxe BPOL en imposant une procédure spécifique ou en imposant une autre taxe en lieu et place de la taxe BPOL.

"[Lorsqu'une loi traite d'un sujet de manière générale et qu'une autre traite d'une partie du même sujet de manière plus spécifique, les deux doivent être harmonisées, si possible, et en cas de conflit, c'est la dernière qui prévaut."⁷ En appliquant cette règle d'interprétation des lois, il est évident que les dispositions spécifiques des §§ 13.1-554 et 13.1-1119 remplacent les exigences générales en matière d'imposition des licences d'exploitation du chapitre 37 pour l'année fiscale en cours et les trois années fiscales précédentes. Chacune des lois en conflit avec les lois fiscales de la BPOL concerne un ensemble restreint de personnes ou de transactions. Plus précisément, la taxe BPOL doit être imposée aux actionnaires d'une société professionnelle et non à la société professionnelle elle-même.⁸ De même, la taxe BPOL doit être imposée aux membres d'une société professionnelle à responsabilité limitée et non à la société professionnelle à responsabilité limitée elle-même.⁹

Le langage clair de l'article 58.1-3818.4 prévoit

• • • • [Le paiement d'une taxe d'accise ... au lieu de le paiement de taxes ou de droits en vertu (i) de toute taxe locale autorisée en vertu du chapitre 37... ou de toute autre taxe locale si cette taxe est imposée uniquement sur les recettes brutes des personnes fournissant des programmes vidéo ou l'accès à des programmes vidéo à des abonnés situés dans la juridiction locale .... (souligné par l'auteur).

Les sections 13.1-554 et 13.1-1119 sont plus spécifiques que les lois générales autorisant et mettant en œuvre la taxe BPOL. §§ 58.1-3818.4 et 58.1-3818.5, de par leurs propres termes, prévoient une taxe en lieu et place de la taxe BPOL ou exonèrent totalement l'activité de la taxe BPOL. Chacune des lois en question fait expressément référence aux lois fiscales ou à la taxe BPOL, ce qui indique clairement que l'Assemblée générale avait l'intention de faire en sorte que les lois conflictuelles constituent une exception et prévalent sur les lois fiscales générales BPOL du chapitre 37.

Vous demandez également s'il existe un avis du procureur général ( 1976 ),¹⁰ qui traite de l'application de la taxe BPOL aux professionnels salariés, peut être conciliée avec les dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques. 2000 Lignes directrices BPOL.¹¹ L'avis 1976 établit que la législation fiscale BPOL ne prévoit pas d'exonération pour les professionnels salariés et que ces derniers sont assujettis à la taxe BPOL.¹² Veuillez noter que l'avis présume que l'ordonnance BPOL de la ville impose une taxe de licence à toutes les professions libérales, y compris les professions salariées.

Vous estimez que cet avis peut être en contradiction avec le § 2.11 de la loi sur la protection des consommateurs. 2000 Lignes directrices BPOLqui stipule que "[e]mployees are generally not engaged in a licensable business separate from that of their employer. Par conséquent, une licence obtenue par l'employeur couvre généralement les activités de tous les employés." L'utilisation du terme "généralement" dans ce contexte implique l'existence d'exceptions à la règle générale.¹³ Une annexe à la 2000 Lignes directrices BPOL fait référence à une exception pour les employés professionnels et prévoit :

• • • • [E]es employés qui exercent une profession peuvent être tenus d'obtenir leur propre licence locale.. Avant l'abrogation de 1982, les articles 58-255 exigeaient une licence distincte pour chaque membre d'une entreprise exerçant une profession "réglementée par les lois de cet État" et d'autres articles du code exigeaient une licence d'État pour "chaque architecte" ou "chaque avocat,", etc.^[14]

Enfin, vous posez des questions sur la mise en œuvre des exigences distinctes en matière d'autorisation prévues aux articles 13.1-554 et 13.1-1119. Je suppose que votre ordonnance locale n'exige pas que les employés professionnels salariés obtiennent une licence, mais qu'elle impose une taxe BPOL sur les professions concernées par les §§ 13.1-554 et 13.1-1119.

L'ancien § 58-255 établissait un lien entre la délivrance d'une licence de recettes de l'État et la délivrance de certaines licences réglementaires de l'État.¹⁷ Depuis l'abrogation par la session 1982 de l'Assemblée générale des § 58-255 et d'autres lois relatives aux licences de revenus de l'État,¹⁸ il n'existe aucun lien entre les licences réglementaires d'État et les licences de recettes locales, sauf dans les cas prévus aux articles 13.1-554¹⁹ et 13.1-1119. Les deux sections sont structurées de manière similaire, en ce sens qu'elles exonèrent l'entité professionnelle et attribuent les recettes brutes de l'entité aux actionnaires ou aux membres de la société aux fins de l'imposition locale. Dans le contexte des deux sections, la référence à "employés licenciés" doit se référer aux employés auxquels les statuts attribuent les recettes brutes de l'entité professionnelle aux fins de l'impôt local sur les licences, c'est-à-dire la licence de revenu local, et non une licence réglementaire de l'État. Par conséquent, les lois n'attribuent les recettes brutes qu'aux employés qui sont également actionnaires de la société professionnelle ou membres de la société professionnelle à responsabilité limitée. Les autres professionnels salariés titulaires d'une licence réglementaire de l'État, mais qui ne sont ni actionnaires ni membres, ne sont pas soumis à l'impôt local sur les licences en vertu des §§ 13.1-554 et 13.1-1119.

Vos autres questions portent sur la répartition des recettes brutes entre les employés des succursales. En ce qui concerne ces questions, je note que le département des impôts est chargé de promulguer des lignes directrices pour les impôts en question et que le commissaire aux impôts est autorisé à émettre des avis consultatifs sur les lois relatives à la localisation des recettes brutes et à la répartition.²⁰ Par conséquent, je dois m'en remettre au ministère de la fiscalité, car c'est lui qui est responsable de ces questions.²¹

Conclusion

Par conséquent, je suis d'avis que les §§ 13.1-554, 13.1-1119, 58.1-3818.4 et 58.1-3818.5 remplace les exigences générales en matière d'imposition des licences d'exploitation du chapitre 37 pour l'année fiscale en cours et les trois années précédentes. L'avis du procureur général ( 1976 ) n'est pas en contradiction avec la loi. 2000 Lignes directrices BPOL. Enfin, les §§ 13.1-554 et 13.1-1119 n'attribuent des recettes brutes qu'aux employés qui sont également actionnaires d'une société professionnelle ou membres d'une société professionnelle à responsabilité limitée. Ainsi, les autres professionnels salariés qui détiennent des licences réglementaires de l'État, mais qui ne sont pas actionnaires ou membres d'une société, ne sont pas soumis à l'impôt local sur les licences en vertu des §§ 13.1-554 et 13.1-1119.

¹La section 13.1-554 prévoit que les exigences en matière de licence du chapitre 37 sont applicables aux actionnaires des sociétés professionnelles, et non aux sociétés professionnelles comme condition préalable à la prestation de services professionnels dans le Commonwealth ou dans toute localité de Virginia. Si une localité exige une licence de revenu pour le privilège d'exercer l'une des professions autorisées par le chapitre 7 du titre 13.1, et que la licence est mesurée en fonction des recettes brutes, les articles 13.1-554 prescrivent la méthode de détermination des recettes brutes d'une société actionnaire. § 13.1-1119 est une loi similaire, sauf qu'elle s'applique à "un membre d'une société professionnelle à responsabilité limitée."

²Sections 58.1-3818.4 et 58.1-3818.5 concernent la taxe d'accise sur les programmes vidéo.

³Voir 2002 Va. Actes ch. 346, cl. 2, [http~://lég1.s~táté~.vá.ús~/cgí-b~íñ/lé~gp504.éx~é¿021+fú~l+CHÁ~P0346].

⁴Voir Va. Code Ann. § 58.1-3703.1(A)(5) (LexisNexis Supp. 2002) ; §§ 58.1-3903, 58.1-3980, 58.1-3984 (Michie Repl. Vol. 2000) (prévoyant l'établissement des impôts omis et la correction des évaluations erronées pour l'année fiscale en cours et les trois années fiscales précédentes).

⁵1976-1977 Op. VA. Att'y Gen. 282.

⁶Voir 1997 Op. VA. Att'y Gen. 173, 173.

⁷[Vá. Ñá~tíóñ~ál Bá~ñk v. H~árrí~s, 220 Vá. 336, 340, 257 S~.É.2d 867, 870 (1979),] cité dans [Bárr~ v. Tów~ñ & Cóú~ñtrý~ Próp~értí~és, 240 Vá~. 292, 294-95, 396 S.É.2d 672, 674 (1990); H~údlé~r v. Có~lé, 236 Vá~. 389, 393, 374 S.É.2d 39, 42 (1988);] Voir aussi [Dóds~óñ v. P~ótóm~ác Má~ck Sá~lés & S~érví~cé, 241 Vá~. 89, 400 S.É.2d 178 (1991); 1997 Ó~p. Vá. Á~tt’ý G~éñ. 202, 202.]

⁸VA. Code Ann. § 13.1-554 (Michie Repl. Vol. 1999).

⁹id. § 13.1-1119 (Michie Repl. Vol. 1999).

¹⁰1976-1977 Op. VA. Att'y Gen, supra note 5, à l'adresse 282.

¹¹Ministère des impôts, Guidelines for Business, Professional and Occupational License Tax (Jan. 1, 2000) [ci-après 2000 Lignes directrices BPOL], [http~://www.t~áx.st~áté.v~á.ús/p~dfs/P~úblí~cátí~óñs/2000b~pól-s~éct1.p~df].

¹²1976-1977 Op. VA. Att'y Gen, supra note 5, à l'adresse 282-83.

¹³Voir, par exempleOp. Va. Att'y Gen. : 1969-1970 at 80; 1964-1965 at 189 (notant que la loi concernant uniquement les ordonnances relatives à la conduite en état d'ivresse est une exception aux pouvoirs statutaires généraux concernant l'adoption et l'application des ordonnances du comté).

¹⁴2000 Lignes directrices BPOL app. C, supra note 11, à l'adresse 74 (accentuation ajoutée).

¹⁵Voir Richmond, ville de c. Fary, 210 Va. 338, 340, 171 S.E.2d 257, 259 (1969) (reconnaissant que la taxe d'occupation n'est pas exigée comme condition préalable au droit d'exercer une activité commerciale).

¹⁶1976-1977 Op. VA. Att'y Gen, supra note 5, à l'adresse 283.

¹⁷Voir [Vá. Có~dé Áñ~ñ. § 58-255 (Míc~híé R~épl. V~ól. 1974).]

¹⁸1982 Va. Actes ch. 633, à l'adresse 1064; [séé í~d]. cl. 2 à l'adresse 1082.

¹⁹Dans sa version initiale, la première phrase du § 13.1-554 se référait à "§ 58-255." 1970 Actes de l'Assemblée ch. 77, à l'adresse suivante : 89, 92. L'Assemblée générale n'a jamais modifié le § 13.1-554 pour refléter l'abrogation du § 58-255 dans 1982; cependant, la référence au § 13.1-554 au § 58-255 a été modifiée en "Chapitre 37" dans le volume de remplacement de Michie 1999 3 du code sans explication rédactionnelle.

²⁰Voir VA. Code Ann. § 58.1-3701 (Michie Repl. Vol. 2000).

²¹Voir 1998 Op. Va. Att'y Gen. 28, 29 (notant que l'Attorney General a refusé de rendre des avis officiels lorsque la demande exigeait l'interprétation d'une question réservée à une autre entité).