Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Évaluation des déficiences, commerce de détail de vêtements
Sujet
Recouvrement des impôts en souffrance
Date d'émission
06-18-1999
18 juin 1999
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher****
Nous répondons à votre lettre demandant la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation émis à l'adresse ***** (le "contribuable ""). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable est un détaillant de vêtements. Un audit portant sur la période allant de novembre 1994 à octobre 1997 a donné lieu à l'établissement d'une taxe sur les ventes et l'utilisation. Le contribuable conteste plusieurs ventes et achats jugés imposables lors du contrôle. Le contribuable demande également la renonciation à la pénalité imposée en l'espèce.
DÉTERMINATION
Exceptions relatives aux immobilisations
Sur la base de l'ensemble des faits et de la documentation présentés, l'exception relative aux immobilisations d'un montant de ***** sera supprimée de l'audit.
Achats Exceptions
Le contribuable soutient que les cintres pour pantalons et chemises inclus dans l'audit sont exonérés parce qu'ils peuvent être conservés par les clients lors de l'achat de marchandises. Pour être considérés comme faisant partie de la vente, ces cintres doivent être transférés avec la marchandise vendue au client. Le contribuable n'a pas démontré que les cintres sont habituellement transférés lors de chaque vente de pantalons ou de chemises. Au contraire, sur la base des faits présentés, je dois présumer que, dans de nombreux cas, ces cintres sont conservés par le contribuable après la vente.
Pour tenter de résoudre ce problème, je crois comprendre que le personnel d'audit du département a demandé au contribuable de fournir la quantité moyenne ou le pourcentage de cintres qui sont transférés aux clients avec les marchandises vendues. Si le montant ou le pourcentage moyen des cintres transférés aux clients était connu, il pourrait être supprimé de l'audit. Toutefois, le contribuable n'a pas répondu à cette demande. Par conséquent, cette partie de l'audit ne peut pas être révisée, à moins que le contribuable ne fournisse les informations demandées au vérificateur.
Exceptions en matière de vente
Le contribuable conteste l'impôt établi sur certaines ventes groupées de cravates, de chemises et de costumes, en faisant valoir qu'il s'agit de ventes exonérées à des organisations religieuses.
Code de Virginie § 58.1-609.8(2) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour les biens meubles corporels achetés par les églises à but non lucratif pour une utilisation (I) dans le cadre de services religieux par une congrégation ou des membres de l'église se réunissant dans un même lieu, et (ii) dans les bibliothèques, les bureaux, les salles de réunion ou de conseil ou d'autres salles dans les bâtiments publics de l'église utilisés pour mener à bien le travail de l'église et de ses ministères connexes. Pour bénéficier de cette exemption, le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-310 prévoit, dans la sous-section D, que :
En l'espèce, je crois savoir que le contribuable n'a pas obtenu, et n'a donc pas invoqué, de certificats d'exemption de la part des églises au moment où les ventes litigieuses ont été effectuées. En outre, je crois comprendre qu'il n'y a aucune preuve que les ventes en question ont été payées directement par les églises. Étant donné que ces ventes ont été exonérées par le contribuable sans avoir recours à un certificat d'exonération et à un paiement direct par l'église, je ne trouve aucune raison de retirer ces éléments de l'audit.
Je voudrais également noter que la période d'échantillonnage examinée lors du contrôle précédent du contribuable ne fournit aucune preuve que des ventes similaires ont été réalisées par le contribuable. Je crois savoir que les factures de la période d'échantillonnage de mars 1993 utilisée lors de l'audit précédent ont été examinées et qu'aucune preuve n'a été trouvée que le contribuable avait réalisé des ventes similaires au cours de cette période d'échantillonnage. En conséquence, ce type de ventes n'a pas été taxé lors de l'audit précédent, puisque l'auditeur précédent ne les a pas constatées en utilisant un échantillon d'un mois.
Exceptions diverses en matière de vente
Sur le site 1996, le contribuable a fermé l'un de ses magasins en Virginie et deux autres magasins similaires situés en dehors de la Virginie. Ces magasins vendaient des marchandises identiques ou similaires à celles des autres magasins du contribuable, mais utilisaient des concepts de commercialisation différents de ceux des autres magasins exploités par le contribuable et étaient les derniers magasins de ce type. Il s'agit de l'impôt sur les immobilisations vendues à la suite de la fermeture du magasin de Virginie. Le contribuable affirme que ces magasins constituaient une division distincte du contribuable et qu'ils devraient bénéficier de l'exonération pour vente occasionnelle en tant que vente de la totalité ou de la quasi-totalité des actifs d'une entreprise.
Dans le document public 91-290 (11/18/91, copie jointe), le département a établi les critères minimaux pour constituer une division séparée et distincte aux fins de l'exemption pour vente occasionnelle. Sur la base des critères énoncés dans le P.D. 91-290, il apparaît que le contribuable n'a pas suffisamment établi que les fermetures de magasins en question constituaient la vente d'une division séparée et distincte du contribuable.
Par exemple, le département dispose d'éléments de preuve qui permettent de déduire que le contribuable n'a peut-être pas tenu un ensemble de livres et de registres complètement séparés pour les magasins en question. En outre, le département n'a pas reçu de preuves suffisantes, voire aucune, que le contribuable a tenu des comptes bancaires distincts pour les magasins en question, que les employés impliqués dans ces magasins n'ont fait que superviser l'exploitation de ces magasins ou que les immobilisations n'ont pas été utilisées de manière interchangeable entre les magasins en question et les autres magasins exploités par le contribuable. Je crois également savoir qu'il n'existe aucune preuve de l'existence d'un logement séparé pour le personnel.
Comme le contribuable n'a pas satisfait aux critères établis énoncés dans P.D. 91-290, je ne trouve pas de base pour conclure que ces magasins ont été organisés comme une division séparée et distincte du contribuable. Par conséquent, la vente de ces magasins ne représente pas la vente de la totalité ou de la quasi-totalité de l'activité du contribuable. Par conséquent, l'exemption pour vente occasionnelle n'est pas disponible pour la transaction en question.
Sanction
Le contribuable demande la renonciation à la pénalité appliquée à la taxe d'utilisation étant donné que la majeure partie de l'insuffisance de la taxe d'utilisation est imputable à des achats liés à un nouveau système de point de vente auprès d'un seul fournisseur. Le contribuable indique qu'il n'a pas été possible d'estimer correctement la taxe d'utilisation due sur l'achat de ce système, car il affirme qu'il y a eu confusion quant à la question de savoir si le vendeur facturerait la taxe de vente au contribuable.
En règle générale, si la facture ne mentionne pas séparément la taxe sur les ventes, on peut présumer qu'aucune taxe sur les ventes n'a été facturée. Le contribuable n'a présenté aucune preuve que le vendeur a facturé un montant incorrect de taxe sur les ventes de Virginie, la mauvaise taxe sur les ventes de l'État, ou qu'il a facturé la taxe sur les ventes d'une manière trompeuse. Je crois plutôt savoir que ce vendeur n'a pas facturé de taxe sur les ventes au contribuable. En conséquence, le contribuable aurait dû verser au département la taxe d'utilisation sur les frais relatifs aux caisses enregistreuses, aux scanners, aux dispositifs de sauvegarde et à d'autres biens meubles corporels transférés au contribuable. Les licences achetées dans le cadre de ces ventes sont également imposables. Toutefois, les frais d'installation mentionnés séparément ne sont pas imposables.
Bien que le contribuable précise sur ses factures que tous les bons de commande doivent inclure la taxe sur les ventes de Virginie, je dois souligner que la taxe est la responsabilité finale de l'acheteur, même si un revendeur enregistré est obligé de collecter la taxe sur les ventes. États-Unis v. Forst, 442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977), aff'd, 569 F.2d 811 (4th Cir. 1978). Je crois savoir que le vendeur en question est situé en dehors de la Virginie et qu'il n'est pas enregistré pour percevoir la taxe d'utilisation de la Virginie.
Bien que j'apprécie les efforts du contribuable pour produire et payer fidèlement une taxe d'utilisation estimée, je dois reconnaître que ces efforts n'ont pas permis d'atteindre un niveau de conformité acceptable dans le cadre de ce contrôle de septième génération. Dans le cadre de cet audit, le taux de conformité de la taxe d'utilisation doit être égal ou supérieur à 85% pour que la pénalité d'audit ne soit pas appliquée. Toutefois, le taux de conformité de la taxe d'utilisation lors de ce septième audit est de 60% .
La sanction a donc été appliquée correctement.
Le seul autre motif d'exonération de la sanction est la preuve que des circonstances atténuantes exceptionnelles sont la cause directe du faible niveau de conformité. Dans le cadre de cet audit, il n'existe aucune preuve de l'existence de circonstances atténuantes exceptionnelles. Sur la base de ce qui précède, je ne vois aucune raison de renoncer à la pénalité imposée en l'espèce.
Conduite de l'audit
Je regrette que le contribuable ne soit pas satisfait de la conduite de ce contrôle. Le service s'efforce de fournir le plus haut niveau de service à la clientèle. Je vous présente mes excuses pour les désagréments causés par l'audit et vous assure que vos futures relations avec le département refléteront notre engagement en matière de service à la clientèle. Je vous remercie de m'avoir communiqué ces informations.
Conclusion
Les informations demandées sur les cintres doivent être fournies au superviseur de l'audit du bureau de district du département *****, dans les 60 jours suivant la date de la présente lettre. ***** déterminera si les informations demandées sont suffisamment appropriées pour réviser cette partie de l'audit. Son numéro de téléphone est le suivant : *****
Après réception des informations demandées, l'audit sera révisé dès que possible et conformément à cette décision. Si les informations demandées ne sont pas soumises au bureau de district dans le délai imparti, il sera considéré qu'elles ne seront pas fournies. Dans ce cas, l'audit sera révisé pour supprimer l'exception relative à l'actif immobilisé en question et une facture révisée pour les dettes en suspens sera envoyée au contribuable.
Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter ***** de mon équipe chargée de la politique fiscale à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/20158R
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher****
Nous répondons à votre lettre demandant la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation émis à l'adresse ***** (le "contribuable ""). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable est un détaillant de vêtements. Un audit portant sur la période allant de novembre 1994 à octobre 1997 a donné lieu à l'établissement d'une taxe sur les ventes et l'utilisation. Le contribuable conteste plusieurs ventes et achats jugés imposables lors du contrôle. Le contribuable demande également la renonciation à la pénalité imposée en l'espèce.
DÉTERMINATION
Exceptions relatives aux immobilisations
Sur la base de l'ensemble des faits et de la documentation présentés, l'exception relative aux immobilisations d'un montant de ***** sera supprimée de l'audit.
Achats Exceptions
Le contribuable soutient que les cintres pour pantalons et chemises inclus dans l'audit sont exonérés parce qu'ils peuvent être conservés par les clients lors de l'achat de marchandises. Pour être considérés comme faisant partie de la vente, ces cintres doivent être transférés avec la marchandise vendue au client. Le contribuable n'a pas démontré que les cintres sont habituellement transférés lors de chaque vente de pantalons ou de chemises. Au contraire, sur la base des faits présentés, je dois présumer que, dans de nombreux cas, ces cintres sont conservés par le contribuable après la vente.
Pour tenter de résoudre ce problème, je crois comprendre que le personnel d'audit du département a demandé au contribuable de fournir la quantité moyenne ou le pourcentage de cintres qui sont transférés aux clients avec les marchandises vendues. Si le montant ou le pourcentage moyen des cintres transférés aux clients était connu, il pourrait être supprimé de l'audit. Toutefois, le contribuable n'a pas répondu à cette demande. Par conséquent, cette partie de l'audit ne peut pas être révisée, à moins que le contribuable ne fournisse les informations demandées au vérificateur.
Exceptions en matière de vente
Le contribuable conteste l'impôt établi sur certaines ventes groupées de cravates, de chemises et de costumes, en faisant valoir qu'il s'agit de ventes exonérées à des organisations religieuses.
Code de Virginie § 58.1-609.8(2) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour les biens meubles corporels achetés par les églises à but non lucratif pour une utilisation (I) dans le cadre de services religieux par une congrégation ou des membres de l'église se réunissant dans un même lieu, et (ii) dans les bibliothèques, les bureaux, les salles de réunion ou de conseil ou d'autres salles dans les bâtiments publics de l'église utilisés pour mener à bien le travail de l'église et de ses ministères connexes. Pour bénéficier de cette exemption, le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-310 prévoit, dans la sous-section D, que :
-
- ... les biens meubles corporels doivent être achetés, facturés et payés directement par l'église sans but lucratif. Les achats effectués par le ministre sur ses propres fonds, les achats effectués par des associations religieuses affiliées et les achats effectués par des membres de l'église ou d'autres personnes en vue d'en faire don à l'église sont soumis à la taxe. (C'est nous qui soulignons).
- ... les biens meubles corporels doivent être achetés, facturés et payés directement par l'église sans but lucratif. Les achats effectués par le ministre sur ses propres fonds, les achats effectués par des associations religieuses affiliées et les achats effectués par des membres de l'église ou d'autres personnes en vue d'en faire don à l'église sont soumis à la taxe. (C'est nous qui soulignons).
-
- Toutes les ventes, tous les baux et toutes les locations de biens meubles corporels sont soumis à la taxe. jusqu'à preuve du contraire. La charge de la preuve de la non-application de la taxe incombe au concessionnaire, à moins qu'il ne prenne, de bonne foi, de l'acheteur ou du locataire, un certificat d'exonération indiquant que le bien est exonéré en vertu de la loi.. Le certificat restera en vigueur sauf si le ministère des impôts notifie qu'il n'est plus acceptable. Toutefois, un certificat incomplet, invalide, défectueux ou incohérent n'est jamais acceptable, que ce soit avant ou après la notification. (C'est nous qui soulignons).
- Toutes les ventes, tous les baux et toutes les locations de biens meubles corporels sont soumis à la taxe. jusqu'à preuve du contraire. La charge de la preuve de la non-application de la taxe incombe au concessionnaire, à moins qu'il ne prenne, de bonne foi, de l'acheteur ou du locataire, un certificat d'exonération indiquant que le bien est exonéré en vertu de la loi.. Le certificat restera en vigueur sauf si le ministère des impôts notifie qu'il n'est plus acceptable. Toutefois, un certificat incomplet, invalide, défectueux ou incohérent n'est jamais acceptable, que ce soit avant ou après la notification. (C'est nous qui soulignons).
En l'espèce, je crois savoir que le contribuable n'a pas obtenu, et n'a donc pas invoqué, de certificats d'exemption de la part des églises au moment où les ventes litigieuses ont été effectuées. En outre, je crois comprendre qu'il n'y a aucune preuve que les ventes en question ont été payées directement par les églises. Étant donné que ces ventes ont été exonérées par le contribuable sans avoir recours à un certificat d'exonération et à un paiement direct par l'église, je ne trouve aucune raison de retirer ces éléments de l'audit.
Je voudrais également noter que la période d'échantillonnage examinée lors du contrôle précédent du contribuable ne fournit aucune preuve que des ventes similaires ont été réalisées par le contribuable. Je crois savoir que les factures de la période d'échantillonnage de mars 1993 utilisée lors de l'audit précédent ont été examinées et qu'aucune preuve n'a été trouvée que le contribuable avait réalisé des ventes similaires au cours de cette période d'échantillonnage. En conséquence, ce type de ventes n'a pas été taxé lors de l'audit précédent, puisque l'auditeur précédent ne les a pas constatées en utilisant un échantillon d'un mois.
Exceptions diverses en matière de vente
Sur le site 1996, le contribuable a fermé l'un de ses magasins en Virginie et deux autres magasins similaires situés en dehors de la Virginie. Ces magasins vendaient des marchandises identiques ou similaires à celles des autres magasins du contribuable, mais utilisaient des concepts de commercialisation différents de ceux des autres magasins exploités par le contribuable et étaient les derniers magasins de ce type. Il s'agit de l'impôt sur les immobilisations vendues à la suite de la fermeture du magasin de Virginie. Le contribuable affirme que ces magasins constituaient une division distincte du contribuable et qu'ils devraient bénéficier de l'exonération pour vente occasionnelle en tant que vente de la totalité ou de la quasi-totalité des actifs d'une entreprise.
Dans le document public 91-290 (11/18/91, copie jointe), le département a établi les critères minimaux pour constituer une division séparée et distincte aux fins de l'exemption pour vente occasionnelle. Sur la base des critères énoncés dans le P.D. 91-290, il apparaît que le contribuable n'a pas suffisamment établi que les fermetures de magasins en question constituaient la vente d'une division séparée et distincte du contribuable.
Par exemple, le département dispose d'éléments de preuve qui permettent de déduire que le contribuable n'a peut-être pas tenu un ensemble de livres et de registres complètement séparés pour les magasins en question. En outre, le département n'a pas reçu de preuves suffisantes, voire aucune, que le contribuable a tenu des comptes bancaires distincts pour les magasins en question, que les employés impliqués dans ces magasins n'ont fait que superviser l'exploitation de ces magasins ou que les immobilisations n'ont pas été utilisées de manière interchangeable entre les magasins en question et les autres magasins exploités par le contribuable. Je crois également savoir qu'il n'existe aucune preuve de l'existence d'un logement séparé pour le personnel.
Comme le contribuable n'a pas satisfait aux critères établis énoncés dans P.D. 91-290, je ne trouve pas de base pour conclure que ces magasins ont été organisés comme une division séparée et distincte du contribuable. Par conséquent, la vente de ces magasins ne représente pas la vente de la totalité ou de la quasi-totalité de l'activité du contribuable. Par conséquent, l'exemption pour vente occasionnelle n'est pas disponible pour la transaction en question.
Sanction
Le contribuable demande la renonciation à la pénalité appliquée à la taxe d'utilisation étant donné que la majeure partie de l'insuffisance de la taxe d'utilisation est imputable à des achats liés à un nouveau système de point de vente auprès d'un seul fournisseur. Le contribuable indique qu'il n'a pas été possible d'estimer correctement la taxe d'utilisation due sur l'achat de ce système, car il affirme qu'il y a eu confusion quant à la question de savoir si le vendeur facturerait la taxe de vente au contribuable.
En règle générale, si la facture ne mentionne pas séparément la taxe sur les ventes, on peut présumer qu'aucune taxe sur les ventes n'a été facturée. Le contribuable n'a présenté aucune preuve que le vendeur a facturé un montant incorrect de taxe sur les ventes de Virginie, la mauvaise taxe sur les ventes de l'État, ou qu'il a facturé la taxe sur les ventes d'une manière trompeuse. Je crois plutôt savoir que ce vendeur n'a pas facturé de taxe sur les ventes au contribuable. En conséquence, le contribuable aurait dû verser au département la taxe d'utilisation sur les frais relatifs aux caisses enregistreuses, aux scanners, aux dispositifs de sauvegarde et à d'autres biens meubles corporels transférés au contribuable. Les licences achetées dans le cadre de ces ventes sont également imposables. Toutefois, les frais d'installation mentionnés séparément ne sont pas imposables.
Bien que le contribuable précise sur ses factures que tous les bons de commande doivent inclure la taxe sur les ventes de Virginie, je dois souligner que la taxe est la responsabilité finale de l'acheteur, même si un revendeur enregistré est obligé de collecter la taxe sur les ventes. États-Unis v. Forst, 442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977), aff'd, 569 F.2d 811 (4th Cir. 1978). Je crois savoir que le vendeur en question est situé en dehors de la Virginie et qu'il n'est pas enregistré pour percevoir la taxe d'utilisation de la Virginie.
Bien que j'apprécie les efforts du contribuable pour produire et payer fidèlement une taxe d'utilisation estimée, je dois reconnaître que ces efforts n'ont pas permis d'atteindre un niveau de conformité acceptable dans le cadre de ce contrôle de septième génération. Dans le cadre de cet audit, le taux de conformité de la taxe d'utilisation doit être égal ou supérieur à 85% pour que la pénalité d'audit ne soit pas appliquée. Toutefois, le taux de conformité de la taxe d'utilisation lors de ce septième audit est de 60% .
La sanction a donc été appliquée correctement.
Le seul autre motif d'exonération de la sanction est la preuve que des circonstances atténuantes exceptionnelles sont la cause directe du faible niveau de conformité. Dans le cadre de cet audit, il n'existe aucune preuve de l'existence de circonstances atténuantes exceptionnelles. Sur la base de ce qui précède, je ne vois aucune raison de renoncer à la pénalité imposée en l'espèce.
Conduite de l'audit
Je regrette que le contribuable ne soit pas satisfait de la conduite de ce contrôle. Le service s'efforce de fournir le plus haut niveau de service à la clientèle. Je vous présente mes excuses pour les désagréments causés par l'audit et vous assure que vos futures relations avec le département refléteront notre engagement en matière de service à la clientèle. Je vous remercie de m'avoir communiqué ces informations.
Conclusion
Les informations demandées sur les cintres doivent être fournies au superviseur de l'audit du bureau de district du département *****, dans les 60 jours suivant la date de la présente lettre. ***** déterminera si les informations demandées sont suffisamment appropriées pour réviser cette partie de l'audit. Son numéro de téléphone est le suivant : *****
Après réception des informations demandées, l'audit sera révisé dès que possible et conformément à cette décision. Si les informations demandées ne sont pas soumises au bureau de district dans le délai imparti, il sera considéré qu'elles ne seront pas fournies. Dans ce cas, l'audit sera révisé pour supprimer l'exception relative à l'actif immobilisé en question et une facture révisée pour les dettes en suspens sera envoyée au contribuable.
Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter ***** de mon équipe chargée de la politique fiscale à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/20158R
Décisions du commissaire fiscal