Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Véritable objet du contrat de gouvernement ; Vente vs. service.
Sujet
Exemptions,
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
12-16-1997
16 décembre 1997
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher***************
La présente fait suite à vos lettres dans lesquelles vous demandez la correction d'une évaluation de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation pour le compte de ******** (le contribuable "" ). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à vos lettres.
FAITS
Le contribuable a conclu un contrat d'ingénierie et de services techniques avec le gouvernement fédéral. Un contrôle de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour la période allant d'octobre 1990 à octobre 1994 a donné lieu à une évaluation de divers achats non taxés.
Le contribuable conteste l'évaluation en soutenant que le matériel en question a été acheté uniquement dans le cadre de l'exécution du contrat et pour aucune autre raison. Le matériel appartient au gouvernement fédéral et est mis à la disposition du contribuable pour qu'il l'utilise dans le cadre de l'exécution de ses contrats. Le contribuable demande l'annulation de l'ensemble de l'évaluation, en soutenant qu'il s'agit d'une taxe discriminatoire inconstitutionnelle.
DÉTERMINATION
Le ministère a précédemment statué que, lors de l'examen du traitement fiscal des contrats du gouvernement fédéral, il convient de déterminer si le contrat porte sur la fourniture de services au gouvernement ou sur la vente de biens meubles corporels. Si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, le contractant peut acheter des articles en vertu de certificats d'exemption de revente et les revendre ensuite au gouvernement sans payer la taxe. Toutefois, si le contrat porte sur la fourniture de services et que des biens meubles corporels sont fournis dans le cadre de ces services, le contractant est considéré comme l'utilisateur ou le consommateur imposable des biens et doit payer la taxe sur les achats.
Sur la base d'un examen des cahiers des charges des contrats inclus dans l'audit, il apparaît que l'objet réel des contrats du contribuable avec le gouvernement fédéral est la fourniture de services. Les énoncés de travail fournis exigent que l'entrepreneur : (1) mener des enquêtes techniques et fournir une assistance technique "afin d'étudier, d'évaluer et de recommander des solutions" relatives à des tâches particulières ; et (2) effectuer des enquêtes d'ingénierie et des études techniques. En fait, dans votre lettre à l'auditeur après la conclusion de l'audit, vous admettez que les contrats sont des contrats de service.
Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-693 prévoit qu'un contractant engagé dans la prestation de services est considéré comme le consommateur final de tous les biens meubles corporels utilisés dans la prestation de ces services, même si le titre de propriété des biens fournis peut être transféré au gouvernement. Par conséquent, le contribuable dans ce cas est l'utilisateur et le consommateur de tous les articles achetés pour fournir les services contractuels et doit soit payer la taxe à ses fournisseurs au moment de l'achat, soit verser la taxe d'utilisation directement au ministère sur la base du prix de revient de ces articles. En l'espèce, le contribuable n'a payé aucune taxe sur les achats effectués dans le cadre des contrats en question. Par conséquent, l'évaluation est correcte.
Le contribuable affirme également que l'évaluation est une taxe discriminatoire inconstitutionnelle et qu'elle est identique à la situation traitée dans l'affaire États-Unis v. Ville de Manassas, 830 F.2d 530 (4th Cir. 1987), aff'd 485 U.S.1017 (1989). Dans cette affaire, la Cour a statué qu'un État ne peut pas accorder aux entrepreneurs sous contrat avec le gouvernement de l'État un avantage fiscal qui n'est pas disponible pour les entrepreneurs fédéraux. Dans la situation du contribuable, un entrepreneur fournissant les mêmes services à une agence de l'État serait soumis à la taxe sur ses achats, tout comme le contribuable est responsable du paiement de la taxe sur ses achats dans le cadre du contrat de services conclu avec le gouvernement fédéral. Par conséquent, je ne suis pas d'accord avec le fait que la cotisation constitue une imposition discriminatoire à l'encontre de ceux qui traitent avec les États-Unis selon les normes établies dans la Ville de Manassas cas.
La situation du contribuable est similaire à celle traitée dans l'arrêt rendu dans l'affaire États-Unis v. Forst442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977), aff'd 569 F.2d 881 (4th Cir. 1978), dans laquelle la Cour a estimé que l'exemption pour revente n'était pas applicable à un contractant du gouvernement, qui était le consommateur final des articles. Même si le contractant n'a jamais eu le titre légal de propriété de ces articles et a été remboursé par les États-Unis pour le coût de ceux-ci, ils n'ont pas été revendus "" aux États-Unis.
En outre, l'exemption au titre de la Code de Virginie § 58.1-609.1(4) pour les ventes de biens meubles corporels destinés à être utilisés ou consommés par des entités gouvernementales ne s'applique pas au contribuable. En vertu de 23 VAC 10-210-410(J), l'exemption n'est disponible que lorsque "le crédit d'une entité gouvernementale est engagé directement et que le contractant a été officiellement désigné comme l'agent d'achat de cette entité gouvernementale." D'après les informations fournies, rien n'indique que les contrats en question contenaient une telle disposition ; par conséquent, le crédit du gouvernement fédéral n'est pas lié directement aux vendeurs pour le paiement des achats effectués par le contribuable selon les termes du contrat.
Sur la base de ce qui précède, l'évaluation est correcte telle qu'elle a été émise. Le contribuable recevra une facture actualisée avec les intérêts courus jusqu'à la date de la lettre de protestation. Si vous avez des questions à ce sujet, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale du ministère à l'adresse suivante : ****** .
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/13159F
Décisions du commissaire fiscal