Type d'impôt
Impôt sur le revenu des personnes physiques
Description
Impôts payés à d'autres États
Sujet
Crédits
Date d'émission
04-18-1997
JOSEPH J. MATHY, ET AL. c. COMMONWEALTH OF VIRGINIA DEPARTMENT OF TAXATION
Dossier n° 961290; P.D.
CIRCUIT COURT OF FAIRFAX COUNTY
Avril 18, 1997
KEENAN
Présents : Tous les juges
Gerald B. Lee, juge
Dans cet appel, nous examinons si deux contribuables de Virginia ont droit à un crédit en vertu du Code § 58.1-332(A) pour les impôts payés au District de Columbia sur les revenus perçus d'une société de personnes exploitée dans le District de Columbia.
Les faits de cette affaire ne sont pas contestés. Les requérants. Joseph J. Mathy et Sarah G. Mathy, résident dans le comté de Fairfax. Joseph Mathy est un associé général de The Mills Building Associates, une société en nom collectif du district de Columbia (la société en nom collectif). La seule source de revenus de la société de personnes au cours des années concernées était un revenu locatif provenant de l'exploitation d'un immeuble de bureaux dans le district de Columbia.
La société de personnes a rempli des déclarations d'impôts dans le district de Columbia pour 1991, 1992 et 1993 et a payé les impôts dus sur les revenus tirés de la location de bureaux commerciaux conformément au D.C. Code Ann. §§ 47-1808.1 à -1808.6 (1990). Ce sous-chapitre, intitulé "[t]tax on unincorporated businesses,"1 n1 prévoyait, pour les années en cause, que "pour le privilège d'exercer ou de s'engager dans un commerce ou une entreprise dans le district et de recevoir des revenus de sources dans le district, il est prélevé ... . un impôt au taux de 10 pour cent sur le revenu imposable de toute entreprise non constituée en société*, plus une surtaxe entre 2.5% et 5% de l'impôt dû. D.C. Code Ann. § 1808.3 (1990) (modifié 1994) (la taxe UB). "Revenu imposable* défini comme "le montant du revenu net provenant de sources situées dans le District... au-delà de l'exemption accordée en vertu du § 47-1808.4" D.C. Code Ann. § 47-1808.2(1).
1 En vertu du D.C. Code Ann. § 47-1808.1 (1990), le terme *unincorporated business (entreprise non constituée en société)" est défini, en partie pertinente, comme suit
tout commerce ou entreprise, mené ou engagé par une personne physique, qu'elle soit résidente ou non résidente, une fiducie légale ou de droit commun, une succession, une société de personnes, une société en commandite ou une société de personnes spéciale .... autre qu'une activité commerciale ou industrielle exercée par une société et comprend toute activité commerciale ou industrielle qui, si elle était exercée par une société, serait imposable en vertu du sous-chapitre VII du présent chapitre.
Selon le code du district de Columbia, ces impôts peuvent être établis au nom de l'entreprise non constituée en société, mais ils sont dus par les personnes qui dirigent l'entreprise. D.C. Code Ann. § 47-1808.5. En tant qu'associé commandité, Joseph Mathy était personnellement responsable du paiement de ces impôts. n2
2 D.C. Code Ann. Le § 41-114(2) prévoit que "[t]ous les associés sont responsables .... [pour toutes les autres dettes et obligations de la société."
Les Mathys ont rempli des déclarations d'impôt sur le revenu en Virginia pour 1991, 1992, et 1993, et ont déclaré la part de Joseph Mathy dans le revenu net de la société de personnes du district de Columbia.
Lorsque les Mathys ont rempli ces déclarations, ils n'ont pas demandé de crédit d'impôt hors de l'État pour les impôts payés au titre de la taxe UB, qui ont été déduits de leurs impôts en Virginia.
À l'adresse 1994, les Mathys ont déposé des déclarations de revenus modifiées en Virginia pour les années fiscales 1991, 1992 et 1993, en réclamant un crédit d'impôt hors de l'État conformément au code § 58.1-332(A) et en demandant des remboursements à Virginia pour chacune des années fiscales en question. Le code § 58.1-33a(A) prévoit :
- Lorsqu'un résident de Virginia est devenu redevable à un autre État de l'impôt sur le revenu pour tout revenu professionnel ou commercial de l'année imposable, provenant de sources situées en dehors du Commonwealth et soumis à l'impôt en vertu du présent chapitre, le montant de l'impôt dû par lui est crédité, sur preuve de ce paiement, dans la déclaration du contribuable, de l'impôt sur le revenu ainsi payé à l'autre État.
- Toutefois, aucun impôt de franchise, de licence, d'accise, d'entreprise non constituée en société, d'occupation ou tout autre impôt qualifié de tel par la juridiction fiscale, bien qu'appliqué au revenu du travail ou de l'entreprise, ne peut donner droit à un crédit en vertu de la présente section, ni aucun impôt qui, s'il était qualifié d'impôt sur le revenu ou de taxe sur les déplacements, serait illégal et non autorisé en vertu de la législation de contrôle ou d'habilitation de l'autre État, ne peut donner droit à un crédit en vertu de la présente section.
Le ministère des impôts de Virginia (le ministère) a déterminé que les Mathys n'avaient pas droit au crédit d'impôt en vertu du code § 58.1-332(A). Les Mathys ont alors déposé devant le tribunal de première instance une demande de redressement des cotisations erronées de l'impôt sur le revenu de Virginia.
Le tribunal de première instance a fait droit à la demande de jugement sommaire du ministère, estimant que les Mathys n'avaient pas droit à un crédit sur leurs impôts de Virginia pour le paiement de la taxe sur l'UB. Le tribunal a déclaré qu'une lecture simple du D.C. Code Ann. § 47-1808.3 indique que l'impôt prélevé n'est pas un impôt sur le revenu donnant droit à un crédit en vertu du Code § 58.1-332(A), mais qu'il s'agit d'un impôt sur le revenu des entreprises non constituées en sociétés prélevé pour le privilège d'exercer une activité commerciale dans le District de Columbia. Par conséquent, le tribunal a estimé que le code § 58.1-332(A) ne prévoit pas de crédit pour le paiement de cet impôt.
En appel, les Mathys soutiennent que la décision du tribunal de première instance est contraire aux décisions de cette Cour dans l'affaire King v. Forst, 239 Va. 557 391 S.E. d ( ), et la Cour d'appel du district de Columbia dans l'affaire Bishop v. District of Columbia A. d (D.C. ), aff'd en banc, A. d ( ).2 60 1990 401 2 955 1979 411 2 997 1980 Les Mathys soutiennent que, dans les deux cas, la taxe UB est un impôt sur le revenu et non un impôt sur les entreprises non constituées en société, un impôt sur les franchises ou un impôt sur les privilèges.
En réponse, le ministère soutient que la taxe UB est une taxe sur les entreprises non constituées en société au sens du Code § 58.1-332(A), et qu'elle est qualifiée comme telle par le district de Columbia. À titre subsidiaire, le ministère fait valoir que même si cet impôt est qualifié d'impôt sur le revenu, il est illégal en vertu du District of Columbia Self-Government and Governmental Reorganization Act (le Home Rule Act), Pub. L. No. 93-198, 87 Stat. 774 (1973) (codifié en partie au titre I, D.C. Code Ann. (1992)) et, par conséquent, les Mathys n'ont pas droit à un crédit en vertu du Code § 58.1-332(A).
La Cour d'appel du District de Columbia, la plus haute juridiction de cette juridiction, a examiné la taxe UB dans l'affaire Bishop v. District of Columbia, 401 A.2d at 958-61. La Cour a estimé que l'impôt était un impôt sur le revenu, expliquant que "un impôt sur les recettes brutes n'est pas un impôt sur le revenu ; un impôt sur le revenu net l'est, quelle que soit sa nomenclature." Id. sur 960.
Pour parvenir à cette conclusion, la Cour a souligné qu'une taxe doit être qualifiée en fonction de sa nature et de ses effets, plutôt qu'en fonction d'une étiquette ou d'un titre apposé à ses dispositions. Id. sur 958. La Cour a noté que, selon ses termes, la taxe UB est un impôt sur le revenu net car elle est prélevée sur le revenu imposable, qui est défini comme le montant du revenu net excédant l'exemption accordée par le D.C. Code Ann. § 47-1808.4. Id. sur 960. En vertu des principes de courtoisie internationale, nous avons appliqué la règle du L'évêque dans l'affaire King c. Forst. Là, nous avons expliqué :
- [Les décisions de la plus haute cour d'une juridiction, interprétant la loi de cette juridiction, font autorité dans les cours de tous les autres États ainsi que dans les cours fédérales. Ce principe s'applique même lorsque l'interprétation donnée par le tribunal étranger à sa loi est directement opposée à l'interprétation que le tribunal national donne à sa propre loi.
239 Va. at 561, 391 S. E. 2d at 62 (citations omises).
En appliquant l'interprétation donnée au D.C. Code Ann. § 47-1808.3 par la Cour d'appel du district de Columbia, nous avons estimé que la taxe UB est un impôt sur le revenu. King, 239 Va. at 561, 391 S.E.2d at 62. Nous avons donc conclu que le contribuable de Virginia, propriétaire unique d'une imprimerie non constituée en société et située dans le district de Columbia, avait droit à un crédit en vertu de l'ancienne loi Va. Code § 58.1-332 pour le paiement de la taxe UB. Id.
Notre décision dans l'affaire King est déterminante quant à la question de savoir si la taxe UB est un impôt sur le revenu. Nous ne trouvons aucun fondement à l'argument du ministère selon lequel le deuxième paragraphe du Code § 58.1-332(A), ajouté par l'Assemblée générale en 1991, annule effectivement la loi King. La juridiction taxatrice "," comme le terme est utilisé dans ce paragraphe, est le district de Columbia, qui a qualifié la taxe d'impôt sur le revenu, quel que soit son titre, "[t]tax on unincorporated businesses.* Bishop, 401 A.2d at 960. Ainsi, le deuxième paragraphe du Code § 58.1-332(A) n'affecte pas notre décision dans King selon laquelle la taxe UB est un impôt sur le revenu.
Notre conclusion n'est pas modifiée par le fait que l'arrêt Bishop était fondé sur une contestation de la taxe UB appliquée aux professionnels et aux entreprises de services personnels, plutôt qu'à d'autres types d'entreprises non constituées en sociétés telles que celle dans laquelle Joseph Mathy est un associé commandité. La décision de la Cour dans l'affaire Bishop était basée sur la nature inhérente de l'impôt UB, plutôt que sur le type de revenu d'entreprise non constituée en société en question.
En outre, dans l'affaire King, nous avons appliqué la règle de Bishop aux revenus tirés d'une activité d'imprimerie exercée dans le district de Columbia, qui n'impliquait pas de services professionnels ou personnels. Notre décision se fonde sur la structure et l'effet de l'impôt, tels que décrits par la Cour d'appel du district de Columbia, plutôt que sur le type d'entreprise non constituée en société exercée par le contribuable.
Voir King, 239 Va. at 560, 391 S.E.2d at 62.
La taxe UB étant un impôt sur le revenu, les Mathys ont droit à un crédit en vertu du Code § 58.1-332(A), à moins que la taxe "ne soit illégale et non autorisée en vertu de la législation de contrôle ou d'habilitation de cet autre État." Code § 58.1-332(A). Par conséquent, dans la présente affaire, nous devons déterminer si la taxe UB serait illégale et non autorisée en vertu du Home Rule Act du district de Columbia.
Dans le Home Rule Act, le Congrès des États-Unis a donné au Conseil du District de Columbia l'autorité législative sur la plupart des questions concernant le District. Voir D.C. Code Ann. §§ 1-201 à - 229.7. Cependant, le Home Rule Act interdit expressément au Conseil d'imposer une taxe sur les déplacements "," définie comme "toute taxe sur l'ensemble ou une partie du revenu personnel... de toute personne physique ne résidant pas dans le District.... ." D.C. Code Ann. § 1-233(a)(5) ; voir Bishop, 401 A.2d at 957-58. Ni le Home Rule Act ni aucune autre partie du Code du District de Columbia ne définit le terme "personal income."
Le ministère fait valoir que si le D.C. Code Ann. § 47-1808.3 est un impôt sur le revenu, il viole cette restriction du Home Rule Act en tant qu'impôt sur le revenu personnel d'un non-résident du district. En réponse, les Mathys font valoir que l'impôt ne viole pas le Home Rule Act, mais que "est un impôt sur le revenu parfaitement légal qui ne taxe pas les revenus des particuliers, le seul type de revenu protégé par l'article [susmentionné] du Home Rule Act." Les Mathys soutiennent en outre que l'impôt est prélevé sur les revenus de leur entreprise de location dans le district de Columbia, et non sur leurs revenus personnels. Nous ne sommes pas d'accord avec les Mathys.
Le raisonnement avancé par les Mathys a été directement abordé et rejeté dans l'arrêt Bishop. Le tribunal a conclu que " [l]'impôt est prélevé sur le revenu des personnes physiques. S'il s'agissait d'un impôt sur les sociétés, le résultat serait différent." Id. sur 961. La Cour a noté que le régime de l'impôt illustre sa nature d'impôt sur le revenu net des personnes physiques et que, puisque l'impôt est imposé aux entreprises non constituées en sociétés, il est "en réalité un impôt sur les associés ou les partenaires qui gèrent l'entreprise." Id. sur 961 n.18.
ln District de Columbia c. Califano, 647 A.2d 761, 763 (D.C. 1994), la Cour d'appel du District de Columbia a de nouveau reconnu que la taxe UB est un impôt sur le revenu des personnes physiques. La Cour a expliqué, "dans les termes de Bishop," que cet impôt pèse personnellement sur les individus qui composent l'entreprise non constituée en société et fonctionne comme un impôt sur le revenu pour chacun d'entre eux. Califano, 647 A.2d at 763-64. Puisque Bishop et Califano indiquent tous deux que l'impôt UB impose un impôt sur le revenu personnel, nous devons conclure que l'impôt imposé aux Mathys est illégal et non autorisé en vertu du Home Rule Act aux fins de l'obtention d'un crédit en vertu du Code § 58.1-332(A), parce que le Home Rule Act interdit l'imposition de "tout impôt sur la totalité ou une partie du revenu personnel... de toute personne physique ne résidant pas dans le District... . ." D.C. Code Ann. § 1-233(a)(5). Les Mathys n'ont donc pas droit à un crédit en vertu du Code § 58.1-332(A), sur la base du langage clair du deuxième paragraphe de cette loi.
Il s'agit d'une affaire dans laquelle la juridiction de première instance est parvenue à un résultat correct, mais a donné une raison erronée. Nous maintiendrons le résultat pour les motifs exposés ci-dessus. Doswell Ltd. Partnership c. Virginia Elec. & La compagnie d'électricité [251 Vá. 215, 225, 468 S.É~.2d 84, 90 (1996); Ríc~hmóñ~d, Fré~dérí~cksb~úrg & P~ótóm~ác] R.R. c. Metropolitan Washington Airports Auth., 251 VA. 201, 214, 468 S.E.2d 90, 98 (1996) ; Robbins c. Grimes, 211 VA. 97, 100, 175 S.E.2d 246, 248 (1970).
Pour ces raisons, nous confirmons le jugement de la juridiction de première instance.
Affirmé
Décisions du commissaire fiscal