Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Méthode alternative d'attribution et de répartition ; Comptabilité séparée
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
03-19-1997
19 mars 1997
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Dear*********************
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ********* (le contribuable "" ) pour les années d'imposition 1990, 1991, et 1992. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable, membre d'un groupe affilié, dépose une déclaration distincte d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginie. À la suite d'un contrôle sur le terrain, plusieurs ajustements ont été effectués et ont donné lieu à l'établissement d'un impôt supplémentaire. Vous protestez contre deux de ces ajustements, qui seront traités séparément ci-dessous.
DÉTERMINATION
Consolidation du contribuable avec la société mère
L'auditeur du département a découvert qu'au cours des années d'imposition 1990, 1991 et 1992, le contribuable a déduit des montants importants versés à sa société mère (la société mère "" ). Ces montants ont été inscrits sur la déclaration fiscale fédérale pro forma du contribuable en tant que frais de gestion. L'auditeur a conclu que ces montants ne représentaient pas une transaction de pleine concurrence. En conséquence, le vérificateur a consolidé le revenu imposable de la société mère avec celui du contribuable en vertu de la loi sur l'impôt des sociétés. Code de Virginie § 58.1-446. Vous contestez ce redressement, en soutenant que l'arrangement entre le contribuable et la mère n'entraîne pas de distorsion du revenu imposable en Virginie.
Bien que Virginia utilise le revenu imposable fédéral comme point de départ pour le calcul du revenu imposable en Virginia et respecte généralement la structure d'entreprise des contribuables, Code de Virginie § 58.1-446 donne au ministère le pouvoir de consolider les entités et de procéder à des ajustements si un accord entre deux ou plusieurs sociétés affiliées sert à fausser les revenus d'une société provenant d'activités exercées en Virginie. Cette autorité a été confirmée par la Cour suprême de Virginie dans l'affaire Commonwealth v. General Electric Company, 236 Va. 54 (1988). Le département invoquera généralement cette autorité si la distorsion du revenu imposable en Virginie est créée par le transfert d'un revenu à une société affiliée qui manque de substance économique et/ou qui est réalisé dans le cadre d'une transaction qui n'est pas effectuée dans des conditions de concurrence normales.
En l'espèce, il ne fait aucun doute que la Société mère présente une substance économique significative. La Société mère emploie plus de deux cents personnes qui fournissent une vaste gamme de services essentiels au Contribuable et à six autres filiales. La Société mère maintient une présence physique réelle et de bonne foi, encourt des dépenses commerciales ordinaires et nécessaires et tire des revenus de tiers non apparentés. Les faits distinguent clairement ce cas des autres cas où le département a estimé que le bénéficiaire des charges interentreprises n'avait même pas la substance économique la plus rudimentaire.
La question déterminante concernant le bien-fondé de cet ajustement est donc de savoir si les frais de gestion ont été facturés à des conditions représentatives d'une transaction de pleine concurrence. Un examen plus approfondi des coûts regroupés sous la rubrique des frais de gestion révèle des coûts pour des services de comptabilité, de fiscalité, de gestion de trésorerie, juridiques, de gestion des risques et de ressources humaines, tous fournis par la Société mère. Cette catégorie comprend également les charges d'intérêt du contribuable sur les prêts obtenus par la société mère et dont le produit a été utilisé pour le compte du contribuable.
Ces charges ont été imputées au contribuable sur la base des coûts réels supportés par la société mère. Aucun bénéfice intercompagnie n'a été incorporé dans la redevance globale facturée par la Société mère. En l'absence de cet accord avec la société mère, le contribuable aurait soit engagé une société extérieure pour fournir ces services essentiels à l'entreprise, soit développé ses propres capacités en interne. Dans les deux cas, les coûts encourus par le contribuable auraient constitué une déduction admissible dans le calcul du revenu imposable au niveau fédéral et, par conséquent, au niveau de la Virginie. Le département ne peut pas qualifier un accord de remboursement de coûts entre parties liées, sans aucun bénéfice interentreprises, comme un accord qui fausse le revenu imposable de la Virginie. Les ajustements de l'auditeur consolidant le revenu imposable de la société mère avec celui du contribuable seront donc annulés.
Méthode alternative de répartition et d'attribution
Le contribuable a rempli sa déclaration d'impôt sur les sociétés 1992 en Virginia en utilisant la comptabilité séparée comme méthode alternative d'allocation et de répartition. L'autorisation d'utiliser la comptabilité séparée n'a été ni demandée par le contribuable ni accordée par le département. Le vérificateur a donc recalculé l'impôt en utilisant la formule légale des trois facteurs. Le département traite votre protestation comme une demande d'autorisation d'utiliser une méthode alternative d'allocation et de répartition conformément à Code de Virginie § 58.1-421.
Vous affirmez que la comptabilité séparée est la méthode appropriée parce que l'activité du contribuable en Virginie au cours de l'année imposable 1992 était limitée à la sous-location de biens immobiliers et que les revenus et les dépenses provenant de la sous-location peuvent être clairement séparés. Vous estimez également que la comptabilité séparée est appropriée parce que l'application de la formule statutaire à trois facteurs a pour conséquence qu'une plus grande partie du revenu du contribuable est imposée par la Virginie que ce qui est réellement attribuable à ses activités en Virginie. En outre, vous estimez que la comptabilité séparée est appropriée parce que le contribuable n'a fait que mettre fin à ses activités en Virginie et ne s'est pas engagé dans le cours normal de ses affaires.
La politique de longue date du ministère est que la méthode statutaire constitue le moyen le plus équitable de déterminer le revenu d'une société multiétatique soumis à l'impôt en Virginie. Toutefois, dans des circonstances extraordinaires, le département accordera l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition lorsqu'un contribuable démontre, par des preuves claires et convaincantes, que l'application de la formule légale à trois facteurs aboutit à un résultat inconstitutionnel ou inéquitable.
Votre affirmation selon laquelle le revenu imposable de Virginie est plus élevé avec la méthode légale qu'avec la comptabilité séparée ne constitue pas "des circonstances extraordinaires" suffisantes pour justifier l'autorisation d'utiliser une méthode alternative. Voir Département de la Fiscalité v. Lucky Magasins. Inc, 217 Va. 121 (1976). En outre, vous avez déclaré que "La Virginie n'a aucune raison d'imposer les revenus des commerces de détail [du contribuable]. . . les opérations qui sont menées entièrement en dehors de la Virginie." Le département n'est pas d'accord avec cette affirmation. Comme l'a déterminé la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Mooreman Manufacturing Company v. [Báír~], 437 U.S. 279. 98 S.Ct. 2340 (1978), tant que la méthode d'allocation et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans un État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valide, même s'il y a des chevauchements. Le département estime que l'application de la formule légale à trois facteurs est "rationnellement liée" aux activités du contribuable en Virginie, et ne produit donc pas de résultat inconstitutionnel. Le simple fait qu'un contribuable soit en train de liquider ses affaires en Virginie ne rend pas cette conclusion invalide. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative de répartition et d'attribution est refusée.
Le rapport de l'auditeur sera révisé en fonction de la décision prise dans le présent document et des annexes ci-jointes. Veuillez verser le solde dû dans les soixante jours à l'adresse suivante : *******Office of Tax Policy, Post Office Box 1880, Richmond, Virginia 23218-1880. Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez contacter directement ************* à l'adresse suivante : **********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/9087N
Décisions du commissaire fiscal