Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Manipulation des prix et transactions entre sociétés ; consolidation inappropriée des revenus d'une société affiliée
Sujet
Retours et paiements
Date d'émission
12-10-1996
Décembre 10. 1996
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher****************
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ************* (le contribuable "" ) pour les années d'imposition 1989 et 1990. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.
FAITS
Le contribuable est une entreprise manufacturière dont le siège est situé en dehors de Virginia. Au cours d'un contrôle sur le terrain, un ajustement a été effectué pour consolider le revenu imposable de trois filiales ("S1" , "S2" , et "S3" ) avec le contribuable. L'auditeur du département a conclu que les trois filiales avaient une activité commerciale limitée et n'avaient pas de substance économique significative. Vous contestez ce redressement, estimant que le département n'est pas habilité à consolider les revenus imposables de S1, S2 et S3 avec ceux du contribuable. Les faits relatifs à chaque filiale seront traités séparément.
S1
Le contribuable a créé S1 en tant que filiale à 100 % à l'adresse 1982 pour investir et gérer les fonds excédentaires générés par le contribuable. S1 a été constituée dans le Delaware et initialement capitalisée avec des investissements détenus par le contribuable. S1 n'a pas de bureaux, de personnel, de comptes ou d'autres biens en Virginia, et n'a pas non plus d'employés où que ce soit. Le seul objectif commercial de S1 est de maintenir un portefeuille d'investissements au profit du contribuable.
S1 verse une commission de garde à une société de services financiers non affiliée pour diverses fonctions administratives, ainsi qu'une commission basée sur le revenu des investissements. En outre, une autre filiale à 100 % du contribuable, ("S4" ), participe à la gestion des investissements de S1. S4 reçoit de S1 une commission de gestion calculée sur la base d'un pourcentage déterminé de l'actif net de S1.
Les fonds remis à S1 pour être investis sont comptabilisés par le contribuable comme un apport en capital, tandis que les distributions de revenus d'investissement par S1 au contribuable sont comptabilisées dans les livres du contribuable comme un remboursement de capital. Aux mois de décembre 31, 1989 et 1990, le compte "Investissement du contribuable dans une filiale", qui comptabilise l'effet cumulé de ces transactions, présentait un solde positif. Il n'y a pas eu d'autres transactions intersociétés entre S1 et le contribuable au cours des années d'imposition 1989 et 1990.
S1 compte quatre administrateurs, dont trois sont également administrateurs du contribuable. L'un de ces administrateurs communs est également un employé du contribuable. Aucun des quatre dirigeants de S1 n'est un dirigeant du contribuable.
S2
S2également constituée dans le Delaware, est une filiale à 100 % de S1 dont la seule activité consiste à affacturer les créances du contribuable. Les créances sont achetées avec une décote égale au taux d'intérêt préférentiel majoré de trois points de pourcentage, multiplié par la durée moyenne de l'encours. Toutes les activités de facturation et de recouvrement sont effectuées par le contribuable. Il n'y a pas d'autres transactions intersociétés entre le contribuable et la société S2.
S2 utilise les services de S4 pour gérer son portefeuille de créances, pour lequel S4 reçoit une commission de gestion. S2 fait également appel à la même société de services financiers non affiliée que S1 pour assurer les fonctions générales du bureau. Les administrateurs et dirigeants de S1 sont également administrateurs et dirigeants de S2. S2 n'a aucun employé nulle part, ni aucun bureau, compte ou autre propriété en Virginia.
S3
S3 est une filiale à 100 % du contribuable qui a été créée à l'adresse 1990 et dont l'activité commerciale se limite à la détention d'une participation dans une société de personnes. S3 n'a pas de salariés ni d'actifs en dehors de cette participation dans la société de personnes. Toutes les activités commerciales de la société de personnes sont menées par le contribuable en collaboration avec une société non affiliée.
En 1991, S3 a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginia (1990) sur la base de sa participation dans la société de personnes. La déclaration indiquait toutefois un facteur de répartition Virginia égal à zéro. Les déclarations pour les années suivantes, qui indiquaient également des facteurs de répartition de Virginia nuls, ont également été déposées par S3.
S3 a trois administrateurs, dont l'un est un administrateur du contribuable. Tous les dirigeants de S3 sont également des dirigeants du contribuable.
DÉTERMINATION
Bien que Virginia utilise le revenu imposable fédéral comme point de départ pour le calcul du revenu imposable en Virginia et respecte généralement la structure d'entreprise des contribuables, Code de Virginie §58.1-446 donne au ministère le pouvoir de consolider les entités et de procéder à des ajustements si un accord entre deux ou plusieurs sociétés affiliées sert à fausser les revenus d'une société provenant d'activités exercées en Virginia. Cette autorité a été confirmée par la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth v. General Electric Company, 236 Va. 54 (1988). Le département invoquera généralement cette autorité si la distorsion du revenu imposable en Virginia est créée par le transfert de revenus à une société affiliée qui manque de substance économique ou qui est réalisé dans le cadre de transactions qui n'ont pas été effectuées dans des conditions de concurrence normales.
S1
Lors de l'examen de la substance économique de S1, le département a déterminé, sur la base de la déclaration fédérale consolidée, que S1 détenait des montants importants de liquidités et de titres. Cela indique que les transactions effectuées par S1 étaient substantielles, et pas seulement des transactions sur le papier "" . Les investissements de S1 ont généré d'importants revenus provenant de parties non liées. S1 a également payé des montants substantiels pour des services professionnels à un tiers non affilié, ainsi que des honoraires à une société affiliée. Dans la correspondance examinée par le département, S1 était considérée comme une entité distincte et indépendante. S1 avait également des administrateurs et des dirigeants indépendants du contribuable. Les éléments de preuve présentés indiquent donc que le site S1 avait une substance économique substantielle.
Le département a également examiné la relation entre le contribuable et S1. Cette relation n'a pas faussé le revenu imposable du contribuable en Virginia pour les années fiscales 1989 et 1990. Contrairement aux situations décrites dans les documents publics 94-179 et 95-86, et 4126195, respectivement, copies jointes, le contribuable n'a pas tenté de réduire son revenu imposable en Virginia en déduisant les montants payés à une filiale. Le contribuable n'a pas déduit comme dépense les fonds transférés à S1 pour investissement dans le calcul de son revenu imposable fédéral ; par conséquent, il n'y a pas eu de distorsion du montant du revenu réparti et imposé à la Virginia.
En l'absence de création de S1, les revenus d'investissement nets générés par S1 auraient été inclus dans le revenu imposable fédéral du contribuable. Sur la base des preuves présentées, ce revenu et les investissements sous-jacents remplissaient une fonction d'investissement passif similaire à celle décrite dans le P.D. 94-164, (5125194), dont la copie est jointe. Les revenus nets des investissements ne seraient donc pas soumis à l'impôt en Virginia, conformément à la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal v. Directeur. Div. de la fiscalité112 S.Ct. 2551 (1992). En conséquence, sur la base de la détermination ci-dessus, la consolidation de S1 par le vérificateur avec le contribuable a été annulée.
S2
L'objectif commercial déclaré de S2 est d'affacturer les créances du contribuable afin d'améliorer son bilan. Les bilans de S2 dans la déclaration fédérale consolidée indiquent que les actifs détenus par S2 consistent principalement en des montants importants de créances achetées au contribuable. S2 a également comptabilisé à l'actif environ15,000 en immobilisations incorporelles diverses et en charges payées d'avance. S2, comme S1, a versé des honoraires importants à une partie non liée pour des services de gestion professionnelle, ainsi qu'à une société affiliée. Les éléments de preuve présentés indiquent que S2 possédait suffisamment d'actifs et a encouru suffisamment de dépenses pour atteindre son objectif commercial valable. La société S2 n'était donc pas dépourvue de substance économique.
La question déterminante concernant la consolidation de la société S2 avec le contribuable en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu est la suivante Code de Virginie §58.1-446. Il s'agit alors de déterminer si le transfert des créances a été effectué dans des conditions de concurrence normales. Pour déterminer si une transaction avec une partie liée est effectuée dans des conditions de pleine concurrence, le département examine généralement des accords similaires avec des parties non liées afin de vérifier si les taux appliqués et les conditions sont équivalents. Par exemple, dans l'affaire P.D. 94-66, (3116194), copie jointe, le département a accepté l'affirmation du contribuable selon laquelle les paiements de redevances étaient effectués dans des conditions de pleine concurrence lorsque le contribuable a fourni la preuve que les taux de redevances facturés aux parties liées et non liées étaient identiques.
Bien que le contribuable n'utilise que le site S2 pour affacturer ses créances, il a présenté des documents provenant de parties non liées concernant les remises que ces parties auraient facturées au contribuable pour affacturer ses créances. La correspondance d'une institution financière indiquait que son escompte équivaudrait au taux préférentiel majoré de trois pour cent, ce qui correspond au taux facturé par S2 au contribuable. En outre, la réponse de l'institution financière indiquait que le contribuable exécuterait les fonctions administratives relatives aux créances, telles que la facturation et l'encaissement. Ce partage des responsabilités se retrouve également dans l'accord conclu entre S2 et le contribuable. La société de services financiers engagée par S1 et S2 a également déclaré, dans la correspondance examinée par le département, que leur remise serait également équivalente au taux préférentiel majoré de trois pour cent.
En examinant cette documentation, le département estime que la remise facturée par S2 au contribuable est représentative de la remise qui serait facturée par une partie non liée, et que la transaction entre S2 et le contribuable peut donc être considérée comme ayant été effectuée dans des conditions de pleine concurrence. Par conséquent, il n'y a pas de distorsion du revenu imposable en Virginia et il n'y a pas de raison de consolider le contribuable avec la société S2 conformément à Code de Virginie [§58.1 -446.]
S3
Le ministère applique depuis longtemps une politique exigeant l'inclusion de la part de l'associé commandité d'une société de personnes dans les biens, les salaires et les ventes de la société de personnes dans les facteurs de répartition respectifs de la déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés. Cette politique a été réaffirmée dans le décret présidentiel 92-57, (4129192), dont vous trouverez une copie ci-jointe. Étant donné que la société S3 est un commandité de la société de personnes dans laquelle elle détient une participation, sa part proportionnelle des biens, des salaires et des ventes de la société de personnes doit être incluse dans la déclaration d'impôt sur les sociétés de la société S3.
À l'adresse 1990, S3 a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginia dans laquelle tous les facteurs de répartition étaient égaux à zéro, ce qui indiquait de manière concluante que si S3 avait un revenu de source Virginia, ce revenu ne serait pas soumis à l'impôt en Virginia. Voir P.D. 95-113, (5/11/95), copie jointe. L'auditeur du département, en consolidant S3 avec le Contribuable, a corroboré cette déclaration. L'auditeur a constaté que S3 n'avait pas de biens, de salaires ou de ventes attribuables à Virginia lorsqu'il a inclus la part proportionnelle de S3 dans les biens, les salaires et les ventes de la société de personnes partout dans le calcul des facteurs de répartition du contribuable.
Comme indiqué ci-dessus, l'avis de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth v. General Electric Company a confirmé le pouvoir du département d'ajuster équitablement l'impôt d'une société en vertu de la loi sur les impôts. Code de Virginie 58.1-446 lorsqu'un accord entre deux sociétés communes fonctionne de manière à refléter de manière incorrecte, imprécise ou erronée l'activité commerciale exercée en Virginia ou le revenu imposable en Virginia. Dans le cas présent, le département estime que la relation entre S3 et le contribuable ne fausse pas le revenu imposable du contribuable en Virginia. Si la société de personnes, et par conséquent S3, avait eu des revenus provenant de sources de Virginie, ces revenus auraient été répartis et imposés en Virginie sur la déclaration d'impôt sur les sociétés de S3 en utilisant les facteurs de répartition calculés conformément à la loi de Virginie et au P.D.92-57. Comme la société de personnes n'avait pas de revenus provenant de sources de Virginia, il n'y a pas eu de transfert de revenus lorsque le contribuable a choisi d'utiliser S3 pour détenir la participation dans la société de personnes plutôt que de détenir la participation elle-même.
Par conséquent, la consolidation par l'auditeur de S3 avec le contribuable sera rejetée. L'inclusion de S3 dans les facteurs de répartition du contribuable sera également supprimée.
Conclusion
En conséquence, sur la base des conclusions ci-dessus, la consolidation de S1, S2 et S3 avec le contribuable sera annulée. Le solde dû, tel qu'il apparaît dans les tableaux ci-joints, doit être payé dans les soixante jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts. Votre paiement doit être envoyé à ********* Office of Tax Policy, P.O. Box 1880, Richmond, Virginia 23218-1880. Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez contacter directement ******** à l'adresse suivante : ********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/7680G
Décisions du commissaire fiscal