Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Répartition des revenus ; gain en capital provenant de la vente d'actions
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
11-04-1996
4 novembre 1996
Re : § 58.1-1824 Demande de protection : Impôt sur le revenu des sociétés
Dear******************
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le remboursement de l'impôt sur les sociétés au nom de ************* (le contribuable "" ) pour l'année fiscale 1990. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.
HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
Le contribuable a vendu sa participation 50% dans une autre société ("Société A") au cours de l'année 1990, réalisant ainsi une plus-value. Dans une déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginia modifiée ( 1990 ), le contribuable a soustrait cette plus-value du revenu attribuable à Virginia, ce qui a donné lieu à une demande de remboursement. Le département a notifié au contribuable, par une décision datée de juin 4, 1993, que sa demande de remboursement était rejetée dans la mesure où elle concernait l'attribution de la plus-value provenant de la vente des actions de la société A. Voir le document public (P.D.) 93-137, (6/4/93), copie jointe. Le refus de ce remboursement a constitué une évaluation de l'impôt par le département conformément à Code de Virginie § 58.1-1823.
Une demande de remboursement conservatoire a ensuite été demandée par le contribuable et des informations supplémentaires relatives à sa demande de remboursement ont été soumises. Votre demande de protection a été résolue sur la base de son bien-fondé, conformément à l'autorité accordée au commissaire fiscal par Code de Virginie § 58.1-1822.
FAITS
Le contribuable est une grande société de vente au détail dont le domicile commercial est situé en dehors de la Virginia. En 1983, le contribuable a acquis 100% des actions de la société A, une société dont le principal produit est vendu dans un nombre important de points de vente du contribuable. Le contribuable a vendu 50% de ses actions dans la société A à une société étrangère ("Société B") en 1986, et a vendu le reste 50% à la société B en 1990.
Pendant la période allant de l'achat initial de la société A par le contribuable jusqu'à la vente de 50% des actions de la société A à 1986, le contribuable a gardé le contrôle total du conseil d'administration de la société A. Après la vente de 1986, le contribuable occupait trois sièges au conseil d'administration de la société A, qui comptait six membres. Les statuts de la société A ont été modifiés de manière à ce que les questions relatives à l'achat par la société A de produits bruts auprès de la société B soient décidées par un comité exécutif composé de trois membres, dont deux étaient nommés par le contribuable. De même, un autre comité de trois membres, dont deux étaient nommés par l'entreprise B, s'occupait des questions relatives à la vente de produits finis par l'entreprise A au contribuable. Cet accord est resté en vigueur jusqu'à la cession complète par le contribuable des actions de la société A à l'adresse 1990.
Pendant toute la période où le contribuable possédait 50% de la société A, les deux sociétés ont maintenu des sièges distincts avec des fonctions de gestion et de soutien distinctes. Peu après la vente de 1986, la société A a développé sa propre capacité à fournir divers services juridiques et financiers qui étaient auparavant fournis par le contribuable au nom de la société A. Divers programmes d'avantages sociaux, qui étaient gérés par le contribuable pour lui-même et la société A, ont été gérés de manière indépendante par la société A pour son propre compte après la vente de 1986. Le contribuable et l'entreprise A n'ont pas non plus partagé de programmes communs de formation des employés, ne se sont pas engagés dans des négociations syndicales conjointes et n'ont pas utilisé de procédures administratives élaborées en commun.
Le contribuable a toutefois continué à acheter des quantités importantes du produit principal de la société A après la vente de 1986 et a continué à commercialiser le produit sous la marque de la société A. Les ventes de ce produit ont constitué la majeure partie des ventes totales du contribuable sur la période de cinq ans allant de 1986 à 1990, générant en moyenne 21.3% des ventes totales sur cette période. Le contribuable a conclu un contrat d'achat de vingt ans avec la société A au moment de la vente de 1986, s'engageant à acheter, au minimum, un tiers de ses besoins annuels en produits chaque année. Toujours à l'adresse 1986, le contribuable et la société A se sont lancés dans une campagne de marketing conjointe agressive, dans le cadre de laquelle la marque principale de la société A a été apposée dans environ un tiers des points de vente au détail du contribuable. Le contribuable a également accepté la carte de crédit de la société A pour les achats de produits de la société A, ainsi que d'autres marchandises non vendues au contribuable par la société A. Enfin, tout au long de la période qui a suivi la vente de 1986, le contribuable a exploité un certain nombre de points de vente au détail sous une autre marque, qui était la propriété de la société A.
Sur le site 1987, un groupe d'investissement privé a acquis la propriété du contribuable par le biais d'un rachat d'entreprise par effet de levier. En conséquence, le contribuable a contracté un nombre important de nouvelles dettes. Conformément aux accords de financement en vertu desquels la dette a été obtenue, le contribuable a cédé plusieurs de ses divisions opérationnelles sur les sites 1988 et 1989. Ces accords contiennent également des clauses qui obligent le contribuable à maintenir des ratios financiers et de couverture spécifiques.
En raison, d'une part, de l'augmentation des charges d'intérêts due à cette nouvelle dette et, d'autre part, d'une concurrence accrue, les résultats d'exploitation du contribuable se sont considérablement détériorés après le rachat du site 1987. Pour les cinq mois se terminant en décembre 31, 1987, le contribuable a subi une perte nette d'environ ***** millions de dollars ; pour les années se terminant en décembre 31, 1988 et 1989, le contribuable a perdu respectivement*** millions de dollars et **** milliards de dollars. La participation du contribuable aux bénéfices de la société A pour les mêmes périodes s'élevait toutefois à*** millions de dollars,** millions de dollars et** millions de dollars, respectivement.
En raison de ces tendances négatives, la convention de crédit qui a financé le rachat par emprunt a été modifiée à onze reprises. Le onzième amendement prévoyait un calendrier révisé concernant l'application des produits qui devaient provenir de la vente par le contribuable de ses actions restantes dans la société A. À la fin de l'année 1989, le contribuable a annoncé qu'en raison d'une concurrence accrue et de bénéfices inférieurs aux prévisions ", le fonds de roulement disponible pourrait ne pas être suffisant pour faire face à ses obligations en matière de capital, d'intérêts et d'autres obligations commerciales en 1991.". Les actions du contribuable dans la société A ont été vendues trois mois plus tard et, plus tard, à l'adresse 1990, le contribuable a déposé une demande volontaire de redressement en vertu du chapitre 11 du code de la faillite des États-Unis.
Le contribuable prétend que la plus-value réalisée lors de la cession de la société A n'est pas soumise à la répartition et qu'elle doit être attribuée à l'État du domicile commercial du contribuable conformément à la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. v. Directeur, Division de la fiscalité (112 S. Ct. 2251 (1992) ). Depuis l'entrée en vigueur de la Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes, la soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative d'attribution et de répartition conformément à la loi sur les impôts. Code de Virginie § 58.1-421.
DÉTERMINATION
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal a précisé que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement exercer la même activité unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et la société A, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la société A étaient d'une quelconque manière liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. v. Commissaire à l'environnement et au développement durable Les impôts, [445 Ú.S., 425 (1980);] F.W. Woolworth Co. v. Taxation and Revenue Dept. of N.M., 458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Les preuves concernant ces facteurs ont été présentées par le contribuable en termes clairs et objectifs. Étant donné que le contribuable cherche à répartir la plus-value résultant de la vente des actions de la société A sur le site 1990, le département doit déterminer si ces facteurs existaient au moment de la vente et si, par conséquent, ils présentaient une relation unitaire.
Après la vente de 1986, il est clair que le contribuable n'avait ni l'autorité ni la capacité de contrôler unilatéralement les activités de la société A. Le contribuable détenait trois sièges au conseil d'administration de la société A, qui comptait six membres ; toutefois, un minimum de quatre voix était nécessaire pour adopter une résolution. En outre, le fait que les statuts prévoient un comité exécutif composé de trois membres a eu pour effet de limiter considérablement la capacité du contribuable ou de la société B à s'engager dans des transactions favorables avec la société A. Le contribuable a également présenté des preuves objectives concernant l'absence de centralisation des fonctions d'achat, de formation, d'administration ou de gestion. Avant la vente de 1986, la direction et l'exécution des services étaient certainement plus centralisées. Après la vente de 1986, l'entreprise A a fait preuve d'une plus grande autonomie et a fonctionné essentiellement comme une entité autonome et indépendante. En l'absence de gestion centralisée des activités de la société A par le contribuable, l'intégration fonctionnelle et les économies d'échelle n'ont pas pu être réalisées. Les preuves présentées indiquent donc que le contribuable et la société A n'étaient pas engagés dans une relation unitaire au moment de la vente par le contribuable des actions de la société A à l'adresse 1990.
La question déterminante en l'espèce est donc de savoir si l'investissement du contribuable dans les actions de la société A remplissait une fonction opérationnelle ou une fonction d'investissement passif. Le contribuable soutient que l'investissement ne peut être considéré comme remplissant une fonction opérationnelle puisque les actions n'ont pas été utilisées dans le cadre d'une opération de couverture telle que décrite dans la directive Corn Products Co. v. Commissaire, 350 U.S. 46, 50-53 (1955), ni un élément du fonds de roulement analogue aux dépôts bancaires à court terme auxquels il est fait allusion dans le rapport de la Commission européenne. Allied-Signal. Le département convient que la propriété de l'entreprise A n'était pas une Produits à base de maïs couverture. Le département n'est toutefois pas d'accord avec l'affirmation du contribuable selon laquelle les actions de la société A ne remplissaient pas une fonction de fonds de roulement.
Comme indiqué ci-dessus, les résultats d'exploitation du contribuable se sont considérablement détériorés après le rachat par emprunt de 1987. La situation financière du contribuable s'est également détériorée. Au mois de décembre 31, 1989, un mois avant la vente des actions de la société A, le contribuable affichait une valeur nette négative d'environ*** milliards de dollars et un fonds de roulement négatif de plus de*** millions de dollars. (Note : la participation dans la société A a été comptabilisée en tant qu'actif à court terme au mois de décembre 31,1989 en raison de sa vente un mois plus tard. La valeur comptable de l'action n'est pas incluse dans la détermination du fonds de roulement négatif de*** millions de dollars). Le ratio de liquidité générale du contribuable est passé de **** en décembre 31, 1988 à *** un an plus tard. Ces faits montrent que le contribuable a de plus en plus de mal à conserver des liquidités suffisantes pour faire face à ses obligations à court terme. L'annonce faite par le contribuable à l'adresse 1989 concernant l'éventualité d'un fonds de roulement insuffisant et le dépôt de bilan qui s'en est suivi plus tard à l'adresse 1990 corroborent cette conclusion.
L'affirmation du contribuable selon laquelle son investissement dans la société A était un investissement à long terme illiquide qui ne remplissait aucune fonction opérationnelle n'est pas convaincante lorsqu'elle est examinée dans le contexte des graves difficultés financières que connaissait le contribuable au moment de la vente. La qualification d'un investissement comme étant à court terme ou à long terme ne permet pas de déterminer si l'investissement était lié aux activités commerciales du contribuable en Virginia. Le contribuable a reçu des dividendes en espèces de la société A à un moment où le contribuable avait un fonds de roulement déficitaire, et les résultats de la société A ont contribué favorablement aux efforts du contribuable pour se conformer aux engagements concernant divers ratios financiers. Compte tenu de la situation financière du contribuable et de la faillite qui s'en est suivie, il est probable que l'apport de liquidités provenant de la vente des actions de la société A a permis au contribuable de prolonger ses activités sans demander de mesures de redressement.
Le contribuable affirme également que l'investissement dans la société A ne remplissait pas une fonction opérationnelle puisque le produit de la vente a été affecté à l'encours de la dette conformément à la convention de crédit modifiée au lieu d'être utilisé pour liquider des dettes opérationnelles. Cet argument n'est pas non plus convaincant. L'argent liquide est une denrée extrêmement fongible, et le produit des ventes a sans aucun doute permis d'utiliser les autres ressources financières limitées du contribuable pour faire face à ses obligations opérationnelles urgentes.
Le contribuable n'a pas démontré que le produit de la vente des actions de la société A n'était pas lié aux activités opérationnelles du contribuable exercées en Virginia. Au contraire, les preuves du déficit du fonds de roulement du contribuable, de sa valeur nette négative, de la détérioration de ses résultats d'exploitation, des demandes des créanciers et de la faillite qui s'en est suivie montrent clairement que la vente des actions de la société A était un élément indispensable à la capacité du contribuable de poursuivre ses activités, y compris celles en Virginia, avant le dépôt de bilan. Le contribuable ne peut pas prétendre que l'investissement dans la société A doit être considéré isolément, sans tenir compte de la situation financière globale de cette société, pour les raisons suivantes Allied-Signal lorsque la vente de cet investissement est nécessaire à la poursuite des activités opérationnelles du contribuable.
Le département réitère également sa décision antérieure selon laquelle l'invocation par le contribuable de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire ASARCO, Inc. v. Taxe de l'État de l'Idaho La Commission (102 S. Ct. 3103 (1982)) est déplacée. Dans l'affaire P.D. 93-137, le département a exposé son raisonnement quant à la manière dont la situation dans l'affaire de la ASARCO différait de la présente affaire. La principale différence avec ASARCO est que la société A a un lien étroit avec les activités commerciales du contribuable en Virginia, alors qu'en Virginia, la société A a un lien étroit avec les activités commerciales du contribuable en Virginia. ASARCO Le sud du Pérou n'avait aucun lien avec les activités d'ASARCO dans l'Idaho. Après la vente de 1986, le produit et la marque de la société A ont été utilisés dans un certain nombre de points de vente au détail du contribuable en Virginia. Le contribuable a accepté la carte de crédit de l'entreprise A pour les achats de produits de l'entreprise A, ainsi que pour une quantité limitée de ses propres marchandises. Le contribuable a également exploité un certain nombre de points de vente au détail en Virginia sous une marque appartenant à la société A. En outre, la société A a assumé la responsabilité opérationnelle d'un terminal de produits en Virginia dans lequel la société A détenait une participation de 50% . Ces facteurs indiquent clairement une relation sans ambiguïté, qui n'existe pas dans l'Union européenne. ASARCOentre la société A et les activités opérationnelles du contribuable en Virginia.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal. Sur la base des informations fournies, l'investissement du contribuable dans la société A ne peut pas être qualifié d'investissement passif. Le contribuable ne s'est donc pas acquitté de la charge de la preuve. L'autorisation d'utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition pour les revenus attribuables à la vente d'actions de la société A est donc refusée.
En conséquence, la demande de remboursement à titre conservatoire des contribuables doit maintenant être rejetée. Veuillez noter que ce refus n'empêche pas le contribuable d'intenter une action en justice auprès d'une cour de circuit en vertu de la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés. Code de Virginie § 58.1-1825; toutefois, l'action doit être intentée dans un délai d'un an à compter de la date de la présente lettre. Les autres questions soulevées dans votre déclaration modifiée seront traitées conformément aux révisions indiquées dans les annexes ci-jointes. Le remboursement indiqué sera effectué sous peu avec les intérêts aux taux légaux. Si vous avez des questions à ce sujet, veuillez contacter ****** à **************.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/7177G
Décisions du commissaire fiscal