Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Matériel de transport ; Répartition entre le transport commun et le transport contractuel
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
08-30-1996
Août 30, 1996
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher**************
La présente fait suite à votre lettre d'avril 25, 1996 et à votre correspondance antérieure dans lesquelles vous demandez la correction des cotisations de taxe sur les ventes et l'utilisation émises à l'égard de ******************** (le contribuable "" ) pour la période allant de septembre 1992 à août 1995. Je constate qu'un paiement a été effectué pour l'impôt et les intérêts sur les questions non contestées.
FAITS
Le contribuable exerce une activité de transporteur de biens par véhicule à moteur. L'essentiel de l'évaluation repose sur la détermination par l'auditeur qu'environ 90 pour cent du transport du contribuable a été effectué en dehors de l'autorité de transporteur commun exonéré.
Le contribuable conteste l'évaluation et maintient qu'il a opéré à tout moment de la période d'audit en vertu de certificats de commodité et de nécessité délivrés par l'Interstate Commerce Commission (ICC) et que, pendant cette période, il a été une société de service public exerçant une activité de transporteur public de biens. En outre, le contribuable soutient que l'évaluation ne tient pas compte de la différence entre le transport commun et le transport contractuel. En vertu de l'Interstate Commerce Act, un accord tarifaire entre le contribuable et ses clients ne suffit pas à qualifier le transport de transport contractuel. Enfin, le contribuable souligne que, lors du contrôle précédent, il a été décrit comme fournissant des services de transport exclusivement en tant que transporteur public.
En plus de contester la répartition entre le transport public et le transport contractuel, le contribuable remet en question l'évaluation d'une série d'autres achats non taxés qui, selon lui, ont été évalués de manière erronée. Le contribuable conteste également l'imposition de toutes les pénalités.
DÉTERMINATION
Répartition entre le transport public et le transport contractuel
Code de Virginie § 58.1-609.3(3) prévoit une exonération de la taxe pour :
-
- Biens meubles corporels vendus ou loués à une société de services publics exerçant une activité de transporteur public de biens ou de passagers par véhicule à moteur ou par chemin de fer, pour être utilisés ou consommés par ce transporteur public directement dans le cadre de la prestation de son service public.
Cette exemption statutaire est traitée plus en détail dans le règlement de Virginia (RV) 630-10--24.3 qui stipule que "un transporteur public doit être autorisé à opérer en vertu d'un certificat de commodité et de nécessité délivré par ... l'Interstate Commerce Commission pour pouvoir bénéficier de cette exemption. Ce règlement s'applique uniquement les transporteurs publics de biens par véhicule à moteur, y compris les transporteurs publics restreints, et ne s'applique pas aux transporteurs contractuels ou autres."
Il a été établi en l'espèce que le contribuable exerce une double activité de transporteur public et de transporteur contractuel. Sur la base de la loi et du règlement, l'exonération ne peut s'appliquer qu'aux biens meubles corporels utilisés dans le cadre de l'activité de transporteur public du contribuable. En revanche, les biens meubles corporels utilisés pour effectuer des transports sous contrat sont taxables. Dans les cas où un bien est utilisé pour assurer à la fois un transport commun exonéré et un transport taxable en dehors de l'autorité du transporteur commun, la sous-section C du règlement indique que :
-
- Il est possible qu'un bien meuble corporel soit utilisé à la fois d'une manière imposable et d'une manière exonérée.... Dans ce cas, la taxe due sur le bien est calculée au prorata du pourcentage de temps pendant lequel le bien est utilisé d'une manière imposable et du pourcentage de temps pendant lequel il est utilisé d'une manière exonérée.
Dans des décisions antérieures, le département a déterminé que le pourcentage de temps pendant lequel les biens sont utilisés de manière imposable et exonérée peut être calculé en utilisant les recettes dérivées du transport commun ou contractuel ou les kilomètres parcourus dans chaque opération au cours de la période d'audit. Voir, par exemple, le document public 92-28 (4/20/92).
Contrat de transport : En l'espèce, et sur la base des registres du contribuable, environ 60 pour cent des services de transport ont été qualifiés par le contribuable de travail contractuel. Un document qui pourrait être représentatif de ce travail contractuel a également été soumis au département. Ce document, établi entre le contribuable et un client spécifique, semble satisfaire aux exigences du Interstate Commerce Act en matière de transport contractuel. Par conséquent, une répartition qui incorpore ce travail contractuel de 60 pour cent comme imposable est correcte telle qu'elle a été évaluée.
Tarifs négociés : La répartition de l'utilisation taxable comprend également, en plus du travail contractuel ( 60 ), le transport fourni aux clients à des tarifs négociés. Je comprends qu'il y ait eu une certaine confusion autour de l'utilisation des taux négociés, une situation qui n'a été clarifiée qu'en 1994 par un amendement du Congrès à l'Interstate Commerce Act. Néanmoins, le ministère acceptera dans ce cas de suivre l'intention de la politique de taux négociés de l'ICC, qui permettait à un transporteur public de négocier des taux avec ses clients. Aux fins de cette évaluation, le département accepte la prémisse que les accords écrits entre le contribuable et ses clients qui fixent simplement un taux négocié ne sont pas nécessairement indicatifs d'un transport contractuel. Le calcul au prorata des travaux effectués selon ces taux négociés sera donc supprimé de l'allocation imposable.
Pénalité : Je comprends que le contrôle antérieur du contribuable n'a pas entièrement abordé l'application de la taxe à d'éventuels contrats de portage. En outre, ce contrôle antérieur a été calculé sur la base de la supposition que le contribuable fournissait des services de transport exclusivement en tant que transporteur public. En conséquence, pour l'audit en cours, j'estime qu'il y a lieu de renoncer à la pénalité imposée en rapport avec cette question.
Autres achats non taxés
Le contribuable identifie quatre achats qui, selon lui, ont été indûment taxés. Chacune de ces questions, ainsi que les pénalités restantes, seront abordées comme suit :
Article 1: Pelle hydraulique : Le contribuable a fourni une facture du vendeur de ce bien indiquant une date de facturation de 9/19/95. Le contribuable ne conteste pas que cet achat est imposable, mais soutient qu'il a été évalué en dehors de la période d'audit (qui s'est terminée à 8/31/95). Cette même facture indique cependant une date d'expédition "" de 6/27/95.
Le terme "vente" est défini dans le document suivant Code de Virginie § 58.1-602 pour signifier "tout transfert de titre ou de possession, ou les deux, échange, troc, bail ou location, conditionnel ou non, de quelque manière ou par quelque moyen que ce soit, d'un bien meuble corporel...." Dans le cas présent, les éléments de preuve indiquent que le contribuable était en possession du bien au cours de la période d'audit. J'estime donc que cet achat a été correctement évalué.
Article 2: Conseil en matière de communication avec les employés : Le contribuable a effectué des paiements à un fournisseur que vous décrivez comme un consultant en communication avec les employés. Vous indiquez que ce fournisseur consulte la direction pour identifier les sujets relatifs à l'employeur et au salarié et qu'il utilise ensuite ces informations pour préparer un texte recommandé. Par exemple, le fournisseur préparera des annonces concernant les modifications apportées aux avantages sociaux. Les annonces sont généralement formatées sur un équipement de traitement de texte et fournies au contribuable sur une disquette. Le contribuable fait ensuite appel à un service de photocopie pour reproduire l'annonce et la distribuer aux employés.
Dans le document public 95-283, le ministère a déterminé que la rédaction, l'édition et la préparation de bulletins d'information, de rapports techniques et d'autres documents écrits représentaient la prestation d'un service non imposable. Étant donné que le vendeur dans votre cas fournit des services analogues au contribuable, les paiements effectués à ce vendeur seront retirés de l'évaluation.
Article 3: Frais de licence unique : Dans ce cas, le passif pour les achats non taxés a été extrapolé sur la base d'un échantillon de huit mois. L'un des achats évalués concernait une licence de logiciel informatique. Vous affirmez que ce droit de licence est une charge unique qui aurait dû être incluse dans l'achat d'un actif et non dans les dépenses récurrentes.
L'examen des informations complémentaires que vous avez fournies montre que les frais de licence ont été évalués par erreur à deux reprises - une fois en tant qu'achat d'actifs et une autre fois en tant qu'achat passé en charges au cours de la période d'échantillonnage. En conséquence, cette charge sera supprimée des achats passés en charges de l'échantillon, mais restera imposable en tant qu'achat d'actifs.
Poste 4: Frais de maintenance des logiciels : La période d'échantillonnage comprend également l'achat d'un contrat de maintenance de logiciel, dont la charge a été engagée pour la première fois en août 1995. Le logiciel sous-jacent a été acquis par le contribuable à l'adresse 1994 pour être utilisé avec un système de communication par satellite. Vous indiquez que ce logiciel et la redevance de maintenance n'ont pas de contrepartie dans la période précédant l'acquisition du logiciel. Vous affirmez donc que l'extrapolation de cet achat sur l'ensemble de la période d'audit n'est pas correcte.
Pour qu'un élément soit retiré de l'échantillon de contrôle, le contribuable doit démontrer que la transaction était isolée par nature et n'est pas un élément normal de l'activité du contribuable. Il se peut que l'achat de maintenance de logiciels soit peu fréquent, mais ces achats semblent faire partie intégrante de l'activité commerciale du contribuable.
Le fait que le logiciel sous-jacent n'ait pas eu de contrepartie pendant toute la période d'audit n'est pas convaincant. L'objectif de l'extrapolation de l'échantillon est de tenir compte des transactions probables pour lesquelles la taxe de Virginia n'a pas été correctement payée. La suppression de l'achat contesté annulerait l'objectif et la validité de l'échantillon dans la mesure où d'autres achats pourraient ne pas avoir été correctement taxés.
Pénalité : Comme indiqué ci-dessus, la pénalité associée à l'attribution de l'opérateur contractuel imposable sera supprimée de l'évaluation. En outre, la pénalité restante sera réduite grâce aux révisions apportées aux postes 2 et 3. Je note toutefois qu'il s'agit du troisième contrôle du contribuable et que le taux de conformité pour les achats non taxés était de 0. Par conséquent, je ne peux pas accepter de renoncer aux pénalités restantes.
Résumé
L'audit sera immédiatement renvoyé à l'auditeur pour être révisé conformément à cette décision, comme suit : (1) l'allocation pour le transport contractuel imposable sera réduite à 60 pour cent ; (2) la pénalité imposée sur l'allocation imposable révisée sera entièrement supprimée ; (3) l'achat visé à l'article 2 sera supprimé de l'évaluation ; (4) l'achat visé à l'article 3 sera supprimé des achats passés en charges ; et (5) la pénalité et les intérêts imposés seront révisés en conséquence. Une évaluation révisée, reflétant ces révisions et comprenant les intérêts courus à ce jour, sera alors émise.
Comme vous le savez, la State Corporation Commission a cessé de délivrer des certificats de commodité et de nécessité aux transporteurs routiers de biens (à l'exception des déménageurs d'articles ménagers) à compter du mois de janvier 1, 1995. Par ailleurs, l'Interstate Commerce Commission a été démantelée à compter du mois de janvier 1, 1996 par le biais de l'ICC Termination Act (loi sur la cessation des activités de l'ICC). Ces actions ont eu un impact considérable sur la distinction entre les transporteurs publics et les transporteurs contractuels de véhicules à moteur et sur l'application de l'exemption de Virginia. Le département est cependant lié par l'exemption existante qui limite clairement l'exemption au transport commun plutôt qu'au transport contractuel.
Je pourrais également souligner que la Virginia Trucking Task Force a été nommée en réponse à la SJR 24 pour examiner un certain nombre de questions affectant l'industrie du camionnage en Virginie. La taxation des transporteurs routiers, y compris l'impact de la déréglementation sur l'exonération existante de la taxe sur les ventes, est l'un des sujets à l'étude. En outre, le projet de loi 239, introduit lors de la session 1996 et qui prévoyait une exemption pour les transporteurs publics et les transporteurs contractuels, a été reporté à la session 1997.
Si vous avez des questions concernant les points abordés dans la présente lettre, veuillez vous adresser à
contactez ********* à mon bureau de la politique fiscale à l'adresse **********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/11163I
Décisions du commissaire fiscal