Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Transactions gouvernementales ; relation d'agence non prouvée
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
06-27-1996
27 juin 1996
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe de vente et d'utilisation
Dear*****************
Nous répondons ainsi à votre lettre de janvier 23, 1996 dans laquelle vous demandez la correction d'une cotisation de taxe sur les ventes et l'utilisation à ****************** (le contribuable "" ), pour la période allant de janvier 1992 à décembre 1994.
FAITS
Le Contribuable a conclu un contrat avec une agence gouvernementale fédérale (l'agence gouvernementale "" ) pour la gestion des installations et l'exploitation d'un centre informatique. L'audit du département a évalué la taxe sur les biens meubles corporels achetés pour être utilisés dans le cadre de l'exécution des services requis par le contrat fédéral.
Le contribuable conteste l'évaluation en soutenant que le bien meuble corporel a été acheté pour être revendu à l'agence gouvernementale dans le cadre d'un contrat de fournitures. Le contribuable s'appuie également sur une lettre datée de novembre 22, 1995 de l'agent contractuel de l'agence gouvernementale, qui indique que le contribuable était tenu " de fournir des services d'approvisionnement pour mettre en place l'installation... et de fournir un soutien en matière d'approvisionnement additif ou de remplacement ....." La lettre poursuit en indiquant que le contribuable " a été autorisé à agir en tant qu'agent d'achat pour le compte de [l'agence gouvernementale] ....." Le contribuable demande une correction de l'évaluation.
DÉTERMINATION
Véritable objet du contrat
Le ministère a toujours considéré qu'en examinant le traitement fiscal des contrats du gouvernement fédéral, il fallait déterminer si le contrat portait sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services. Le test "true object" décrit dans le règlement de Virginia (VR) 630-10-97.1 est utilisé pour déterminer la ligne de conduite du département. [Voir P.D. 94-197 (6/24/94), et 92-229 (11/9/92), copies ci-jointes].
Comme expliqué dans le P.D.88-159 (6/22/88), copie jointe, si un contrat porte sur la fourniture de services, le contractant est réputé être l'utilisateur ou le consommateur imposable des produits suivants Tout les biens meubles corporels utilisés dans l'exécution de ses services, même si le titre de propriété de ces biens n'est pas encore établi. une partie ou la totalité de la propriété peut être transférée au gouvernement. Si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels au gouvernement, le contractant peut acheter ces biens meubles corporels exonérés de la taxe en vertu d'un certificat d'exonération de la revente. La vente ultérieure du bien au gouvernement fédéral est exonérée de la taxe en vertu des dispositions suivantes Code de Virginie [§ 58.1--609.1(4).]
Un examen du contrat en question révèle que le véritable objet est la fourniture de services par le contribuable à l'agence gouvernementale. L'objectif du contrat, tel qu'énoncé dans l'énoncé des travaux à la page C-1, est "pour le soutien technique et administratif nécessaire à la gestion et à l'exploitation des installations d'automatisation telles que définies à l'annexe A. Toutefois, pendant la durée du contrat, le contractant peut être amené à acquérir des équipements, des logiciels et des installations supplémentaires ou de remplacement pour accroître ou remplacer les installations d'automatisation existantes."
Le cahier des charges définit en outre les activités de gestion des installations du contractant comme comprenant l'exploitation des équipements informatiques, plusieurs opérations impliquant le traitement d'informations, les fonctions générales de soutien opérationnel quotidien, la conversion de ces données et l'acquisition de biens et de services nécessaires au soutien des installations. Le pouvoir d'acquérir des biens pour soutenir la gestion des installations ne transforme pas un contrat de service en un contrat de vente de biens meubles corporels. En conséquence, j'estime que le contrat porte sur la fourniture de services et que le contribuable est redevable de la taxe sur tous les achats liés au contrat.
Agent d'achat pour une agence gouvernementale
Lotissement 4 de Code de Virginie § 58.1-609.1 prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour "[t]angible personal property purchased for use or consumption by the Commonwealth, any political subdivision of the Commonwealth, or the United States." VR 630-10-27(J) prévoit que cette exemption n'est possible que lorsque le crédit d'une entité gouvernementale est lié directement et le contractant a été désigné officiellement en tant qu'agent d'achat de cette agence gouvernementale.
Il n'y a aucune preuve dans le contrat que le contribuable était officiellement désigné comme agent d'achat de l'agence gouvernementale. Le contrat fourni à l'auditeur ne fait pas référence à une telle relation. Je ne suis pas non plus convaincu que la lettre adressée au contribuable par l'agent contractuel de l'agence gouvernementale, l'autorisant à "agir en tant qu'agent d'achat pour le compte de [l'agence gouvernementale]" ait fait du contribuable un agent "" de l'État. Le contrat officiel attribué à l'origine au contractant ne mentionne pas ou n'indique pas que le contractant doit être considéré comme un agent du gouvernement fédéral. En fait, le contrat prévoit expressément que le contractant doit fournir des services d'approvisionnement et qu'il est responsable de l'acquisition de tous les biens identifiés comme devant être achetés.
L'engagement des fonds publics sur un compte spécifique auprès d'un établissement bancaire de Virginia convenu d'un commun accord avait pour objet le remboursement des frais engagés par le contribuable pour l'achat de l'équipement. Une telle obligation de fonds n'implique pas que ces fonds engagent le crédit du gouvernement, ni qu'il y ait une relation d'agence. [Voir P.D. 94-155 (05/23/94), et 91-247 (10/08/91), copies ci-jointes].
L'application de la taxe aux achats effectués par un entrepreneur fédéral a été abordée dans l'affaire États-Unis contre Forst, 442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977), aff'd, 569 F.2d 811 (4th Cir. 1978). Dans cette affaire, la Cour fédérale a estimé qu'un entrepreneur fédéral était l'utilisateur et le consommateur imposable d'un bien meuble corporel acheté pour être utilisé dans l'exécution de ses obligations contractuelles. Un élément clé de cette affaire était la résolution de la question de savoir à qui appartenait le crédit lié à l'achat de biens meubles corporels destinés à être utilisés par une personne dans le cadre d'un contrat avec le gouvernement. Le tribunal a estimé que le crédit des États-Unis était pas lié par les contrats d'achat du contractant avec ses vendeurs de manière à ce que les transactions soient vendues au gouvernement. En outre, même si le titre de propriété des articles achetés a été transféré au gouvernement, le tribunal a rejeté l'argument de l'entrepreneur selon lequel les transactions étaient des ventes exonérées en vue de la revente.
En conséquence, la cotisation est correcte et reste due. Vous recevrez sous peu une évaluation actualisée comprenant les intérêts courus à ce jour. Le paiement doit être effectué dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Si vous avez des questions à ce sujet, vous pouvez contacter **** du bureau de la politique fiscale du ministère à l'adresse suivante : ******.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/10840Q
Décisions du commissaire fiscal