Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Plus-values ; Vente d'investissements
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
03-27-1995
27 mars 1995
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher*************
Nous répondons ainsi à votre lettre de juin 15, 1994, dans laquelle vous demandez un réexamen de la décision précédemment rendue par le ministère à ********* (le contribuable "" ) pour l'exercice fiscal se terminant le juin 30, 1991.
FAITS
Le contribuable a réalisé des plus-values en investissant des fonds inutilisés au cours de l'exercice fiscal qui s'est terminé le 30, 1991. Le département a précédemment statué dans le document public (DP) 94-174 (618194), copie jointe, que les plus-values réalisées par le contribuable lors de la vente des investissements étaient correctement incluses dans le revenu réparti à la Virginie. Le contribuable conteste la décision de l'administration et estime que la décision de l'administration dans l'affaire PD 94-93 (3129194), dont la copie est jointe, s'applique à sa situation.
ARRÊT
Nous avons examiné les faits du contribuable et ceux de PD 94-93, et nous ne trouvons guère de comparaison. Dans l'affaire PD 94-93, le contribuable en question a réalisé un investissement très important dans les actions d'une autre société. L'investissement dans cette société a été conservé pendant 5 ans, après quoi une petite partie de l'investissement initial a été vendue. Le solde de l'investissement a été vendu quatre ans après la vente partielle ; la majorité de l'investissement initial a été détenue pendant 9 ans. Les faits de l'affaire étaient bien développés et démontraient clairement que le contribuable avait fait une erreur de paiement. à long terme investissement dans les actions d'une autre entreprise. L'investissement a été classé et reflété comme un investissement à long terme dans les registres comptables et les états financiers. Compte tenu du montant de l'investissement, de la durée de détention et du fait que l'investissement n'était pas facilement négociable, le département a pu conclure que l'investissement était clairement prélevés sur le fonds de roulement opérationnel du contribuable en question.
-
- En examinant les faits présentés par le contribuable dans le cas présent, le département a estimé que les faits suivants étaient essentiels à sa décision :
1. Au cours de l'année d'imposition, le contribuable a effectué de nombreux investissements à court terme avec ses fonds inutilisés. Tous les gains provenaient de titres détenus à des fins d'investissement. moins d'un année.
2. Tous les titres vendus, sans exception, ont été acquis au cours de l'année d'imposition et détenus pendant une très courte période. Les postes ont été occupés pendant quelques jours (généralement entre 1 et 14 jours), aucun titre n'ayant été détenu pendant plus de deux mois.
3. Les investissements ont été classés comme titres négociables et inclus dans l'actif circulant dans les états financiers du contribuable.
4. Les déclarations incluses dans le formulaire 10K déposé par le contribuable auprès de la Securities and Exchange Commission révèlent que le contribuable a investi "trésorerie excédentaire" dans des titres de participation.
- En examinant les faits présentés par le contribuable dans le cas présent, le département a estimé que les faits suivants étaient essentiels à sa décision :
Comme nous l'avons indiqué dans notre décision précédente, le contribuable n'a pas démontré par des preuves claires et convaincantes que ses investissements étaient autres que des positions à court terme prises pour maximiser le rendement des soldes de fonds de roulement. L'intention de maximiser le rendement des soldes de fonds de roulement ne crée pas un investissement passif lorsque le fonds de roulement fait partie intégrante des activités opérationnelles. Le fait que le revenu en question soit un gain en capital, par opposition à un revenu d'intérêt sur un compte bancaire, n'est pas créer la présomption que les revenus sont attribuables.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit supporter la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia constitue une violation des normes constitutionnelles énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Director, Div. of Taxation. 112 S. Ct. 2551 (1992). En fait, la Cour suprême dans l'affaire Allied-Signal a affirmé que les gains provenant d'investissements en actions qui constituaient "des utilisations provisoires de fonds oisifs "accumulés pour l'exploitation future de l'activité commerciale du contribuable"" sont répartissables. Sur la base des informations fournies, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve. En conséquence, la décision initiale du département dans cette affaire doit être confirmée.
La cotisation, telle qu'elle est détaillée dans le tableau ci-joint, doit être payée dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Si vous avez des questions concernant cet arrêt, veuillez contacter ********.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
- Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
OTP/8153M
Décisions du commissaire fiscal