Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Autre méthode d'attribution et de répartition ; gain en capital provenant de la vente d'actions d'une société apparentée
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
03-22-1994
22 mars 1994
Re : §58.1-1821 Application : Impôts sur le revenu des sociétés
Cher**************
La présente répond à votre lettre datée d'octobre 26, 1992 dans laquelle vous demandez la correction d'une cotisation d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ***** (le contribuable "" ) pour l'année d'imposition 1988.
HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
Dans sa déclaration fiscale de Virginia ( 1988 ), le contribuable a demandé une soustraction du revenu imposable de Virginia égale au montant d'une plus-value constatée sur la vente d'actions d'une autre société ("Company A"). Le contribuable a été contrôlé par le département et la soustraction a été refusée au motif que le code de Virginia ne prévoit pas une telle soustraction. Vous contestez cet ajustement et affirmez que cette plus-value n'est pas correctement soumise à l'imposition proportionnelle en Virginia.
Le code de Virginia ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié comme prévu dans la loi Va. Code §§58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la Va. Code §58.1-407 est soumis à la répartition. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code §58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Inc. c. Directeur, division de la fiscalité, 112 S. Ct. 2551 (1992) a clairement indiqué que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
FAITS
Le contribuable est une grande société multinationale dont le siège se trouve en dehors de Virginia. En 1969, le contribuable a acquis 49% des actions de la société A. La société A a été constituée dans un pays étranger et a été formée pour exercer des activités dans ce pays. Le reste de l'entreprise A ( 51% ) a été racheté par un tiers non lié ("Entreprise B"). L'entreprise B est constituée en vertu de la législation du même pays étranger. Elle n'a aucun lien avec le contribuable et avait son siège social et son centre commercial dans le pays étranger. La société B avait les compétences et le savoir-faire nécessaires pour poursuivre l'objectif commercial pour lequel la société A a été créée.
Sur le site 1988, le contribuable a vendu les actions de la société A à la société B. Pour les besoins de l'impôt sur le revenu de l'État et de la région, la plus-value de la vente de la société A a été attribuée à l'État du domicile commercial du contribuable.
Le siège social de l'entreprise A, ainsi que son centre d'activité commerciale, se trouvaient dans le pays étranger. L'entreprise A n'a jamais eu d'activité commerciale en dehors du pays étranger.
L'investissement du contribuable dans l'entreprise A a été réalisé à partir des liquidités excédentaires de l'entreprise - aucun emprunt n'a été nécessaire pour l'acquisition. Le montant investi par le contribuable était manifestement insignifiant par rapport à l'ensemble de ses actifs. Le contribuable n'a effectué aucun investissement ultérieur dans la société A après l'achat initial de la participation minoritaire. En outre, le contribuable n'a pas prêté d'argent à l'entreprise A.
Toutes les actions des actionnaires de la société A devaient être votées à la majorité. Le contribuable ne pouvait donc prendre aucune mesure unilatérale. Toute action nécessitait l'approbation de l'autre actionnaire afin d'obtenir une majorité. La société B pourrait toutefois obtenir la majorité sans l'accord du contribuable.
Le contribuable détenait à l'origine 2 des 5 sièges au conseil d'administration de la société A. Sur 1988, le contribuable détenait 5 des 11 sièges du conseil d'administration de l'époque. Avec une participation minoritaire et une représentation minoritaire au conseil d'administration, le contribuable n'était pas en mesure de contrôler les décisions financières globales de la société A. En outre, le contribuable n'avait aucun contrôle sur la gestion quotidienne de la société A. Il n'a pas non plus été invité à donner son avis sur les opérations quotidiennes. La société A opère sur un marché étranger que le contribuable ne connaît pas.
Aucun dirigeant ou employé du contribuable n'a participé aux activités quotidiennes de la société A. Aucun employé du contribuable n'est jamais devenu employé de la société A. En revanche, l'actionnaire majoritaire, la société B, a participé aux activités quotidiennes de la société A. De nombreux employés de la société B ont travaillé pour la société A. La société A a été lancée avec 20 employés prêtés par la société B. Le président de la société B était également le premier président de la société A. Les auditeurs financiers provenaient également de la société B. En fait, les employés de la société A et de la société B faisaient régulièrement des allers-retours entre les deux sociétés. Des employés de l'entreprise B à différents niveaux ont été prêtés à l'entreprise A pour des périodes de six mois. À l'adresse 1988, le partage des salariés s'est poursuivi et environ 20% des salariés de la société A ont été prêtés par la société B. Le partage des salariés a été facilité par la localisation du siège social de la société A dans des locaux sous-loués par la société B dans son siège social.
L'exploitation de la société A était sous le contrôle de la société B, et non du contribuable. Les dirigeants de l'entreprise A souhaitaient que l'entreprise A adopte une orientation et une attitude commerciales qui reflètent la culture du pays étranger. En outre, elle fonctionnait selon des pratiques commerciales standard afin d'attirer des employés de qualité du pays étranger qui ne seraient pas obligés d'adopter des procédures commerciales étrangères.
Il existait un conflit permanent entre le contribuable et l'entreprise B ( "culture" ). L'entreprise A était un investissement pour le contribuable, plutôt qu'une partie de ses activités. Le contribuable souhaitait bénéficier d'un retour sur investissement - des dividendes. Les membres du conseil d'administration de la société A représentant le contribuable ont constamment insisté pour obtenir des dividendes plus élevés que ceux approuvés par l'actionnaire majoritaire. Les membres du conseil d'administration de l'entreprise B ne considéraient pas l'entreprise A comme un investissement, mais plutôt comme un actif opérationnel. Ils se sont donc engagés à laisser tous les excédents de trésorerie dans l'entreprise A afin qu'elle puisse se développer et devenir une grande entreprise dans le pays étranger. Cela a créé un problème financier pour le contribuable.
Les dividendes effectivement versés par l'entreprise A ont toujours représenté un très faible pourcentage de ses revenus et de ses bénéfices. Bien que le contribuable ne soit pas indifférent au succès de la société A, il a mesuré le succès de la société A en fonction des dividendes qu'elle a versés au contribuable. En tant qu'investisseur minoritaire, le contribuable n'avait pas le pouvoir de forcer la société A à verser des dividendes, même au cours des années où les bénéfices étaient importants et dépassaient de loin les besoins futurs de la société.
Il n'y a eu à aucun moment de tentative d'intégration des activités du contribuable et de la société A. Il n'y a pas eu de gestion centralisée ni de partage des ressources ou de l'expertise. L'entreprise A est une entreprise qui opère dans une culture étrangère en respectant des règles commerciales, comptables et juridiques.
les principes du pays étranger. Toute tentative d'appliquer des pratiques ou des concepts américains se serait heurtée à une résistance.
Les transactions intersociétés entre le contribuable et la société A étaient minimes. Même pour ces transactions, le contribuable a été rémunéré à un prix de pleine concurrence. Le total des transactions interentreprises était clairement de minimis. Il n'y a pas eu de formation des employés de la société A en fonction de la culture ou du mode de fonctionnement du contribuable. Contrairement aux transactions intersociétés avec le contribuable, les transactions intersociétés avec la société B prévoyaient que la société A recevrait de la société B ses services commerciaux, de gestion et autres. En outre, l'entreprise B a fait bénéficier l'entreprise A de son expérience sur le marché étranger et de sa réputation auprès des fournisseurs et des agences de publicité. Il ne s'agit pas de services qui seraient mis à la disposition de tiers non apparentés moyennant une rémunération.
Le contribuable a fourni une analyse de l'intégration fonctionnelle, de la centralisation de la gestion et des économies d'échelle comme preuve qu'une relation unitaire n'existait pas entre le contribuable et la société A. L'analyse suivante de chaque partie du test de l'entreprise unitaire a été fournie :
Intégration fonctionnelle.
La société A a choisi le contenu de son produit sans aucune contribution du contribuable et a défini toute la politique sans consulter le contribuable.
L'entreprise A a choisi les lieux de ses activités.
L'entreprise A a fait sa propre publicité. L'entreprise A a utilisé le réseau d'annonceurs de l'entreprise B pour placer de la publicité.
L'entreprise A a réalisé sa propre comptabilité et son propre reporting financier selon les règles du pays étranger. Les employés exerçant ces fonctions étaient détachés par l'entreprise B.
L'entreprise A a fait appel à son propre avocat externe dans le pays étranger. Elle a fait appel soit à l'avocat interne de l'entreprise B, soit à un avocat externe.
L'entreprise A a obtenu son propre entrepôt dans le pays étranger pour ses produits. Dans certains cas, l'entreposage a été partagé avec l'entreprise B.
L'entreprise A a dispensé sa propre formation au personnel en collaboration avec l'entreprise B.
L'entreprise A a obtenu son propre financement extérieur. Le contribuable n'a effectué aucun investissement dans la société A après l'investissement initial en actions. En outre, elle n'a pas prêté d'argent à l'entreprise A et n'a pas garanti les prêts obtenus par l'entreprise A.
Centralisation de la gestion
Il n'y avait pas d'activités centralisées d'achat, de fabrication ou d'entreposage.
Il n'y avait pas de formation centralisée des employés. L'entreprise A dispose de son propre manuel de style. L'entreprise A et l'entreprise B ont partagé une formation centralisée.
Il n'y avait pas de financement centralisé. En outre, le contribuable n'a accordé aucun prêt à la société A et n'a pas garanti de prêts à des tiers.
Il n'y a pas eu de partage des employés. L'entreprise A partageait largement son personnel avec l'entreprise B. Tous les employés initiaux de l'entreprise A étaient prêtés par l'entreprise B, et il existait un programme régulier de prêt d'employés de l'entreprise B à l'entreprise A pour des périodes de six mois. Aucun employé de la société A n'a jamais été payé par le contribuable.
Il n'y a pas eu de rotation ou de formation de la direction. Le président de la société A était également le président de la société B. Aucun dirigeant du contribuable n'a travaillé pour la société A.
Il n'y a pas eu de formation sur le merchandising (vente au détail). La société A dépendait de la société B, et non du contribuable, pour l'aider dans ses activités de vente.
Le contribuable n'a pas contrôlé le fonctionnement quotidien de la société A.
Le contribuable n'a pas examiné les déclarations fiscales de la société A. Elles ont été préparées par les conseillers fiscaux de la société B selon les principes fiscaux du pays étranger. En fait, la société A a refusé de fournir des copies de sa déclaration fiscale au contribuable, ce qui a posé des problèmes pour l'obtention de crédits d'impôt étrangers. La société A n'a pas consulté le contribuable sur des questions fiscales. Le travail fiscal était de la responsabilité des conseillers fiscaux de l'entreprise B.
Pas de réunions politiques pour discuter des opérations globales. Le contribuable n'était pas impliqué dans les activités commerciales de la société A.
Economies d'échelle
Il n'y avait pas de centrale d'achat.
Le contribuable et la société A n'avaient pas de système de crédit centralisé pour les clients.
Il n'y avait pas d'emballage uniforme ni de présentoirs promotionnels avec des noms de marque. Les logos du contribuable et de la société A n'étaient pas les mêmes.
La société A n'a reçu aucune assistance technique de la part du contribuable. L'entreprise A a reçu une assistance technique de l'entreprise B, notamment en ce qui concerne la politique, la localisation des bureaux, la publicité, la comptabilité, les rapports financiers, l'obtention d'un conseil juridique, l'entreposage, la formation du personnel et l'obtention d'un financement extérieur.
DÉTERMINATION
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et la société A, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la société A étaient d'une quelconque manière liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. contre Commissioner of Taxes[, 445 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Chacun de ces facteurs a été traité en profondeur par le contribuable en termes clairs et objectifs. Il n'y a aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable et la société A. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la société A.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les preuves indiquent que : l'entreprise ne complétait pas les activités opérationnelles du contribuable avant ou après l'acquisition ; il n'y a jamais eu d'intégration des deux entreprises ; aucune économie n'a été réalisée ; les deux entreprises ont toujours été physiquement séparées ; la gestion de l'entreprise A a toujours été séparée et distincte de celle du contribuable ; il n'y a pas eu d'intention de sensibiliser les consommateurs à la propriété commune ; il n'y a pas eu de tentative de tirer profit du fait qu'il y avait une propriété commune ; et à quelques exceptions près, aucune transaction commerciale de quelque type que ce soit n'a eu lieu entre les deux entreprises. À la lumière des preuves substantielles fournies, il n'apparaît pas que le contribuable ait utilisé ses propres activités opérationnelles pour augmenter la valeur de son investissement dans la société A, ni que la propriété de la société A ait augmenté l'activité opérationnelle du contribuable. Par conséquent, je conclus que le contribuable a réalisé un investissement passif dans la société A qui n'était pas de nature opérationnelle. Le siège social du contribuable et la gestion de sa fonction d'investissement étant situés en dehors de la Virginia, la plus-value constatée par le contribuable sur la vente de la société A n'est pas liée à l'activité opérationnelle du contribuable exercée en Virginia.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée. En raison des circonstances extraordinaires entourant la relation entre le contribuable et la société A, la permission est accordée par la présente d'allouer la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente des actions de la société A à 1988 en dehors du revenu répartissable de Virginia. Le facteur de vente pour 1988 sera également ajusté pour supprimer le revenu attribuable du dénominateur.
Tous les autres aspects de l'affectation et de la répartition du contribuable 1988 sont déterminés conformément aux §§58.1-406 par le biais de 58.1-420. Le rapport d'audit sera révisé conformément à la présente décision et aux annexes jointes, et un remboursement sera effectué en temps voulu avec les intérêts légaux.
Le présent ruling est limité à l'exercice fiscal 1988 et à l'opération décrite dans le présent document, et ne peut être considéré comme se rapportant à un autre exercice fiscal ou à une autre opération.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire fiscal par intérim
OTP/6510M
Décisions du commissaire fiscal