Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Matériel de transport ; véhicules, navires et aéronefs ; biens meubles corporels utilisés par les compagnies aériennes
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
10-17-1994
17 octobre 1994
Re : §58.1-1821 Application : Taxe de vente et d'utilisation
Chère ****************
La présente fait suite à votre lettre de juillet 19, 1993, au nom de *********** (le contribuable "" ), demandant la correction d'une évaluation de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour la période allant de janvier 1990 à septembre 1992.
FAITS
Le contribuable est une compagnie aérienne étrangère qui assure des vols réguliers vers la Virginie deux jours par semaine. Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle qui a abouti à l'imposition d'une taxe, de pénalités et d'intérêts sur des actifs immobilisés (pièces de rechange pour avions) et des achats de frais généraux (nourriture et boissons pour les passagers, équipement loué et papier) stockés et utilisés en Virginie. Le contribuable s'oppose à l'application de la taxe de vente et d'utilisation de la Virginie à ces articles, comme indiqué ci-dessous.
Le contribuable estime qu'il remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les compagnies aériennes commerciales, prévue par la loi Va. Code § 58.1-609.3.6, malgré le fait qu'ils ne répondent pas à la définition requise de "scheduled air service" énoncée dans la loi Va. Code §58.1-1501, qui exige des vols réguliers au moins cinq jours par semaine. Le contribuable fait valoir qu'en raison du fait qu'il exploite l'un des plus longs vols sans escale entre les États-Unis et un point étranger, la taille de l'avion utilisé et la fréquence de ces vols constituent un facteur qui tend à discriminer un segment spécifique du commerce extérieur. En d'autres termes, un avion plus gros desservant la Virginia deux fois par semaine est plus rentable qu'un avion plus petit desservant la Virginia cinq fois par semaine.
Le contribuable estime également que la loi de Virginie est encore plus discriminatoire à l'égard des transporteurs aériens long-courriers sans escale, comme l'illustre l'arrêt Va. Code § 58.1-609.3(4), qui prévoit une exemption pour les navires et bateaux opérant dans le commerce interétatique. Va. Code § 58.1-609.3(4) exempte les navires et bateaux opérant dans le commerce interétatique ou étranger, mais ne requiert pas d'escales régulières dans les ports de Virginie. Le contribuable affirme que l'exonération du commerce interétatique et étranger prévue par la loi de Virginie n'est pas appliquée de manière équitable.
En ce qui concerne les actifs immobilisés, c'est-à-dire les pièces de réparation, le contribuable estime que l'exemption de stockage temporaire prévue pour les entrepreneurs dans la loi Va. Code §58.1-609.3(1) serait applicable aux pièces de réparation stockées en Virginie par le contribuable pour être utilisées dans la réparation de ses avions.
Le contribuable estime également qu'en raison de la nature de ses activités, à savoir la durée du vol et le temps passé à bord de l'avion, l'application de la taxe sur les aliments et les boissons servis aux passagers, comme le prévoit la Virginia Regulation (VR) 630-10-7, ne devrait pas s'appliquer au contribuable. Le contribuable estime que la nourriture et les boissons servies ne constituent pas une prestation imposable au sens de l'arrêt de la Cour suprême de Virginie dans l'affaire Commonwealth c. United Airlines. 219 Va. 374; 248 S.E. 2d 124 (1978), mais il s'agit d'une nécessité compte tenu du temps et de la distance nécessaires à son fonctionnement.
En conclusion, le contribuable revendique les exonérations prévues par la loi Va. Code §58.1-609.3(4) et 58.1-609.3(6) sont discriminatoires parce qu'elles violent la clause de suprématie, la clause d'égalité de protection et la clause de procédure régulière de la Constitution des États-Unis.
DÉTERMINATION
Tout d'abord, la Cour suprême de Virginie a statué dans l'affaire Commonwealth c. Communauté Bus à moteur Cos., 214 Va. 155La Cour de justice des Communautés européennes a déclaré, dans l'arrêt du Tribunal de première instance, 198 S.E.2d 619 (1973), que lorsqu'une loi fiscale est susceptible de deux interprétations, l'une accordant une exonération et l'autre ne l'accordant pas, les tribunaux adoptent l'interprétation qui refuse l'exonération. Cette position a été confirmée dans l'affaire Golden Skillet Corp. c. Commonwealth. 214 Va. 276199 S.E. d ( ), où la Cour suprême a statué que la règle de l'interprétation stricte s'appliquerait pour déterminer si une exemption était applicable et qu'en cas de doute, celui-ci serait résolu au détriment de celui qui revendique l'exemption.2 511 1973 En gardant cela à l'esprit, je vais aborder les points de désaccord exposés dans votre lettre.
Va. Code §58.1.609.3(6) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les biens meubles corporels vendus ou loués à une compagnie aérienne opérant dans le commerce intra-étatique, inter-étatique ou étranger en tant que transporteur commun fournissant des services aériens réguliers, comme le prévoit la loi Va. Code §58.1-1501. "Le service aérien régulier" est défini dans la loi Va. Code § 58.1-1501 comme un service fourni par un seul transporteur aérien consistant en des vols réguliers vers un ou plusieurs aéroports de Virginie au moins cinq jours par semaine. Comme indiqué dans votre lettre, le contribuable n'assure que deux vols réguliers par semaine à destination de la Virginie. Sur la base de la règle d'interprétation stricte énoncée dans l'arrêt Commonwealth c. Community Bus Cos. et Golden Skillet Corp. c. Commonwealth. J'estime que le contribuable ne remplit pas les conditions de l'exonération accordée aux compagnies aériennes opérant dans le commerce intra-étatique, inter-étatique ou étranger, telles qu'elles sont énoncées dans la loi Va. Code §58.1-609.3(6).
Le contribuable invoque également l'exonération légale prévue par la loi Va. Code §58.1-609.3(4) est discriminatoire par nature en accordant aux navires et aux bateaux opérant dans le commerce interétatique ou étranger une exemption même s'ils ne font pas d'escales régulières en Virginie. Là encore, sur la base de la règle d'interprétation stricte énoncée par la Cour suprême de Virginie, le contribuable n'est pas un navire ou un bateau opérant dans le commerce interétatique ou étranger, et il ne bénéficie donc pas de l'exemption énoncée dans la loi Va. Code §58.1-609.3(4).
Le contribuable estime également qu'il remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exonération du stockage temporaire "" prévue par la loi Va. Code § 58.1-609.3(1) pour les pièces de réparation stockées en Virginie et destinées à être utilisées pour réparer des aéronefs en Virginie. L'intention de l'exemption prévue par la loi Va. Code§ 58.1-609.3(1) est de permettre aux entrepreneurs "" d'acheter des biens meubles corporels temporairement stockés en Virginie pour les utiliser uniquement dans un autre État ou pays étranger sans payer la taxe, à condition que ces biens meubles corporels puissent être achetés en franchise de taxe dans l'État ou le pays étranger où ils sont destinés à être utilisés. En l'espèce, le contribuable n'est pas un entrepreneur et les pièces de rechange ne sont pas destinées à être utilisées dans un autre État ou dans un pays étranger. De même, l'exonération prévue par la loi Va. Code§ 58.1-609.3(1) ne serait pas applicable.
En ce qui concerne l'application de la taxe aux aliments et boissons servis aux passagers du contribuable, je vous propose (VR) 630-10-7, copie jointe. En outre, je joins également une copie du PD 88-320 qui refuse l'exonération, malgré l'argument identique concernant la longueur des vols sans escale proposés par le contribuable.
Le contribuable est d'avis que l'application des exonérations de la taxe de vente et d'utilisation de la Virginie prévues par la loi Va. Code § 58.1-609 viole certaines clauses de la Constitution des États-Unis. Il convient toutefois de noter que des arguments similaires contre une taxe du Tennessee sur les conteneurs de marchandises ont été rejetés par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Itel Containers c. Huddleston, 113 S.Ct. 1095(1993).
Le contribuable note également que les États-Unis et le Royaume d'Arabie Saoudite ont conclu un accord bilatéral concernant les droits de douane et autres taxes fédérales. L'article 11 de l'accord bilatéral prévoit que les compagnies aériennes des pays respectifs :
-
- Sont exemptés, sur la base de la réciprocité, de toutes les restrictions à l'importation, la propriété les impôts et les prélèvements sur le capital. Droits de douane. les droits d'accise et autres redevances similaires et les charges imposées par les autorités nationales.(souligné par l'auteur).
- Sont exemptés, sur la base de la réciprocité, de toutes les restrictions à l'importation, la propriété les impôts et les prélèvements sur le capital. Droits de douane. les droits d'accise et autres redevances similaires et les charges imposées par les autorités nationales.(souligné par l'auteur).
En outre, les tribunaux reconnaissent depuis longtemps qu'un État, par l'intermédiaire de son corps législatif, peut déterminer les personnes, les biens et les privilèges à taxer, ainsi que le mode, les formes et l'étendue de l'imposition, par exemple les exemptions de la taxe. Voir 71 AmJur2d, State and Local Taxation, § 82. De même, les tribunaux ont estimé que la simple intention d'exporter des biens n'immunise pas ces derniers contre l'imposition lorsqu'ils se trouvent sur le territoire de l'État. Voir 71 AmJur2d, State and Local Taxation, §245 et Commonwealth c. Miller [Mórt~óñ,] 220 VA. 852, 263 S.E.2d 413 (1980).
En l'espèce, l'Assemblée générale de Virginie a simplement exercé son droit constitutionnel d'imposer une taxe sur la vente ou l'utilisation de biens meubles corporels au repos dans l'État et d'accorder des exonérations différentes à deux modes de transport différents. Toujours en réponse aux arguments constitutionnels du contribuable, je voudrais souligner que l'exonération accordée aux compagnies aériennes n'opère aucune discrimination en fonction de l'origine ou de la destination des vols, c'est-à-dire au niveau national, interétatique ou international - au contraire, le critère d'exonération est la fourniture de services aériens aux aéroports de Virginie au moins cinq jours par semaine.
Le département est sensible aux questions de commerce international et ne prendra pas intentionnellement de mesures incompatibles avec la Constitution fédérale ou les traités internationaux. En l'espèce, toutefois, le contribuable ne satisfait pas au critère légal d'exemption et n'a pas prouvé que l'impôt de Virginie est incompatible avec la Constitution ou le traité international applicable. Par conséquent, le département n'a pas le pouvoir d'honorer la demande de remboursement du contribuable.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/7340K
Décisions du commissaire fiscal