Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Plus-value sur la vente d'une filiale
Sujet
Allocation et répartition,
Retours/paiements/enregistrements
Date d'émission
06-04-1993
4 juin 1993
Re : §58.1-1821 Application ; impôt sur le revenu des sociétés
Cher*************
La présente lettre fait suite à la déclaration modifiée (formulaire 500X) déposée par *********** (le contribuable "" ) pour l'exercice fiscal 1990, ainsi qu'à votre lettre de novembre 17, 1992 dans laquelle vous avez fourni des informations complémentaires.
FAITS
Le contribuable est une société domiciliée en dehors de Virginia qui exploite une chaîne de magasins de détail en Virginia et dans d'autres États. Au cours de l'année 1983, le contribuable a acquis 100% des actions d'une autre société (la filiale "" ). La filiale était une entreprise verticalement intégrée qui fabriquait, vendait en gros et au détail des produits vendus par le contribuable dans ses magasins de détail. Le contribuable a vendu 50% de ses actions dans la filiale en 1986, et a vendu le reste 50% de ses actions en 1990.
Le contribuable a déposé une déclaration de revenus fédérale modifiée pour l'année d'imposition 1990 afin de corriger divers éléments du revenu imposable fédéral. Une déclaration d'impôt sur le revenu modifiée a été déposée pour signaler les modifications du revenu imposable en Virginie qui en ont résulté.
Dans la déclaration de revenus modifiée de Virginia ( 1990 ), le contribuable a demandé une déduction des revenus attribuables à Virginia égale au montant de la plus-value constatée lors de la vente des actions de la filiale. Le contribuable a fait valoir que la plus-value réalisée sur la vente des actions n'est pas soumise à répartition et qu'elle doit être attribuée à l'État du domicile commercial conformément à la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur, Division de la fiscalité (112 5. Ct. 2251 (1992)).
DISCUSSION
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Va. Code §§58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code §58.1-407 soumis à la répartition. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la règle de l'impôt sur le revenu. Va. Code §58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied Signal a précisé que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement exercer la même activité unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
DÉTERMINATION
La participation du contribuable dans la filiale était directement liée à la commercialisation et à la distribution des produits de la filiale dans les magasins de détail du contribuable. Le contribuable a acheté le produit à la filiale pour le vendre dans ses magasins de détail. Le produit était commercialisé dans les magasins de détail sous le nom commercial de la filiale. La marque de la filiale était affichée sur des panneaux extérieurs dans les magasins du contribuable ou à proximité. La filiale a également commercialisé directement son produit au niveau de la vente au détail en Virginia sous le même nom commercial dans d'autres points de vente. Le contribuable n'a rien proposé pour différencier ses activités de celles de la Mobil Oil Corp. c. Commissaire des impôts du Vermont 445 U.S., 425, où la Cour suprême a estimé que la commercialisation et la vente au détail de produits pétroliers constituaient une relation unitaire avec d'autres aspects d'une entreprise pétrolière verticalement intégrée.
. Exxon Corp. c. Wisconsin Dept. of Revenue, 447 U. 5. 207La Cour a estimé que la commercialisation de produits pétroliers par Exxon contribuait à fournir un débouché pour ses produits et constituait donc une relation unitaire avec d'autres aspects de l'activité pétrolière. Contrairement aux Mobil OilDans le cas présent, il s'agissait d'une comptabilité divisionnaire au sein d'une seule société. Par conséquent, il n'existe pas de ligne de démarcation claire qui permettrait de séparer une relation unitaire par l'utilisation de personnes morales distinctes.
Pendant toute la période où le contribuable a détenu 100% de la filiale, tous les administrateurs de la filiale étaient soit des administrateurs, soit des dirigeants du contribuable. Le contribuable a acheté une grande quantité de produits à la filiale en vertu d'un contrat d'achat de produits et a commercialisé les produits sous la marque de la filiale. La relation de commercialisation, le contrat d'achat de produits et les administrateurs communs indiquent clairement qu'une relation unitaire existait entre le contribuable et la filiale. Le contribuable n'a pas apporté de preuve claire et convaincante de l'absence de relation unitaire, ni de preuve que sa relation avec la filiale a changé de manière significative après la vente initiale de 50% de ses actions. Au contraire, les éléments de preuve montrent que le contribuable a continué à acheter une part importante de ses produits à la filiale. L'accord d'achat de produits n'a pas changé alors que la propriété est passée de 100% à 50% . Le contribuable n'a pas démontré que des tiers étaient en mesure d'acheter des produits à des conditions similaires, ou que des conditions similaires étaient disponibles pour le contribuable auprès de fournisseurs non liés (le contribuable est lié contractuellement à un accord d'achat de produits qui exige un achat minimum annuel important de produits qui peut être égal ou supérieur à un tiers de tous les produits achetés par le contribuable pour la revente). Bien que la filiale ait conclu d'autres accords pour vendre des produits à des tiers, le contribuable a indiqué que ces accords ne contenaient pas de conditions équivalentes,
Le Contribuable a comparé sa situation après la vente initiale de 50% de la Filiale à ASARCO Inc. c. Idaho State Tax Commission (102 5, Ct. 3103 (1982)) en ce qui concerne la participation d'ASARCO dans Southern Peru Copper Corp. Après la vente initiale de 50% des actions de la filiale, trois des six administrateurs de la filiale étaient également des dirigeants ou des administrateurs du contribuable. En ASARCOLes administrateurs de 13 Southern Peru ont été nommés par ASARCO ( 6 ), par les autres actionnaires (6) et par les deux parties (1). Aucun contrat de gestion ou autre accord n'a été imposé au contribuable en ce qui concerne sa participation dans la filiale. En ASARCOLa propriété de 51.5% du sud du Pérou se distingue par un tel accord. Le contribuable avait un contrat d'achat de produits et un accord de commercialisation de la marque avec la filiale, mais il n'a produit aucune preuve démontrant que des tiers achetaient des produits dans des conditions similaires ou que le contribuable pouvait remplacer le contrat et la marque dans un bref délai s'il les perdait. En ASARCOSouthern Peru a vendu 20-30% de sa production à des tiers ; le reste a été vendu à ses actionnaires au prorata de leur participation. Il a été prouvé qu'ASARCO aurait pu remplacer ce contrat de production en peu de temps s'il avait été perdu. Enfin, la Cour a estimé que l'exploitation minière d'ASARCO dans l'Idaho n'était pas liée à l'activité autonome de Southern Peru. En l'espèce, le contribuable et la filiale étaient conjointement impliqués dans la commercialisation des produits de la filiale dans les points de vente au détail du contribuable en Virginia. Cela indique clairement que les activités commerciales du contribuable en Virginia sont liées à celles de la filiale et que toutes deux ont bénéficié du contrat d'achat, de l'accord de commercialisation et de la reconnaissance de la marque. J'estime que les différences entre les faits dans ASARCO et celles du contribuable, combinées aux autres relations importantes de marketing et d'achat entre le contribuable et la filiale, rendent une telle comparaison inappropriée et non convaincante.
Il ne fait aucun doute qu'il y a eu un flux de marchandises entre le contribuable et la filiale. La commercialisation de produits par le contribuable sous le nom commercial de la filiale a créé une reconnaissance de la marque pour le contribuable et un plus grand potentiel de part de marché pour la filiale. Il est évident qu'il y a également eu un flux de des valeurs entre les entreprises. L'importance pour la filiale d'avoir un marché pour son produit, la nécessité pour le contribuable d'avoir des stocks disponibles et les avantages pour les deux sociétés de la reconnaissance de la marque indiquent que l'investissement était d'une nature opérationnelle significative.
Même si une relation unitaire a cessé d'exister avant la vente des actions de la filiale, il est clair que le contribuable a utilisé ses activités pour accroître la part de marché et la reconnaissance de la marque du produit de la filiale et a ainsi augmenté la valeur de son investissement dans la filiale. La disponibilité des produits de la filiale dans les points de vente du contribuable a vraisemblablement augmenté le nombre de clients et amélioré les activités de vente au détail du contribuable. Il ne semble pas s'agir d'un investissement passif dans lequel le contribuable s'en remet entièrement à la gestion de la société dans laquelle il investit pour la croissance des bénéfices et l'augmentation de la valeur, et pour lequel il n'y avait pas de raisons opérationnelles de sélectionner, d'acquérir, de gérer ou de céder l'investissement.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit supporter la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia constitue une violation de la protection accordée par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied Signal. Sur la base des informations fournies, je ne pense pas que le contribuable se soit acquitté de la charge de la preuve. Va. Code §58.1-421 pour l'attribution des plus-values est refusée.
Votre déclaration modifiée sera traitée sans la déduction des plus-values attribuées. En outre, la déduction demandée au titre de l'impôt environnemental sera refusée conformément à l'instruction administrative 91-87 (5/29/81) dont une copie est jointe en annexe.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
TPD/648lM
Décisions du commissaire fiscal