Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Location d'équipements par des sociétés affiliées ; pénalités et intérêts
Sujet
Recouvrement de l'impôt en souffrance,
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
08-28-1991
Août 28, 1991
Re : §58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher**************
Nous répondons ainsi à votre lettre datée d'octobre 11, 1989 au nom de votre client, **********( "Contribuable" ) . dans laquelle vous demandez la correction des cotisations de contrôle de la taxe sur les ventes pour la période allant de septembre 1985 à juin 1988.
FAITS
Le contribuable est l'une des trois entités liées suivantes : ********* est le 100% propriétaire des actions du contribuable et le 100% propriétaire des actions de ************* ("A" Corporation). *********et son conjoint sont les seuls associés de **************** ("B" Partnership). Les points contestés lors de l'audit concernent des transactions de location d'ordinateurs et d'équipements entre "A" Corporation et "B" Partnership, respectivement, et le contribuable. Sur la base de ce qui suit, le contribuable demande un allègement de l'impôt et des pénalités et/ou l'octroi d'un calendrier de paiement échelonné.
Le contribuable conteste l'imposition des frais mensuels facturés par "A" Corporation au contribuable pour l'utilisation par ce dernier d'un système informatique appartenant à "A" Corporation. Le contribuable soutient qu'il achetait des services informatiques non imposables à "A" Corporation, plutôt que de louer le matériel informatique. Le vérificateur soutient que ces éléments contestés ont été spécifiquement désignés comme des paiements de location, par contrat écrit entre le contribuable et "A" Corporation.
En outre, le contribuable soutient que dans la mesure où il y a un bail au contribuable de la part de "B" Partnership, le bail n'est pas soumis à la taxe sur les ventes et l'utilisation, parce que le bailleur est un "partnership entre mari et femme qui possède simplement le bien meuble corporel et reçoit un loyer pour son utilisation par une autre personne." Vous affirmez que, conformément à l'arrêt de la Cour suprême de Virginie de Krauss c. Ville de Norfolk, 214 Va. 93 (1973). "B" Partnership n'est pas "engagé dans [l'] activité" de location, aux fins de Va. Code §58.1-603. La définition fournie dans [Kráú~ss] fournit généralement cette activité. "... est une activité qui exige du temps, de l'attention et du travail de la personne ainsi engagée dans le but de gagner sa vie ou de réaliser un profit". Le contribuable estime que les activités de "B" Partnership sont passives et que, par conséquent, elles ne constituent pas "l'exercice d'une activité" de location aux fins de Va. Code §58.1-603.
À titre subsidiaire, le contribuable a exprimé sa confusion en raison de prétendues incohérences dans le traitement des éléments contestés lors de deux contrôles antérieurs effectués par le département, en faisant valoir que le contribuable ne savait pas que les transactions étaient imposables. Le contribuable propose également que l'impôt ait été payé par les affiliés lors de l'achat initial du bien locatif. et s'élève contre l'imposition des transactions locatives sans crédit pour les impôts précédemment payés, en tant que double imposition.
DÉTERMINATION
Dans une décision du commissaire du mois d'avril 12, 1983 (copie ci-jointe), la définition de l'entreprise aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation a été distinguée de la définition de l'entreprise en vertu de la common law, telle qu'elle est énoncée dans la loi Krauss c. Ville de Norfolk. L'Assemblée générale a défini l'entreprise aux fins de la loi Va. Code §58.1-603 (anciennement Va. Code §58-441.3(I)) comme incluant "toute activité exercée par une personne, ou qu'elle fait exercer, dans le but d'obtenir un gain, un bénéfice ou un avantage, direct ou indirect." Cette définition diffère de la définition de droit commun de "business" dans la mesure où le temps, l'attention ou le travail des hommes ne sont pas nécessaires pour établir une entreprise en tant que "business" au sens de la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation.
Les transactions faisant l'objet du présent audit, entre le contribuable et "A" Corporation, et entre le contribuable et "B" Partnership, ont été facturées au contribuable comme suit Locationet, à ce titre, on peut présumer qu'il est assujetti à l'impôt, comme le prévoit la loi Va. Code §58.1-603. Dans le cas du matériel informatique, cette présomption est encore renforcée par le fait que c'est le contribuable (et non "A" Corporation) qui a effectivement exploité le matériel. En l'absence de preuves convaincantes que les transactions n'étaient que des frais de temps pour l'utilisation d'équipements appartenant à "A" Corporation et exploités par elle, l'évaluation ne sera pas ajustée à cet égard.
Des transactions similaires à celles en question n'ont apparemment pas été incluses dans l'audit précédent du département parce que "A" Corporation et "B" Partnership collectaient la taxe auprès du contribuable et la remettaient au département. Je ne vois donc aucune incohérence entre l'audit actuel et l'audit immédiatement antérieur.
Néanmoins, le département autorisera un crédit au contribuable pour les taxes payées par ses filiales lors de l'achat d'équipements loués au contribuable, à condition que le contribuable fournisse une preuve de paiement directement liée à l'évaluation de la taxe dans le cadre du contrôle.
Comme il y a manifestement eu une grande confusion entre le contribuable et ses sociétés affiliées, j'annulerai également les pénalités imposées pour les transactions avec les sociétés affiliées. Dès réception des informations demandées, un avis d'imposition révisé sera envoyé au contribuable sous pli séparé et un plan de paiement pourra être mis en place avec notre service de recouvrement afin de s'acquitter de la dette impayée.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués.
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal