Type d'impôt
Droits de succession
Description
Définition du crédit fédéral
Sujet
Crédits
Date d'émission
05-02-1988
Mai 2, 1988
Re : §58.1-1821 Application ; impôt sur les successions en Virginia
§58.1-901 Définition du crédit fédéral
Dear*****************
La présente est une réponse à votre lettre de mai 26, 1987, dans laquelle vous protestez contre le refus d'un remboursement de l'impôt sur les successions de Virginie. Je vous prie de m'excuser pour le délai de réponse.
Les faits
La déclaration d'impôt sur les successions de Virginie a été déposée dans les délais et l'impôt dû a été payé. L'impôt fédéral sur les successions était nul car l'impôt brut sur les successions était entièrement absorbé par le crédit unifié, le crédit pour l'impôt d'État sur les décès et le crédit pour l'impôt sur les transferts antérieurs. Cet ajustement a réduit l'impôt brut sur les successions d'un montant égal au crédit pour l'impôt sur les successions des États, que l'I.R.S. n'a pas autorisé. Par conséquent, l'impôt fédéral à payer était encore entièrement absorbé par le crédit unifié et le crédit d'impôt sur les transferts antérieurs.
Vous avez demandé le remboursement du montant total de l'impôt sur les successions de Virginie payé parce que l'I.R.S. a refusé le crédit pour l'impôt sur les successions de l'État. Le département n'a remboursé que le montant du crédit pour l'impôt d'État sur les décès qui est imputable à l'impact de la modification du montant de la déduction maritale sur la succession imposable ajustée "" définie dans l'I.R.C. §2011.
Discussion
La loi de Virginie impose un impôt sur les successions à l'adresse "... le montant maximum du crédit pour les impôts d'État sur les décès autorisé par l'article2011 du code des impôts des États-Unis . . ." Nous devons donc nous référer à l'Internal Revenue Code pour déterminer le montant admissible ou, dans le cas présent, l'ordre dans lequel les crédits fédéraux doivent être utilisés.
Le §2011 I.R.C. définit le montant du crédit et impose plusieurs limitations. La limitation essentielle aux fins de la présente affaire est celle contenue dans le §2011(f) qui prévoit que "Le crédit prévu par la présente section ne peut excéder le montant de l'impôt imposé par la section 2001, diminué du montant du crédit unifié."
Le crédit d'impôt sur les transferts antérieurs est limité par l'article2013(c) qui prévoit que
-
- "Le crédit prévu dans la présente section n'excède pas le montant de -
(A) l'impôt sur les successions imposé par l'article 2001 ou 2101 (après déduction des crédits prévus aux articles 2010, 2011, 2012, et 2014)...."
- "Le crédit prévu dans la présente section n'excède pas le montant de -
Vous avez cité deux affaires dans lesquelles les tribunaux d'autres États ont estimé qu'aucune taxe d'État n'était due dans des situations similaires. Nous avons examiné ces affaires et ne sommes pas convaincus qu'elles s'appliquent à la loi de Virginie. Le cas de la Floride, Dickinson c. Maurer, 229 So. 2d 247 (Fla. 1969), était fondée sur une disposition de la constitution de Floride qui autorisait un impôt sur les successions. Le tribunal a estimé "que l'intention du peuple de Floride était que l'État de Floride impose des taxes, mais uniquement des taxes, sur les successions des défunts, qui pourraient être payées à la Floride et déduites des taxes fédérales, sans augmenter d'un iota ou d'un tit[t]le la charge fiscale totale sur ces successions."
De même, l'affaire Washington, Succession de Turner v. Ministère des FinancesLa loi sur les droits de succession, 106 Wash.2d 649, 724 P.2d 1013 (1986), était basée sur l'intention des électeurs de Washington d'adopter une initiative qui abrogeait l'impôt sur les successions et le remplaçait par un impôt "pick up" similaire à celui de la Virginie. Comme dans l'affaire de la Floride, la Cour a estimé que les électeurs voulaient qu'aucun impôt d'État ne soit prélevé à moins qu'un impôt fédéral ne soit prélevé.
Le contexte législatif de la Virginie est sensiblement différent. Vous avez déclaré que la sous-commission des finances de la Chambre des représentants qui a recommandé la législation 1978 a exprimé l'intention de concurrencer la Floride pour ce qui est d'attirer les personnes fortunées.
Cependant, le sous-comité avait également d'autres préoccupations, dont l'une concernait les recettes. Comme l'a souligné l'un des membres dans une déclaration dissidente, la législation 1978 a entraîné une perte de revenus pour le Commonwealth. Il est donc important de noter deux cas dans lesquels les actions de l'Assemblée générale diffèrent des recommandations de la sous-commission.
Tout d'abord, l'Assemblée générale 1978 a ajouté une condition importante au projet de définition de "crédit fédéral" pour les besoins de la Virginie : "Ce montant ne peut en aucun cas être inférieur au crédit fédéral autorisé par le §2011 de l'Internal Revenue Code tel qu'il existait le janvier 1, 1978." Comparez 1978 Actes de l'Assemblée, chapitre 838, à l'annexe IX du "Report of the House Finance Subcommittee on Inheritance and Gift Tax Laws (rapport de la sous-commission des finances de la Chambre des représentants sur les lois relatives aux droits de succession et de donation)," 1978 House Document No. 18.
Deuxièmement, à l'adresse 1981, l'Assemblée générale a modifié la définition de "federal credit" en remplaçant le mot "allowed" par "allowable." 1981 Actes de l'Assemblée94 558o La déclaration d'impact législatif préparée par le ministère des impôts (copie jointe) indique que "l'amendement est nécessaire pour garantir que l'impôt de Virginie ne dépende pas de la question de savoir si un crédit approprié est demandé dans les déclarations fédérales."
Ces deux actions de l'Assemblée générale indiquent clairement l'intention que l'impôt sur les successions de Virginie puisse, sous certaines conditions, être imposé pour un montant qui peut être supérieur au montant effectivement autorisé par l'Internal Revenue Code ou, comme dans le cas présent, dans des situations où aucun impôt fédéral n'est effectivement imposé. L'intention de Virginia étant contraire à celle des tribunaux de Floride et de Washington, leurs décisions ne s'appliquent pas à l'interprétation de la loi de Virginia.
Détermination
Par conséquent, le montant du remboursement a été correctement calculé et le refus du solde de votre demande de remboursement était correct.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal