Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Frais d'exonération des dommages ; baux et locations
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
10-23-1987
23 octobre 1987
Re : §58.1-1821 Demande/ Taxe sur les ventes et l'utilisation
Chère ******************
La présente répond à votre lettre de février 17, 1987 demandant la correction d'une cotisation au nom de ************* (contribuable) pour diverses périodes entre octobre, 1983 et juillet, 1986.
FAITS
Dans le cadre de son activité de loueur de mobilier de bureau et résidentiel et d'équipements électroniques, le contribuable a fait l'objet d'un contrôle et a été tenu de payer la taxe sur les ventes et l'utilisation sur certains frais non taxés facturés à ses locataires. Le contribuable conteste l'application de la taxe aux frais de transport ou de livraison de meubles indiqués séparément, aux montants facturés pour une renonciation aux dommages causés à un bien locatif, aux montants facturés pour des dommages causés à un bien locatif et aux montants facturés pour des paiements tardifs de loyers.
Le contribuable soutient que les frais indiqués séparément à ses clients pour la livraison de meubles, que cette livraison soit effectuée par le contribuable ou par un tiers, ne sont pas imposables en vertu du Virginia Code §58.1-602(17). En outre, le contribuable soutient que les frais pour une renonciation aux dommages causés à un bien locatif ou pour des dommages réels causés à ce bien peuvent bénéficier d'une exonération de la taxe en tant que travail ou services facturés séparément pour la réparation d'un bien vendu, en vertu de la même disposition du Code citée plus haut. En outre, le contribuable soutient que les frais de paiement tardif liés à ses contrats de location de meubles n'auraient pas dû être considérés comme imposables lors du contrôle, étant donné que ces frais représentent "... des frais de service sur des contrats conditionnels prévoyant des paiements différés du prix d'achat,"... en vertu de cette même section du Code.
DÉTERMINATION
Si le contribuable dans ce cas peut fournir des documents, tels que des factures à ses clients, indiquant séparément les frais de transport/livraison de son bien locatif, j'envisagerai de supprimer ces frais de l'évaluation. Ces informations doivent être envoyées à l'adresse indiquée ci-dessous, dans les délais suivants trente jours de la date de la présente lettre. Toutefois, pour les raisons suivantes, je ne vois aucune raison de corriger une autre partie de l'évaluation.
§58.1-603(3) du Virginia Code impose la taxe sur "le produit brut dérivé du bail ou de la location de biens meubles corporels." "Le produit brut" est ensuite défini dans le règlement sur la taxe sur les ventes et l'utilisation de Virginie 630-10-57 comme suit : "les frais facturés ou les contributions volontaires reçues pour le bail ou la location de biens meubles corporels, calculés avec les mêmes déductions, le cas échéant, que pour le prix de vente au §630-10-95.". Le règlement 630-10-95 prévoit ensuite, dans sa partie pertinente, que le terme "prix de vente" ne comprend pas..."les frais de financement, de portage ou de service ou les intérêts indiqués séparément. directement imputables aux crédits accordés sur les ventes réalisées dans le cadre de contrats de vente conditionnelle (tels que les ventes à tempérament)..." (Soulignement ajouté) En outre, le règlement 630-10-57 prévoit spécifiquement que le terme "produit brut" " comprend tous les frais financiers ou d'intérêt, les frais d'assurance, les frais liés à l'impôt foncier sur le bien loué, et d'autres frais similaires." (Voir les copies des règlements ci-jointes)
Les seuls montants exclus de l'expression "prix de vente" sont ceux qui sont spécifiquement mentionnés au §58.1-602(17) du Code. Par conséquent, il n'y a pas de déduction du prix de vente "" pour la renonciation aux frais de dommages ou pour les frais de dommages réels ajoutés directement aux frais liés à la location de biens meubles corporels. Je ne peux pas accepter que ces frais représentent des montants facturés séparément à "pour la main-d'œuvre ou les services rendus dans le cadre de l'installation, de l'application, du remodelage ou de la réparation des biens vendus à". En effet, au moment de la conclusion du bail, il n'est pas possible de déterminer si les frais de renonciation aux dommages-intérêts seront effectivement utilisés pour fournir ces services de réparation. En outre, lorsque ces frais sont ajoutés à la fin d'une période de location, ils peuvent ou non être utilisés par le contribuable pour la réparation ou la rénovation de l'équipement loué. Par exemple, le contribuable peut décider d'affecter les montants perçus au titre des frais de dommages au remplacement du matériel loué qui a atteint la fin de sa durée de vie utile.
En outre. ces montants imputés sont analogues à ceux retenus comme imposables dans les 1978 Lutherville Supply and Equipment Company v. Commonwealth de Virginie cas. Dans cette affaire, dont une copie est jointe, le Circuit Court of Fairfax County a jugé que "un ajout progressif au prix d'achat ... n'est pas exclu de l'imposition de la Virginia Sales Tax." Le tribunal a spécifiquement jugé qu'une charge financière de "" ajoutée au moment de la vente à la valeur de l'équipement loué avec option d'achat constituait bien un ajout au prix d'achat et, en tant que tel, était imposable. Alors que la Approvisionnement de Lutherville Dans le cas présent, il s'agissait d'une charge financière "" plutôt que d'une renonciation aux dommages ou d'une charge directe pour les dommages, ces derniers frais représentent également des ajouts progressifs au prix d'achat de l'équipement loué par le contribuable dans ce cas, et ont donc été jugés imposables à juste titre lors de l'audit.
Je ne suis pas non plus d'accord avec le contribuable lorsqu'il qualifie les contrats de location en l'espèce de "contrats conditionnels" en vertu de l'article58.1-602(17) du Code. Les contrats de bail tels que ceux qui ont été conclus en l'espèce se distinguent des contrats conditionnels car ils n'impliquent pas la rétention par le vendeur du titre de propriété du bien vendu jusqu'à l'exécution d'un plan de paiement, le titre de propriété étant transféré à l'acheteur au moment du paiement final. L'affaire Lutherville Supply citée ci-dessus est instructive à cet égard puisque le tribunal a également refusé d'accepter la caractérisation par le contribuable de son contrat de location comme un contrat de vente conditionnelle "" . Toutefois, même si les transactions en l'espèce étaient considérées comme des contrats de vente conditionnelle, les frais en question ne pourraient pas être considérés comme exonérés "frais de service" puisqu'ils ne sont pas liés à l'octroi d'un crédit, comme l'exige la loi sur le crédit à la consommation. Approvisionnement de Lutherville et Virginia Code §58.1-602(17)(iii).
Par conséquent, les frais de retard imposés dans le cadre de la location de mobilier et d'équipement par le contribuable dans cette affaire n'étaient pas des frais de service "liés à des contrats conditionnels" comme le prétend le contribuable.
Sur la base de tout ce qui précède, à l'exception de la suppression des frais de transport indiqués séparément après réception des informations demandées, je ne trouve aucun motif de correction de l'évaluation. Le contribuable doit envoyer les informations dans un délai de trente jours à la Technical Services Section, Office Services Division, P.O.Box 6-L, Richmond, Virginia 23282. Si les informations demandées ne sont pas reçues par le service dans ce délai, l'évaluation sera due dans son intégralité.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal