Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Équipement médical durable
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
05-03-1985
Mai 3, 1985
Re : §58.1-1821 Demande/Taxe sur les ventes et l'utilisation
Chère ****
Nous répondons ainsi à votre lettre de novembre 27, 1984 dans laquelle vous soumettez une demande de correction de la taxe sur les ventes et l'utilisation imposée à ***** à la suite d'un récent audit.
FAITS
***** (ci-après *****) a pour activité la vente et la location d'équipements et de fournitures médicales. Un récent audit de ***** pour la période allant de mars 1, 1980 à juin 30, 1984 a révélé que la société n'avait pas collecté la taxe sur les ventes d'équipements médicaux durables vendus et loués.
***** conteste l'impôt établi à la suite de l'audit du ministère, affirmant que la société et le secteur des soins de santé à domicile en général comprenaient que les ventes et les locations d'équipements médicaux durables étaient exonérées de l'impôt sur les ventes et l'utilisation, sur la base des sections du Virginia Code 58-441.6(s) et (sl) et de deux décisions informelles émises par le ministère.
DÉTERMINATION
Au cours de la période d'audit en question, la section 58-441.6(s) du code de Virginia prévoyait une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les biens meubles corporels suivants :
Médicaments, drogues, seringues hypodermiques, yeux artificiels, lentilles de contact, lunettes et prothèses auditives délivrés ou vendus sur prescription ou ordre de travail de médecins, dentistes, optométristes, opthamologues, opticiens, audiologistes, revendeurs et installateurs de prothèses auditives agréés, ainsi que les drogues réglementées achetées par un médecin agréé pour être utilisées dans le cadre de sa pratique professionnelle.
En outre, la section du Virginia Code 58-441.6(sl) a prévu une exemption similaire pour les articles suivants :
Fauteuils roulants et leurs pièces, appareils orthopédiques, béquilles, prothèses, cathéters, accessoires urinaires, insuline et seringues d'insuline, lorsqu'ils sont achetés par ou pour le compte d'une personne physique et destinés à son usage.
Il est affirmé que les articles inclus dans l'audit du département sur ***** étaient exonérés de la taxe au cours de la période d'audit en vertu des lois susmentionnées. Parmi les articles taxés figurent les concentrateurs d'oxygène, les appareils IPPB, les réservoirs d'oxygène, les respirateurs, les nébuliseurs, les liberator/strollers, les pulmo-aides, les unités TNS et d'autres équipements et fournitures médicales durables, qui ont tous été prescrits aux clients du site ***** par des médecins. Toutefois, un examen des lois susmentionnées et de la jurisprudence applicable révèle qu'une exonération n'était pas possible pour ces articles, même s'ils étaient achetés sur ordonnance d'un médecin.
Au cours de la période d'audit en question, les sections du Virginia Code 58-441.6(s) et (sl) exonéraient clairement de la taxe les médicaments sur ordonnance "" et "" ainsi que de nombreux articles spécifiques. Traditionnellement, le ministère a considéré que l'oxygène médical prescrit par un médecin était exonéré de la taxe en tant que "médicament" ou "drogue"; cependant, le matériel et les bouteilles d'oxygène étaient considérés comme soumis à la taxe lorsqu'ils étaient loués ou vendus séparément de l'oxygène. Cette position était fondée sur le fait que ces bouteilles et équipements n'étaient pas des médicaments ou des drogues, et qu'ils ne figuraient pas non plus parmi les autres articles spécifiquement exonérés de la taxe.
Il s'agit de la position constante du ministère depuis la création de la taxe sur les ventes et l'utilisation et elle est fondée sur deux principes de la jurisprudence. Premièrement, une loi qui est claire à première vue doit être prise au pied de la lettre, 17 Mich Jur 316 et deuxièmement, les lois accordant des exonérations fiscales sont interprétées strictement à l'encontre du contribuable, Commonwealth v. Moteur communautaire Compagnie d'autobus[, 214 Vá. 155, 198 S.É~. 2d 619 (1973).]
Il est affirmé que l'intention des sections du Virginia Code 58-441.6(s) et (sl) était clairement d'exempter les articles en question. L'avocat note que les lois comprennent quatre grandes catégories et des listes spécifiques de divers éléments afin d'indiquer clairement le large champ d'application des exemptions. Par conséquent, il est affirmé qu'une lecture limitée des statuts n'était pas voulue par l'Assemblée générale. La seule restriction aux exemptions, selon *****, est que l'article acheté doit être prescrit par un médecin.
L'interprétation large donnée aux Virginia Code Sections 58-441.6(s) et (sl) par ***** néglige complètement le principe judiciaire, fermement établi par les tribunaux de Virginie, selon lequel les exonérations fiscales doivent être interprétées de manière stricte. L'interprétation n'est pas non plus cohérente avec le contexte législatif de la loi. Lorsque la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation a été promulguée à l'adresse 1966, les seuls articles médicaux exonérés de la taxe étaient les médicaments, les béquilles, les appareils orthopédiques, les yeux artificiels, les lentilles de contact, les lunettes, les appareils auditifs, les prothèses et les appareils orthopédiques. Selon l'argument de *****, il ne serait pas nécessaire de modifier la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour prévoir une exemption pour l'équipement médical durable ; cependant, le dossier législatif révèle que la loi a été modifiée à plusieurs reprises depuis 1966 pour changer la loi en ce qui concerne les articles médicaux.
Il est également affirmé que le département a adopté une interprétation large des sections du code de Virginie 58-441.6(s) et (sl), comme en témoignent deux décisions du département largement diffusées dans l'industrie de l'équipement médical et de la fourniture. La lecture de ces lettres ne révèle pas que le département a donné une interprétation large à ces lois. Les lettres en question du département exposent l'opinion de leurs auteurs selon laquelle seules certaines personnes ont le droit d'avoir accès à l'information. spécifique étaient exonérés de la taxe (enrichisseurs d'oxygène, cannes, respirateurs, appareils de traction, déambulateurs, hydrocollateurs, machines à pression négative et oxygène préréglé). En fait, la lettre de R. L. Holt du mois d'octobre 13, 1977 en question indique spécifiquement qu'à l'exception de certains articles spécifiés dans la lettre ", toutes les autres ventes ou locations des matériaux de la liste (fournis par le contribuable)... seraient soumises à la taxe sur les ventes 4% , même si elles étaient vendues sur ordonnance ou sur ordre d'un médecin agréé." Parmi les articles figurant sur la liste du contribuable et considérés comme imposables par Holt, on trouve des déambulateurs à oxygène, des nébuliseurs, des régulateurs d'oxygène, des humidificateurs d'oxygène, des régulateurs d'oxygène, des tentes à oxygène, des masques à oxygène et bien d'autres articles d'équipement médical durable.
Il convient de noter que les deux lettres en question n'étaient pas des décisions officielles du commissaire fiscal. Toutefois, plusieurs lettres signées par le directeur de la division de la politique fiscale ou par moi-même ont indiqué que les concentrateurs d'oxygène, les appareils IPPB et d'autres articles similaires n'étaient pas exonérés de la taxe. En outre, la section 1-65 des Retail Sales and Use Tax Regulations de Virginie relative aux articles médicaux, en vigueur au cours de la période d'audit en question, ne mentionne pas que les exonérations applicables font l'objet d'une interprétation large et n'apporte aucun soutien à l'affirmation de *****.
Alors que les éléments inclus dans cet audit auraient probablement été exonérés d'impôts en vertu d'un amendement législatif 1984 à la section du Virginia Code 58-441.6(sl), une telle modification n'était pas nécessairement révélatrice de l'intention antérieure du législateur. L'amendement 1984 exonère de la taxe "les équipements et dispositifs médicaux durables, ainsi que les pièces et fournitures connexes spécifiquement conçues pour ces produits". à compter du mois de juillet 1, 1984. En outre, la Cour suprême de Virginia a estimé qu'un changement de la loi est normalement présumé lorsque de nouvelles dispositions sont ajoutées à une loi existante par un acte modificatif Boyd v. Commonwealth, 215 Va. 16 (1975). En outre, la Cour a déclaré dans l'affaire Ville de Richmond v. Sutherland, 114 Va. 688 (1913) que "(i)l faut présumer...qu'en apportant l'amendement, le législateur a agi en pleine connaissance et en référence à la loi existante sur le même sujet et l'interprétation qui en est faite par les tribunaux" (soulignement ajouté). Dans la mesure où les tribunaux ont adopté une règle d'interprétation stricte en ce qui concerne les exonérations fiscales, il faut donc présumer que la modification de la loi 1984 était nécessaire pour exonérer les équipements et appareils médicaux durables de la taxe sur les ventes.
L'avocat de ***** allègue cependant que la modification de 1984 est rétroactive parce que la modification statutaire était conforme à l'interprétation antérieure de la loi par le département. Cependant, ce n'est pas le cas, car le ministère n'a publié aucune décision ou règlement officiel établissant l'existence d'une large exemption pour tous les équipements médicaux durables avant l'amendement du site 1984.
Bien que je ne voie pas pourquoi on aurait pu penser qu'il existait une exonération générale de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour tous les articles médicaux sur la base des lettres 1977 et 1978 en question, je constate qu'il existait manifestement une confusion quant au statut des articles considérés comme exonérés dans ces lettres. Pour cette raison, le présent audit sera révisé afin de supprimer la partie de la taxe applicable aux concentrateurs d'oxygène, aux appareils IPPB, aux respirateurs, aux ventes ou locations uniques de réservoirs d'oxygène (par opposition aux frais de surestarie continus), aux hydrocollateurs et aux appareils à pression négative. La taxe applicable aux nébuliseurs, aux liberator/poussettes, aux pulmo-aides, aux unités TNS et à tous les autres équipements médicaux durables restera imposable. sauf pour la période allant de mai 1, 1984 jusqu'à la fin de l'audit, alors que ***** était en possession d'une lettre indiquant à tort que les achats effectués sur ordonnance étaient exonérés.
En ce qui concerne les éléments qui ne seront pas retirés de l'audit, en vertu de la règle de l'interprétation stricte, je dois rejeter l'idée que ces éléments sont des prothèses, des seringues, des médicaments ou des drogues. La vente de systèmes de marche à oxygène est la vente de dispositifs d'aide à la respiration, et non la vente de médicaments ou de drogues ou de dispositifs destinés à remplacer une partie du corps. De même, les nébuliseurs et les pulmo-aides ne sont pas "des seringues hypodermiques" ou "des seringues à insuline", car ils sont exemptés par la loi.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Re : §58.1-1821 Demande/Taxe sur les ventes et l'utilisation
Chère ****
Nous répondons ainsi à votre lettre de novembre 27, 1984 dans laquelle vous soumettez une demande de correction de la taxe sur les ventes et l'utilisation imposée à ***** à la suite d'un récent audit.
FAITS
***** (ci-après *****) a pour activité la vente et la location d'équipements et de fournitures médicales. Un récent audit de ***** pour la période allant de mars 1, 1980 à juin 30, 1984 a révélé que la société n'avait pas collecté la taxe sur les ventes d'équipements médicaux durables vendus et loués.
***** conteste l'impôt établi à la suite de l'audit du ministère, affirmant que la société et le secteur des soins de santé à domicile en général comprenaient que les ventes et les locations d'équipements médicaux durables étaient exonérées de l'impôt sur les ventes et l'utilisation, sur la base des sections du Virginia Code 58-441.6(s) et (sl) et de deux décisions informelles émises par le ministère.
DÉTERMINATION
Au cours de la période d'audit en question, la section 58-441.6(s) du code de Virginia prévoyait une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les biens meubles corporels suivants :
Médicaments, drogues, seringues hypodermiques, yeux artificiels, lentilles de contact, lunettes et prothèses auditives délivrés ou vendus sur prescription ou ordre de travail de médecins, dentistes, optométristes, opthamologues, opticiens, audiologistes, revendeurs et installateurs de prothèses auditives agréés, ainsi que les drogues réglementées achetées par un médecin agréé pour être utilisées dans le cadre de sa pratique professionnelle.
En outre, la section du Virginia Code 58-441.6(sl) a prévu une exemption similaire pour les articles suivants :
Fauteuils roulants et leurs pièces, appareils orthopédiques, béquilles, prothèses, cathéters, accessoires urinaires, insuline et seringues d'insuline, lorsqu'ils sont achetés par ou pour le compte d'une personne physique et destinés à son usage.
Il est affirmé que les articles inclus dans l'audit du département sur ***** étaient exonérés de la taxe au cours de la période d'audit en vertu des lois susmentionnées. Parmi les articles taxés figurent les concentrateurs d'oxygène, les appareils IPPB, les réservoirs d'oxygène, les respirateurs, les nébuliseurs, les liberator/strollers, les pulmo-aides, les unités TNS et d'autres équipements et fournitures médicales durables, qui ont tous été prescrits aux clients du site ***** par des médecins. Toutefois, un examen des lois susmentionnées et de la jurisprudence applicable révèle qu'une exonération n'était pas possible pour ces articles, même s'ils étaient achetés sur ordonnance d'un médecin.
Au cours de la période d'audit en question, les sections du Virginia Code 58-441.6(s) et (sl) exonéraient clairement de la taxe les médicaments sur ordonnance "" et "" ainsi que de nombreux articles spécifiques. Traditionnellement, le ministère a considéré que l'oxygène médical prescrit par un médecin était exonéré de la taxe en tant que "médicament" ou "drogue"; cependant, le matériel et les bouteilles d'oxygène étaient considérés comme soumis à la taxe lorsqu'ils étaient loués ou vendus séparément de l'oxygène. Cette position était fondée sur le fait que ces bouteilles et équipements n'étaient pas des médicaments ou des drogues, et qu'ils ne figuraient pas non plus parmi les autres articles spécifiquement exonérés de la taxe.
Il s'agit de la position constante du ministère depuis la création de la taxe sur les ventes et l'utilisation et elle est fondée sur deux principes de la jurisprudence. Premièrement, une loi qui est claire à première vue doit être prise au pied de la lettre, 17 Mich Jur 316 et deuxièmement, les lois accordant des exonérations fiscales sont interprétées strictement à l'encontre du contribuable, Commonwealth v. Moteur communautaire Compagnie d'autobus[, 214 Vá. 155, 198 S.É~. 2d 619 (1973).]
Il est affirmé que l'intention des sections du Virginia Code 58-441.6(s) et (sl) était clairement d'exempter les articles en question. L'avocat note que les lois comprennent quatre grandes catégories et des listes spécifiques de divers éléments afin d'indiquer clairement le large champ d'application des exemptions. Par conséquent, il est affirmé qu'une lecture limitée des statuts n'était pas voulue par l'Assemblée générale. La seule restriction aux exemptions, selon *****, est que l'article acheté doit être prescrit par un médecin.
L'interprétation large donnée aux Virginia Code Sections 58-441.6(s) et (sl) par ***** néglige complètement le principe judiciaire, fermement établi par les tribunaux de Virginie, selon lequel les exonérations fiscales doivent être interprétées de manière stricte. L'interprétation n'est pas non plus cohérente avec le contexte législatif de la loi. Lorsque la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation a été promulguée à l'adresse 1966, les seuls articles médicaux exonérés de la taxe étaient les médicaments, les béquilles, les appareils orthopédiques, les yeux artificiels, les lentilles de contact, les lunettes, les appareils auditifs, les prothèses et les appareils orthopédiques. Selon l'argument de *****, il ne serait pas nécessaire de modifier la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour prévoir une exemption pour l'équipement médical durable ; cependant, le dossier législatif révèle que la loi a été modifiée à plusieurs reprises depuis 1966 pour changer la loi en ce qui concerne les articles médicaux.
Il est également affirmé que le département a adopté une interprétation large des sections du code de Virginie 58-441.6(s) et (sl), comme en témoignent deux décisions du département largement diffusées dans l'industrie de l'équipement médical et de la fourniture. La lecture de ces lettres ne révèle pas que le département a donné une interprétation large à ces lois. Les lettres en question du département exposent l'opinion de leurs auteurs selon laquelle seules certaines personnes ont le droit d'avoir accès à l'information. spécifique étaient exonérés de la taxe (enrichisseurs d'oxygène, cannes, respirateurs, appareils de traction, déambulateurs, hydrocollateurs, machines à pression négative et oxygène préréglé). En fait, la lettre de R. L. Holt du mois d'octobre 13, 1977 en question indique spécifiquement qu'à l'exception de certains articles spécifiés dans la lettre ", toutes les autres ventes ou locations des matériaux de la liste (fournis par le contribuable)... seraient soumises à la taxe sur les ventes 4% , même si elles étaient vendues sur ordonnance ou sur ordre d'un médecin agréé." Parmi les articles figurant sur la liste du contribuable et considérés comme imposables par Holt, on trouve des déambulateurs à oxygène, des nébuliseurs, des régulateurs d'oxygène, des humidificateurs d'oxygène, des régulateurs d'oxygène, des tentes à oxygène, des masques à oxygène et bien d'autres articles d'équipement médical durable.
Il convient de noter que les deux lettres en question n'étaient pas des décisions officielles du commissaire fiscal. Toutefois, plusieurs lettres signées par le directeur de la division de la politique fiscale ou par moi-même ont indiqué que les concentrateurs d'oxygène, les appareils IPPB et d'autres articles similaires n'étaient pas exonérés de la taxe. En outre, la section 1-65 des Retail Sales and Use Tax Regulations de Virginie relative aux articles médicaux, en vigueur au cours de la période d'audit en question, ne mentionne pas que les exonérations applicables font l'objet d'une interprétation large et n'apporte aucun soutien à l'affirmation de *****.
Alors que les éléments inclus dans cet audit auraient probablement été exonérés d'impôts en vertu d'un amendement législatif 1984 à la section du Virginia Code 58-441.6(sl), une telle modification n'était pas nécessairement révélatrice de l'intention antérieure du législateur. L'amendement 1984 exonère de la taxe "les équipements et dispositifs médicaux durables, ainsi que les pièces et fournitures connexes spécifiquement conçues pour ces produits". à compter du mois de juillet 1, 1984. En outre, la Cour suprême de Virginia a estimé qu'un changement de la loi est normalement présumé lorsque de nouvelles dispositions sont ajoutées à une loi existante par un acte modificatif Boyd v. Commonwealth, 215 Va. 16 (1975). En outre, la Cour a déclaré dans l'affaire Ville de Richmond v. Sutherland, 114 Va. 688 (1913) que "(i)l faut présumer...qu'en apportant l'amendement, le législateur a agi en pleine connaissance et en référence à la loi existante sur le même sujet et l'interprétation qui en est faite par les tribunaux" (soulignement ajouté). Dans la mesure où les tribunaux ont adopté une règle d'interprétation stricte en ce qui concerne les exonérations fiscales, il faut donc présumer que la modification de la loi 1984 était nécessaire pour exonérer les équipements et appareils médicaux durables de la taxe sur les ventes.
L'avocat de ***** allègue cependant que la modification de 1984 est rétroactive parce que la modification statutaire était conforme à l'interprétation antérieure de la loi par le département. Cependant, ce n'est pas le cas, car le ministère n'a publié aucune décision ou règlement officiel établissant l'existence d'une large exemption pour tous les équipements médicaux durables avant l'amendement du site 1984.
Bien que je ne voie pas pourquoi on aurait pu penser qu'il existait une exonération générale de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour tous les articles médicaux sur la base des lettres 1977 et 1978 en question, je constate qu'il existait manifestement une confusion quant au statut des articles considérés comme exonérés dans ces lettres. Pour cette raison, le présent audit sera révisé afin de supprimer la partie de la taxe applicable aux concentrateurs d'oxygène, aux appareils IPPB, aux respirateurs, aux ventes ou locations uniques de réservoirs d'oxygène (par opposition aux frais de surestarie continus), aux hydrocollateurs et aux appareils à pression négative. La taxe applicable aux nébuliseurs, aux liberator/poussettes, aux pulmo-aides, aux unités TNS et à tous les autres équipements médicaux durables restera imposable. sauf pour la période allant de mai 1, 1984 jusqu'à la fin de l'audit, alors que ***** était en possession d'une lettre indiquant à tort que les achats effectués sur ordonnance étaient exonérés.
En ce qui concerne les éléments qui ne seront pas retirés de l'audit, en vertu de la règle de l'interprétation stricte, je dois rejeter l'idée que ces éléments sont des prothèses, des seringues, des médicaments ou des drogues. La vente de systèmes de marche à oxygène est la vente de dispositifs d'aide à la respiration, et non la vente de médicaments ou de drogues ou de dispositifs destinés à remplacer une partie du corps. De même, les nébuliseurs et les pulmo-aides ne sont pas "des seringues hypodermiques" ou "des seringues à insuline", car ils sont exemptés par la loi.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal