Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Oxygène et équipement médical ; Ordonnance du médecin
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
04-12-1985
Avril 15, 1985
Re : §58.1-1821 Demande/Taxe sur les ventes et l'utilisation
Chère ****
Nous répondons ainsi à votre lettre de février 20, 1985, dans laquelle vous présentez une demande de dégrèvement de la taxe sur les ventes et l'utilisation imposée à ******* à la suite d'un récent audit.
FAITS
******* ("Contribuable") est engagé dans la vente d'oxygène médical et dans la vente et la location d'équipements médicaux durables. Un contrôle du contribuable pour la période allant de mai 1, 1981 à mai 31, 1984 a donné lieu à une cotisation pour défaut de perception de la taxe sur les ventes sur les ventes et les locations de biens meubles corporels imposables obtenus par des clients dans le cadre d'un contrat de médecin.=La prescription d'un médecin est une condition sine qua non à l'obtention d'un résultat positif.
Le contribuable conteste cette évaluation, affirmant qu'il s'est appuyé sur des informations fournies par le département au vice-président et au comptable de l'entreprise pour ne pas percevoir la taxe sur les ventes et les locations lorsque les clients présentaient des ordonnances médicales. Le contribuable affirme également que les informations fournies par le département étaient cohérentes avec les informations fournies par un autre contribuable exploitant une entreprise similaire et avec les informations contenues dans une lettre du département adressée à un revendeur d'équipement d'oxygène médical ( 1978 ), dont le contribuable a obtenu une copie.
DÉTERMINATION
Le droit applicable en l'espèce se trouve aux sections 58.1-608.21 et .22 du Virginia Code (sections du Virginia Code 58-441.6(s) et (sl) avant le mois de janvier 1, 1985). Au cours de la période d'audit en question, la section du Virginia Code 58-441.6(s) a exempté de la taxe sur les ventes et l'utilisation les biens meubles corporels suivants :
De même, la Virginia Code Section 58-441.6(sl) a exempté ces éléments au cours de la période d'audit :
Il est affirmé qu'un représentant du ministère, interprétant apparemment les lois susmentionnées, a informé le contribuable, à l'adresse 1980, que l'équipement médical acheté dans le cadre d'un contrat avec un médecin=était exemptée de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Je regrette que de telles informations aient pu être fournies ; cependant, ces informations auraient clairement été en contradiction avec la politique ministérielle établie à l'époque.
Au cours de la période d'audit en question, Virginia Code 58-441.6 Les points (s) et (sl) exonèrent clairement de la taxe les ordonnances, les médicaments "" et "" ainsi que de nombreux articles spécifiques. Traditionnellement, le ministère a considéré que l'oxygène médical prescrit par un médecin était exonéré de taxe en tant que "médicament" ou "médicament"; cependant, jusqu'en juillet 1, 1984, le matériel et les bouteilles d'oxygène étaient considérés comme soumis à la taxe lorsqu'ils étaient loués ou vendus séparément de l'oxygène. Cette position était fondée sur le fait que ces bouteilles et équipements n'étaient pas des médicaments ou des drogues, et qu'ils ne figuraient pas non plus parmi les autres articles spécifiquement exonérés de la taxe. De même, des articles tels que les chaises percées et les lits à usage spécial ont été considérés comme imposables dans la mesure où ces articles ne faisaient pas partie des articles spécifiquement exonérés de la taxe en vertu des sections du Virginia Code 58-441.6 (s) et (sl).
Il s'agit de la position constante du ministère depuis la création de la taxe sur les ventes et l'utilisation et elle est basée sur deux principes de la jurisprudence. Premièrement, une loi qui est claire à première vue doit être prise au pied de la lettre, 17 Mich Jur 316 et deuxièmement, les lois accordant des exonérations fiscales sont interprétées strictement à l'encontre du contribuable, Commonwealth v. Community Motor Bus Company[, 214 Vá. 155, 198 S.É~. 2d 619 (1973).]
Bien que les éléments inclus dans cet audit soient susceptibles d'être exonérés d'impôts en vertu de l'amendement législatif 1984 à la section du Virginia Code 58-441.6(sl), une telle modification n'était pas nécessairement révélatrice de l'intention antérieure du législateur. L'amendement 1984 a exempté "les équipements et dispositifs médicaux durables" de la taxe. à compter du mois de juillet 1, 1984. En outre, la Cour suprême de Virginia a estimé qu'un changement de la loi est normalement présumé lorsque de nouvelles dispositions sont ajoutées à une loi existante par un acte modificatif Boyd v. Commonwealth, 215 Pa. 16 (1975). En outre, la Cour a déclaré dans l'affaire Ville de Richmond v. Sutherland, 114 Va. 688 (1913) que "[i]l faut présumer...qu'en apportant l'amendement, le législateur a agi en pleine connaissance et en référence à la loi existante sur le même sujet et l'interprétation qui en est faite par les tribunaux" (soulignement ajouté). Dans la mesure où la Cour a adopté une règle d'interprétation stricte en matière d'exonérations fiscales, il faut donc présumer que la modification législative 1984 était nécessaire pour exonérer les équipements médicaux durables de la taxe sur les ventes.
Étant donné que les conseils oraux reçus du ministère par le contribuable étaient manifestement en contradiction avec la loi, je ne peux pas conclure que la cotisation émise à l'égard du contribuable était erronée, d'autant plus que la position officielle du ministère concernant les équipements médicaux a été publiée (et apparemment largement diffusée) à plusieurs reprises au cours de la période couverte par le contrôle du ministère, et que le contribuable n'a pas modifié ses procédures. Depuis que le contribuable et le secteur des équipements médicaux durables se sont apparemment appuyés sur la lettre en question ( 1978 ), les ventes et les locations de concentrateurs d'oxygène ont été retirées du champ d'application du contribuable.=précédemment. Toutefois, cette lettre, qui était censée être conforme à l'avis oral reçu, ne faisait qu'indiquer l'opinion de l'auteur, à savoir que les enrichisseurs d'oxygène étaient exonérés de la taxe. La lettre, qui n'était pas une décision officielle, ne contenait pas de déclaration générale selon laquelle les équipements médicaux étaient exonérés de la taxe lorsqu'ils étaient achetés dans le cadre d'un contrat avec un médecin.=La prescription d'un médecin est une condition sine qua non à l'obtention d'un résultat positif.
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, je ne vois pas de raison, à ce stade, d'accorder un allègement supplémentaire au contribuable dans cette affaire. Toutefois, je suis disposé à rencontrer des représentants du contribuable pour discuter de cette question si vous le souhaitez.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Re : §58.1-1821 Demande/Taxe sur les ventes et l'utilisation
Chère ****
Nous répondons ainsi à votre lettre de février 20, 1985, dans laquelle vous présentez une demande de dégrèvement de la taxe sur les ventes et l'utilisation imposée à ******* à la suite d'un récent audit.
FAITS
******* ("Contribuable") est engagé dans la vente d'oxygène médical et dans la vente et la location d'équipements médicaux durables. Un contrôle du contribuable pour la période allant de mai 1, 1981 à mai 31, 1984 a donné lieu à une cotisation pour défaut de perception de la taxe sur les ventes sur les ventes et les locations de biens meubles corporels imposables obtenus par des clients dans le cadre d'un contrat de médecin.=La prescription d'un médecin est une condition sine qua non à l'obtention d'un résultat positif.
Le contribuable conteste cette évaluation, affirmant qu'il s'est appuyé sur des informations fournies par le département au vice-président et au comptable de l'entreprise pour ne pas percevoir la taxe sur les ventes et les locations lorsque les clients présentaient des ordonnances médicales. Le contribuable affirme également que les informations fournies par le département étaient cohérentes avec les informations fournies par un autre contribuable exploitant une entreprise similaire et avec les informations contenues dans une lettre du département adressée à un revendeur d'équipement d'oxygène médical ( 1978 ), dont le contribuable a obtenu une copie.
DÉTERMINATION
Le droit applicable en l'espèce se trouve aux sections 58.1-608.21 et .22 du Virginia Code (sections du Virginia Code 58-441.6(s) et (sl) avant le mois de janvier 1, 1985). Au cours de la période d'audit en question, la section du Virginia Code 58-441.6(s) a exempté de la taxe sur les ventes et l'utilisation les biens meubles corporels suivants :
-
- Médicaments, drogues, seringues hypodermiques, yeux artificiels, lentilles de contact, lunettes et prothèses auditives délivrés ou vendus sur prescription ou ordre de travail de médecins, dentistes, optométristes, opthamologues, opticiens, audiologistes, revendeurs et installateurs de prothèses auditives agréés, ainsi que les drogues réglementées achetées par un médecin agréé pour être utilisées dans le cadre de sa pratique professionnelle.
De même, la Virginia Code Section 58-441.6(sl) a exempté ces éléments au cours de la période d'audit :
-
- Fauteuils roulants et leurs pièces, appareils orthopédiques, béquilles, prothèses, cathéters, accessoires urinaires, insuline et seringues d'insuline, lorsqu'ils sont achetés par ou pour le compte d'une personne physique et destinés à son usage.
Il est affirmé qu'un représentant du ministère, interprétant apparemment les lois susmentionnées, a informé le contribuable, à l'adresse 1980, que l'équipement médical acheté dans le cadre d'un contrat avec un médecin=était exemptée de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Je regrette que de telles informations aient pu être fournies ; cependant, ces informations auraient clairement été en contradiction avec la politique ministérielle établie à l'époque.
Au cours de la période d'audit en question, Virginia Code 58-441.6 Les points (s) et (sl) exonèrent clairement de la taxe les ordonnances, les médicaments "" et "" ainsi que de nombreux articles spécifiques. Traditionnellement, le ministère a considéré que l'oxygène médical prescrit par un médecin était exonéré de taxe en tant que "médicament" ou "médicament"; cependant, jusqu'en juillet 1, 1984, le matériel et les bouteilles d'oxygène étaient considérés comme soumis à la taxe lorsqu'ils étaient loués ou vendus séparément de l'oxygène. Cette position était fondée sur le fait que ces bouteilles et équipements n'étaient pas des médicaments ou des drogues, et qu'ils ne figuraient pas non plus parmi les autres articles spécifiquement exonérés de la taxe. De même, des articles tels que les chaises percées et les lits à usage spécial ont été considérés comme imposables dans la mesure où ces articles ne faisaient pas partie des articles spécifiquement exonérés de la taxe en vertu des sections du Virginia Code 58-441.6 (s) et (sl).
Il s'agit de la position constante du ministère depuis la création de la taxe sur les ventes et l'utilisation et elle est basée sur deux principes de la jurisprudence. Premièrement, une loi qui est claire à première vue doit être prise au pied de la lettre, 17 Mich Jur 316 et deuxièmement, les lois accordant des exonérations fiscales sont interprétées strictement à l'encontre du contribuable, Commonwealth v. Community Motor Bus Company[, 214 Vá. 155, 198 S.É~. 2d 619 (1973).]
Bien que les éléments inclus dans cet audit soient susceptibles d'être exonérés d'impôts en vertu de l'amendement législatif 1984 à la section du Virginia Code 58-441.6(sl), une telle modification n'était pas nécessairement révélatrice de l'intention antérieure du législateur. L'amendement 1984 a exempté "les équipements et dispositifs médicaux durables" de la taxe. à compter du mois de juillet 1, 1984. En outre, la Cour suprême de Virginia a estimé qu'un changement de la loi est normalement présumé lorsque de nouvelles dispositions sont ajoutées à une loi existante par un acte modificatif Boyd v. Commonwealth, 215 Pa. 16 (1975). En outre, la Cour a déclaré dans l'affaire Ville de Richmond v. Sutherland, 114 Va. 688 (1913) que "[i]l faut présumer...qu'en apportant l'amendement, le législateur a agi en pleine connaissance et en référence à la loi existante sur le même sujet et l'interprétation qui en est faite par les tribunaux" (soulignement ajouté). Dans la mesure où la Cour a adopté une règle d'interprétation stricte en matière d'exonérations fiscales, il faut donc présumer que la modification législative 1984 était nécessaire pour exonérer les équipements médicaux durables de la taxe sur les ventes.
Étant donné que les conseils oraux reçus du ministère par le contribuable étaient manifestement en contradiction avec la loi, je ne peux pas conclure que la cotisation émise à l'égard du contribuable était erronée, d'autant plus que la position officielle du ministère concernant les équipements médicaux a été publiée (et apparemment largement diffusée) à plusieurs reprises au cours de la période couverte par le contrôle du ministère, et que le contribuable n'a pas modifié ses procédures. Depuis que le contribuable et le secteur des équipements médicaux durables se sont apparemment appuyés sur la lettre en question ( 1978 ), les ventes et les locations de concentrateurs d'oxygène ont été retirées du champ d'application du contribuable.=précédemment. Toutefois, cette lettre, qui était censée être conforme à l'avis oral reçu, ne faisait qu'indiquer l'opinion de l'auteur, à savoir que les enrichisseurs d'oxygène étaient exonérés de la taxe. La lettre, qui n'était pas une décision officielle, ne contenait pas de déclaration générale selon laquelle les équipements médicaux étaient exonérés de la taxe lorsqu'ils étaient achetés dans le cadre d'un contrat avec un médecin.=La prescription d'un médecin est une condition sine qua non à l'obtention d'un résultat positif.
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, je ne vois pas de raison, à ce stade, d'accorder un allègement supplémentaire au contribuable dans cette affaire. Toutefois, je suis disposé à rencontrer des représentants du contribuable pour discuter de cette question si vous le souhaitez.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal