Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Demande d'une autre méthode d'attribution et de répartition
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
03-18-1985
18 mars 1985
RE : §58.1-421 Demande de méthode alternative d'attribution et de répartition ; impôt sur le revenu des sociétés ; 1981, 1982 & 1983
Chère ****
Le contribuable a rempli ses déclarations pour les années 1981 à 1983 en utilisant la méthode légale de répartition comme l'exige le Virginia Regulation §630-3-421. Le contribuable demande maintenant l'autorisation d'utiliser une autre méthode de répartition et d'attribution.
Les faits
Le contribuable est principalement une agence d'assurance exerçant ses activités dans le district de Columbia. Elle possède également des biens immobiliers locatifs dans le district et en Virginia.
Le contribuable propose de calculer le revenu imposable en Virginia en déclarant uniquement le revenu net figurant dans les registres de la société et provenant des loyers des biens situés en Virginia, moins les dépenses directes réelles liées aux biens situés en Virginia. Le contribuable ne propose pas de déduire une partie de ses frais de bureau en tant que frais généraux. La méthode proposée consisterait essentiellement à maintenir la méthode de déclaration de ces revenus en tant que revenus attribuables en vertu de l'ancienne législation.
La comparaison des deux méthodes montre que l'impôt de Virginia dû selon la méthode alternative est inférieur à l'impôt dû selon la méthode légale pour deux des trois années.
Détermination
L'essentiel de l'argumentation du contribuable à l'appui de la méthode proposée est contenu dans la déclaration suivante :
Le facteur "propriété" est démesurément biaisé en défaveur du contribuable puisque la propriété locative en Virginia représente, au prix coûtant, plus de 50% de l'ensemble des biens détenus par le contribuable. Lorsque l'on fait la moyenne entre le facteur "propriété" et les deux autres facteurs, le facteur de répartition qui en résulte est toujours supérieur à 17% . Pour mettre cela en perspective, le facteur de vente qui mesure le revenu brut gagné en Virginia est en moyenne inférieur à 10% .
Le fait que l'un des trois facteurs soit disproportionné ne suffit pas à justifier l'application d'une méthode alternative. Le fait que le facteur "propriété" soit calculé en moyenne avec les facteurs "ventes" et "salaires" réduit considérablement l'impact de toute distorsion dans l'un des facteurs.
Au cours de l'une des années, le contribuable a réalisé une importante plus-value sur la vente d'un bien situé en Virginia. Cette année-là, la méthode légale donne lieu à un impôt nettement moins élevé que la méthode proposée par le contribuable. Il n'est donc pas du tout évident que la méthode légale soit biaisée en défaveur du contribuable.
L'Assemblée générale a prévu une méthode légale d'attribution et de répartition qui s'applique à toutes les sociétés. Ni le contribuable ni le ministère ne peuvent choisir d'utiliser une méthode différente J'interprète l'article58.1-421 comme m'autorisant à permettre l'utilisation d'une méthode alternative uniquement dans des circonstances extraordinaires où la nécessité d'un allègement a été démontrée par des preuves claires et convaincantes.
Les éléments de preuve dont je dispose ne démontrent pas qu'il est inéquitable d'exiger du contribuable qu'il utilise la formule prévue par la loi. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative de répartition et d'attribution est refusée.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués.
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
RE : §58.1-421 Demande de méthode alternative d'attribution et de répartition ; impôt sur le revenu des sociétés ; 1981, 1982 & 1983
Chère ****
Le contribuable a rempli ses déclarations pour les années 1981 à 1983 en utilisant la méthode légale de répartition comme l'exige le Virginia Regulation §630-3-421. Le contribuable demande maintenant l'autorisation d'utiliser une autre méthode de répartition et d'attribution.
Les faits
Le contribuable est principalement une agence d'assurance exerçant ses activités dans le district de Columbia. Elle possède également des biens immobiliers locatifs dans le district et en Virginia.
Le contribuable propose de calculer le revenu imposable en Virginia en déclarant uniquement le revenu net figurant dans les registres de la société et provenant des loyers des biens situés en Virginia, moins les dépenses directes réelles liées aux biens situés en Virginia. Le contribuable ne propose pas de déduire une partie de ses frais de bureau en tant que frais généraux. La méthode proposée consisterait essentiellement à maintenir la méthode de déclaration de ces revenus en tant que revenus attribuables en vertu de l'ancienne législation.
La comparaison des deux méthodes montre que l'impôt de Virginia dû selon la méthode alternative est inférieur à l'impôt dû selon la méthode légale pour deux des trois années.
Détermination
L'essentiel de l'argumentation du contribuable à l'appui de la méthode proposée est contenu dans la déclaration suivante :
Le facteur "propriété" est démesurément biaisé en défaveur du contribuable puisque la propriété locative en Virginia représente, au prix coûtant, plus de 50% de l'ensemble des biens détenus par le contribuable. Lorsque l'on fait la moyenne entre le facteur "propriété" et les deux autres facteurs, le facteur de répartition qui en résulte est toujours supérieur à 17% . Pour mettre cela en perspective, le facteur de vente qui mesure le revenu brut gagné en Virginia est en moyenne inférieur à 10% .
Le fait que l'un des trois facteurs soit disproportionné ne suffit pas à justifier l'application d'une méthode alternative. Le fait que le facteur "propriété" soit calculé en moyenne avec les facteurs "ventes" et "salaires" réduit considérablement l'impact de toute distorsion dans l'un des facteurs.
Au cours de l'une des années, le contribuable a réalisé une importante plus-value sur la vente d'un bien situé en Virginia. Cette année-là, la méthode légale donne lieu à un impôt nettement moins élevé que la méthode proposée par le contribuable. Il n'est donc pas du tout évident que la méthode légale soit biaisée en défaveur du contribuable.
L'Assemblée générale a prévu une méthode légale d'attribution et de répartition qui s'applique à toutes les sociétés. Ni le contribuable ni le ministère ne peuvent choisir d'utiliser une méthode différente J'interprète l'article58.1-421 comme m'autorisant à permettre l'utilisation d'une méthode alternative uniquement dans des circonstances extraordinaires où la nécessité d'un allègement a été démontrée par des preuves claires et convaincantes.
Les éléments de preuve dont je dispose ne démontrent pas qu'il est inéquitable d'exiger du contribuable qu'il utilise la formule prévue par la loi. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative de répartition et d'attribution est refusée.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués.
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal